01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
05.07.2010 № 6/124
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр „Енергогаз України”: представник - Колдоба М.В. - за довіреністю,
від Відкритого акціонерного товариства „Промтехмонтаж-2”: представник не з'явився,
від Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес-Центр „Південний”: представник - Гуріна В.В. - за довіреністю,
від Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації: представник не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Бізнес-Центр "Південний"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 12.03.2010
у справі № 6/124 ( .....)
за позовом ТОВ "Центр "Енергогаз України"
до ВАТ "Промтехмонтаж-2"
ТОВ "Бізнес-Центр "Південний"
третя особа позивача
третя особа відповідача Солом"янська районна у м. Києві державна адміністрація
про визнання недійсними рішень позачергових зборів акціонерів товариства
В лютому 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр «Енергогаз України» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-2» (відповідача-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Південний» (відповідача-2) про визнання рішення позачергових загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-2», оформлених протоколом від 09.02.2010 р. недійсними.
Згідно останнього уточнення позовних вимог від 11.03.2010 p. позивач просив суд визнати недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-2», оформлених протоколами від 09.02.2010 p., 12.02.2010 p., 19.02.2010 p., 23.02.2010 p., 27.02.2010 p.
В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що загальні збори акціонерів 09.02.2010 р., на яких серед інших питань порядку денного було розглянуто ряд питань, пов'язаних із внесенням змін до статуту, зміною складу керівних органів товариства, зокрема, відкликання з посади голови правління, зміну складу наглядової ради, були проведені, за твердженням позивача, без повідомлення акціонерів, що є порушенням чинного законодавства.
Одночасно з поданням позову позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, посилаючись на забезпечення прав та законних інтересів позивача, недопущення утруднення чи неможливості порушення прав останнього в майбутньому, у зв'язку з тим, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
З метою забезпечення позову у справі № 6/124, ухвалами Господарського суду м. Києва від 19.02.2010 р., від 24.02.2010 р., від 12.03.2010 р. були вжиті заходи до забезпечення позову, а саме: заборонено Солом'янській районній у м. Києві державній адміністрації здійснювати будь-які дії в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців, пов'язані з виконанням рішень позачергових зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства „Промтехмонтаж-2”, оформлених протоколами від 09.02.2010 р., від 12.02.2010 р. та від 19.02.2010 р., а також від 23.02.2010 р. та від 27.02.2010 р.
Як на додаткові підстави для вжиття заходів забезпечення позову позивач послався на те, що в порушення норм чинного законодавства України систематично проводяться позачергові загальні збори акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-2». Питання порядку денного всіх зазначених зборів та рішення, що приймаються ними однакові: затвердження нової редакції статуту товариства; відкликання та призначення особистого складу органів управління товариства: правління, наглядової ради, ревізійної комісії; надання згоди на укладання договорів про відчуження майна; зміна держателя реєстру власників іменних цінних паперів товариства та ліквідація товариства.
Не погоджуючись із прийнятими ухвалами суду, Товариство з обмеженою відповідальністю „Бізнес-Центр „Південний” звернулося з апеляційними скаргами (доповненням до апеляційної скарги), в яких просить зазначені ухвали скасувати, посилаючись на їх безпідставність та порушення місцевим господарським судом норм процесуального права.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваних ухвал не наведено достатніх підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, не зазначено, яким чином обраний засіб забезпечення позову пов'язаний з предметом позову.
Крім того, апелянт зазначив, що місцевим господарським судом ухвалу від 19.02.2010 року винесено без участі представників сторін, чим позбавлено відповідача-2 можливості надати вмотивовані заперечення проти позову та необхідні докази, чим позбавлено апелянта права, передбаченого ст. 33 ГПК України, а також не враховано того, що позивач не був акціонером ВАТ „Промтехмонтаж-2” станом на день проведення загальних зборів акціонерів від 09.02.2010 р. та не має жодного відношення до вказаного товариства, тому суд не вправі був вживати заходів до забезпечення позову.
Апелянт також стверджує, що місцевим господарським судом було порушено принцип співрозмірності та в порушення вимог ст. 67 ГПК України не зазначено точно, які саме дії заборонено здійснювати.
Позивачем та третьою особою не надано відзивів на апеляційну скаргу.
Відкритим акціонерним товариством „Промтехмонтаж-2” та Солом'янською районною у місті Києві державною адміністрацією не використано наданого їм законом права на участь своїх представників у судових засіданнях. Однак, матеріали справи містять докази належного їх повідомлення про час та місце розгляду справи.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення заяв про забезпечення позову, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України суд вправі забезпечити позов також забороною іншим особам вчинять дії, що стосуються предмета спору.
Таким чином, із змісту вищенаведеної статті вбачається, що необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення.
Відповідний висновок міститься в роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. №02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” в пункті 3 якого зазначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступного: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Вибір способу забезпечення позову залежить від суті позовної вимоги та повинен бути співрозмірним, а заборона на вчинення дій може стосуватися лише предмета позову.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду справи є визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів, оформлений протоколами від 09.02.2010 p., 12.02.2010 p., 19.02.2010 p., 23.02.2010 p., 27.02.2010 p.
В той же час, оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони Солом'янській районній у м. Києві державній адміністрації здійснювати будь-які дії в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців, пов'язані з виконанням рішень позачергових зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства „Промтехмонтаж-2”, оформлених протоколами від 09.02.2010 р., від 12.02.2010 р. та від 19.02.2010 р., а також від 23.02.2010 р. та від 27.02.2010 р., що повністю пов'язано з вищезазначеним предметом позову та є співрозмірним способом забезпечення позову.
Стосовно доводів апелянта про те, що позивач не був акціонером ВАТ „Промтехмонтаж-2” станом на день проведення загальних зборів акціонерів від 09.02.2010 р. та не має жодного відношення до вказаного товариства, тому суд не вправі був вживати заходів до забезпечення позову, судова колегія вважає безпідставними, оскільки вирішення даного питання не є предметом розгляду оскаржуваними ухвалами та буде з'ясоване судом першої інстанції при вирішенні спору по суті.
Щодо посилань апелянта на те, що місцевим господарським судом ухвалу від 19.02.2010 року винесено без участі представників сторін, судова колегія вважає їх також безпідставними, оскільки вимогами статті 66 ГПК України не передбачено обов'язкової участі представників сторін при вирішенні судом питання щодо забезпечення позову.
Позивачем доведено належними та допустимими доказами того, що невжиття заходів до забезпечення позову саме в спосіб, що визначений заявником, утруднить виконання або не виконання рішення господарського суду в даній справі.
За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що ймовірність утруднення виконання або фактичного невиконання рішення в разі задоволення позову; заява про забезпечення позову, у зазначений спосіб, відповідає вимогам розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, а отже, є такою, що підлягає задоволенню.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є безпідставною та задоволенню не підлягає, оскаржувані ухвали про забезпечення позову слід залишити без змін.
Доводами апеляційної скарги не спростовано зазначені вище обставини та висновки місцевого господарського суду.
Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідачами не спростовані належними та допустимими доказами відповідно до положень ст.ст.33,34 ГПК України зазначені вище обставини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес-Центр „Південний” залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.02.2010 р. про забезпечення позову у справі № 6/124- без змін.
3. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.02.2010 р. про забезпечення позову у справі № 6/124 - без змін.
4. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.03.2010 р. про забезпечення позову у справі № 6/124 - без змін.
5. Матеріали справи № 6/124 повернути до Господарського суду м. Києва для подальшого розгляду по суті.
Постанова може бути оскаржена протягом місяця до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя
Судді