01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
06.07.2010 № 36/113
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Рєпіної Л.О.
суддів: Євграфової Є.П.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київська міська рада
на рішення Господарського суду м.Києва від 28.04.2010
у справі № 36/113 ( .....)
за позовом Закрите акціонерне товариство "Пакет"
до Київська міська рада
третя особа позивача
третя особа відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Мона"
про пипинення договору оренди землі
Рішенням господарського суду м. Києва № 36/113 від 28.04.2010 р. позов ЗАТ „Пакет” до Київської міської ради, третя особа ТОВ „Мона” про припинення договору оренди землі задоволений.
Відповідач, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, порушенням норм матеріального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Представник позивача, в судовому засіданні, проти вимог, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, рішення суду без змін.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, причина суду не відома. Враховуючи вимоги ст. 102 ГПК України колегія суддів вважає можливим розглянути справу у його відсутність.
Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.
Як встановлено матеріалами справи,04.05.2001 р. між позивачем та відповідачем укладений договір оренди земельної ділянки АВО № 019386, площею 0,4752 кв.м., що знаходиться у провулку Фізкультури 2 м. Києва, строком на 10 років.
Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.
Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
03.03.2006 позивач, за договором купівлі-продажу № 227 у реєстрі, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, передав у власність ВАТ „Українські пухові вироби” виробничу базу площею 2220,5 кв.м.
14.11.2006 ВАТ „Українські пухові вироби”, за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, номер у реєстрі 1366, передав у власність ТОВ „Мона” нежилий будинок - виробничу базу, загальною площею 2220,5 кв.м.. Нерухоме майно знаходиться на земельної ділянці по пров. Фізкультури 2 м. Києва . Згідно акту від 14.11.06 ТОВ „Мона” прийняло нерухоме майно.
Задовольняючи позовні вимоги про припинення договору оренди земельної ділянки, господарський суд виходив з того, що відповідач добровільно не бажає припинити дію договору оренди в зв'язку зі зміною власника нерухомого майна, яке знаходиться на земельної ділянці, що є безпідставним.
Заперечуючи проти рішення, відповідач наполягає на тому, що виникнення права власності на нерухоме майно не тягне безумовного переходу права власності на земельну ділянку під об'єктом нерухомого майна, а потребує укладання відповідних угод з власником ділянки та власником майна. Дія договору буде припинена після укладання договору оренди земельної ділянки з новим власником будівлі.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.
Відповідно до ст.377 ЦК України та ст.120 ЗК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій розташоване відповідне нерухоме майно, без зміни її цільового призначення, в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).
Право користування (в т. ч. на правах оренди) земельною ділянкою, на якій знаходиться нерухомість, переходить до набувача об'єктів нерухомості виключно за умови, що в момент їх відчуження у попереднього власника, згідно з вимогами земельного законодавства України, таке право було і воно належним чином посвідчене.
Відповідно до ст. 7 Закону України „Про оренду землі” до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.
Проте, відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України. Положення названих статей не передбачають такий спосіб захисту порушеного права чи інтересу як припинення договору оренди.
Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, а рішення господарського суду не відповідає вимогам постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судове рішення”, що є підставою для його скасування.
Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Київської міської ради задовольнити, рішення господарського суду м. Києва № 36/113 від 28.04.2010 скасувати.
Прийняти нове рішення: У задоволенні позову ЗАТ „Пакет” до Київської міської ради про припинення договору оренди - відмовити.
2. Матеріали справи повернути господарському суду м. Києва .
Головуючий суддя
Судді Євграфова Є.П.
08.07.10 (відправлено)