01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
29.06.2010 № 36/114
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
Від позивача: Сергієнко В.В. (дов. №149 від 24.03.2010);
Від відповідача: ОСОБА_2;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунальне підприємство "Оренда"
на рішення Господарського суду м.Києва від 26.04.2010
у справі № 36/114 ( .....)
за позовом Комунальне підприємство "Оренда"
до Фізична особа - підприємець ОСОБА_2
про виселення
Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.04.2010 у справі №36/114 у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 26.04.2010 у справі №36/114, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права.
В апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” на вимогу однієї із сторін договір оренди найму може бути достроково розірвано за рішенням господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
На адресу відповідача була направлена пропозиція від 05.11.2009 № 1024 про дострокове розірвання Договору оренди від 06.03.2009р. № 6090/09 та повернення КП “Оренда” орендованого приміщення за Актом приймання - передачі нежитлового приміщення загальною площею 43,0 кв. м. по вул. Новомостицькій,2-в літ. Б літ. Б. в м. Києві.
За таких обставин, позивач вважає, що спірний Договір є розірваним.
Ухвалою від 07.06.2010 розгляд апеляційної скарги було призначено на 29.06.2010.
В судове засідання представники сторін з'явилися, представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, а відповідач заперечив проти доводів, які викладені в апеляційній скарзі.
Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів встановила наступне:
До Господарського суду м.Києва звернулося з позовом КП “Оренда” про зобов'язання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 звільнити нежитлове приміщення по вул. Новомостицькій, 2 - в літ. Б м. Києві загальною площею 43 кв.м. та передати приміщення за Актом приймання - передачі КП “Оренда”.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору оренди №6090/09 від 06 березня 2009 року не сплачував позивачу орендну плату протягом трьох місяців підряд, у зв'язку з чим позивач листом від 05.11.2009 за №1024 відмовився від зазначеного Договору.
Відповідач у своїх поясненнях повністю заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що порушення умов Договору оренди №6090/09 від 06.03.2009 в частині сплати орендних платежів дійсно у відповідача було, але не протягом трьох місяців підряд, як стверджує позивач.
Колегія суддів повністю підтримує позицію суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог з наступних підстав:
Між Комунальним підприємством “Оренда” (орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (орендар) 06.03.2009 було укладено Договір №6090/09 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Подільського району м.Києва (далі - Договір).
Відповідно до п.1.1 Договору орендодавець на підставі Розпорядження Подільської районної у м.Києві державної адміністрації від 06.03.2009 №281 передає, а орендар приймає в оренду окремо розташоване приміщення за адресою м. Київ, вул. Новомостицька, 2-в літ. Б, загальною площею 43,0 кв. м.
В п.1.4 Договору сторони зазначили, що за користування орендованим приміщенням орендар сплачує орендодавцю орендну плату, місячний розмір якої встановлений у відповідності до Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням Подільської районної у місті Києві ради від 22.06.2006р. №31, та згідно з розрахунком орендної плати, що є невід'ємною частиною цього Договору, на момент початку дії договору становить 1616,85 грн., крім того ПДВ - 323,27 грн., разом - 1940,22 грн.
Згідно із п. 2.4 Договору орендар зобов'язаний вносити орендну плату та комунальні послуги на рахунок орендодавця, в повному обсязі, незалежно від наслідків господарської діяльності, не пізніше 30-го числа поточного місяця.
Строк дії Договору оренди було встановлено сторонами з 06.03.2009 по 05.03.2012 (п.6.2 Договору).
Позивач зазначає, що відповідач не виконав основного обов'язку орендаря, щодо внесення орендної плати за Договором протягом трьох місяців підряд, в зв'язку з чим останньому був направлений лист від 05.11.2009 №1024 з пропозицію про дострокове розірвання спірного Договору.
В подальшому, відповідачем станом на 01.03.2010 було повністю погашено борг з орендної плати та комунальних послуг, даний факт підтверджується Довідкою позивача №108 від 11.03.2010 за підписом Головного бухгалтера - Л. Терещенко та не заперечується сторонами.
Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) виникли цивільні права та обов'язки.
Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно пунктів 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором. Аналогічна норма міститься і в ст..526 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Частиною 1 ст. 627 ЦК України, передбачено, що відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендою є засноване на договорі, строкове, платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” строки внесення орендної плати визначаються у договорі.
За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін, у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч.ч. 1,2,5 ст. 762 ЦК України).
Відповідно до ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.
У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.
Доказів, які підтверджують направлення на адресу відповідача заяви про відмову від договору оренди у зв'язку з тим, що відповідач не вносив орендну плату протягом трьох місяців підряд, позивач не надав ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідно до приписів ст. 782 ЦК України, спірний Договір оренди не є розірваним, в зв'язку з чим, відсутні підстави для задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення по вул. Новомостицькій, 2 - в літ. Б м. Києві загальною площею 43 кв.м. та передання згаданого приміщення за Актом приймання - передачі Комунальному підприємству “Оренда”, а тому позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Обов'язок доказування, відповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні обставини як на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосується і позивача, який мав довести з посиланням на конкретні докази, що він відмовився від спірного Договору.
Колегія суддів критично відноситься до посилань скаржника в апеляційній скарзі, на пропозицію про дострокове розірвання договору за №1024 від 05.11.2009, оскільки в даній пропозиції позивач не відмовляється від договору відповідно до приписів ст.. 782 ЦК України, на яку він посилався у позовній заяві, як на норму матеріального права, яка є правовою підставною, щодо зобов'язання відповідача звільнити орендовані не житлові приміщення, у зв'язку з несплатою відповідачем орендних платежів протягом трьох місяців підряд, а відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України пропонує відповідачу розірвати договір оренди.
Необхідно звернути увагу на те, що в позовній заяві позивач тричі посилається на ст.. 782 ЦК України, відповідно до якої наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.
Доказів, які підтверджують направлення на адресу відповідача заяви про відмову від Договору оренди, у зв'язку із тим, що відповідач не вносив орендну плату протягом трьох місяців підряд, позивач не надав.
Крім того, позивач вказує на несплату відповідачем орендних платежів протягом трьох місяців підряд (жовтень - грудень 2009р.), а пропозиція про розірвання договору оренди, як вбачається з матеріалів справи, направлена ним 05.11.2009р., тобто, до настання факту несплати відповідачем орендних платежів протягом трьох місяців підряд.
Рішення Господарського суду м. Києва від 26.04.2010 у справі №36/114 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування або зміни не вбачається. Апеляційна скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст..ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства “Оренда” на рішення Господарського суду м. Києва від 26.04.2010 у справі №36/114 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 26.04.2010 у справі №36/114 залишити без змін.
3. Матеріали справи №36/114 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді