01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
28.04.2010 № 13/271
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пашкіної С.А.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
Від позивача - Рушковська К.Й. (довір. №1/2010 від 28.01.10);
Від відповідача - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Гарант-Сервіс”"
на рішення Господарського суду м.Києва від 24.09.2009
у справі № 13/271 ( .....)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Каркас”
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гарант-Сервіс”
про стягнення боргу за договором поставки 59545,60 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.09.2009р. у справі №13/271 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Гарант-Сервіс” заборгованість в сумі 31906,91 грн., державного мита в сумі 319,07 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 63,23 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Каркас”. В іншій частині позову відмовлено.
Рішення господарського суду міста Києва грунтується на тому, що сторони погодили строк виконання зобов'язання щодо оплати вартості отриманої продукції, відповідно до укладеного між сторонами договору №14/03-07П від 14.03.2007р., проте відповідач, як зазначає суд, в порушення вимог чинного законодавства та умов договору, за виконані роботи не розрахувався, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 31906,91 грн.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2009р. та прийняти нове рішення по справі.
В апеляційній скарзі відповідач вказує про те, що справу розглянуто Господарським судом м. Києва за відсутності представників ТОВ „БК „Гарант-Сервіс”, які не були належним чином повідомлені про дату засідання суду, що згідно п.2 ч.3 ст. 104 ГПК України є підставою для скасування рішення Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2010р. відкладено розгляд апеляційної скарги на 28.04.2010р.
В судове засідання апеляційного суду 28.04.2010р. не з'явився представник відповідача.
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце судового засідання по розгляду апеляційної скарги ( в матеріалах справи наявна розписка від 07.04.2010р., яка свідчить про належне повідомлення представника відповідача про розгляд апеляційної скарги 28.04.2010р.), явка представників сторін у засідання апеляційної інстанції не визнана обов'язковою та враховуючи те, що представники сторін надавали свої пояснення, колегія вважає можливим завершення розгляду апеляційної скарги без представника відповідача.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін колегія суддів встановила наступне.
14 березня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Каркас” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Гарант-сервіс” укладено договір №14/03-07П на поставку комплекту каркасної споруди та виконання монтажних робіт за умовами якого ТОВ “Будівельна компанія “Каркас” зобов'язувалось поставити комплект каркасної споруди (до Комплекту споруди входять: металоконструкції виробництва компанії, покрівельна i стінова обшивка, інші матеріали, які необхідні для зведення об'єкту), документацію на споруду (Додаток №4 до Договору), Специфікацію на споруду (Додаток №3 до Договору) i виконати роботи по його монтажу, а ТОВ "Гарант - сервіс" зобов'язувалось прийняти та оплатити комплект каркасної споруди i виконати монтажні роботи в терміни, передбачені умовами договору.
Господарським судом міста Києва встановлено, що в період з 25.04.07р. по 31.05.08р. позивачем було поставлено комплект каркасної споруди, документацію та специфікацію, а також виконано роботи по монтажу комплекту споруди в повному обсязі, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2007 року, лютий - травень 2008 року.
Загальна вартість поставленого позивачем комплекту каркасної споруди (в тому числі документації i специфікації), виконаних монтажних робіт становить 13844866,00 грн., що підтверджується належним чином оформленими i підписаними позивачем i відповідачем довідками про вартість виконаних підрядних робіт i відповідними актами виконаних підрядних poбiт.
Відповідно з п.2.6.3. договору строк оплати визначений протягом 3 (трьох) банківських днів після завершення виконання робіт, тобто до 04 червня 2008 року.
Матеріалами справи встановлено, відповідач оплатив позивачу лише частину заборгованості, а саме: 20.03.07р.- платіжне доручення №124 на суму 620000,00грн., 21.03.2007р.- платіжне доручення №.125 на суму 448000,00грн, 14.06.07р.- платіжне доручення №340 на суму 4799325,00 грн., 06.07.07р.- платіжне доручення №380 на суму 4799323,00 грн., 23.07.07р.- платіжне доручення №442 на суму 727633,50 грн., 26.09.07р.-платіжне доручення №620 на суму 1327609,00 грн., 15.02.08р.- платіжне доручення №88 на суму 255182,40 грн., 19.02.08р.- платіжне доручення № 94 на суму 300000,00 грн., 29.07.08р.- платіжне доручення № 512 на суму 535880,00грн., що в cyмi складає 13808953,09 грн.
Колегія суддів вважає вірним висновок місцевого господарського суду про те, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю „Гарант - сервіс” перед Товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Каркас” відповідно до актів виконаних підрядних робіт та платіжних доручень наданих позивачем складає 31906,91 грн.
В поясненнях до апеляційної скарги, доданих представником відповідача до матеріалів справи, зазначено, що господарським судом при винесенні рішення безпідставно взято до уваги акт прийняття виконаних підрядних робіт за лютий 2008 року від 29.02.2008 року та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2008 року, оскільки, як зазначає відповідач, згідно зазначеного акту та довідки, прийняття виконаних підрядних робіт зі сторони відповідача засвідчене підписом, який не належить заступнику директора ТОВ „Будівельна компанія „Гарант-Сервіс” Сабадашу Є.В., тобто акт підписаний невідомою та не уповноваженою особою.
Однак, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що по-перше, відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України відповідач повинен підтвердити ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень, по-друге, акт приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2008р. підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємств. Оскільки підробка документів є кримінальним злочином, та враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, що печатка підприємства відповідача вибула з підприємства в результаті злочинних дій третіх осіб, доводи відповідача про те, що судом першої інстанції неправомірно взято до уваги акт прийняття виконаних підрядних робіт за лютий 2008 року від 29.02.2008р. є необгрунтованими та такими, що не спростовують висновків суду про наявну заборгованість у відповідача перед позивачем у розмірі 31906,91 грн.
Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.843 цього кодексу у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі та належним чином, а тому позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню у розмірі 31906,91 грн.
Доводи відповідача про те, що судом порушено норми процесуального права, оскільки відповідач не був повідомлений належним чином про розгляд справи та у зв'язку з розглядом справи у його відсутність, рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню не заслуговують на увагу з огляду на наступне.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2009р. розгляд справи № 13/271 призначено на 10.09.09р. о 10:55 год. Ухвалу надіслано відповідачу на адресу, зазначену в позовній заяві, яка отримана відповідачем, що свідчить про належне повідомлення відповідача про час та розгляд справи у Господарському суду міста Києва.
У зв'язку з неявкою в судове засідання місцевого господарського суду представника відповідача, ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.09р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 24.09.2009р. та належним чином повідомлено відповідача пор розгляд справи 24.09.2009р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу - ухвали Господарського суду міста Києва від 10.09.09р.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що відповідач належним чином повідомлявся місцевим господарським судом про розгляд справи, однак відповідач, наданим йому процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористався.
Посилання представника відповідача ні інші порушення норм процесуального права не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки частина 2 статті 104 Господарського процесуального кодексу встановлює, що порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення, а частина 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу покладає на апеляційний господарський суд обов'язок перевірити законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
З огляду на вище викладене, апеляційна інстанція дійшла висновку , що в оскаржуваному рішенні була дана належна юридична оцінка обставинам справи і правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Гарант-Сервіс” залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2009р. у справі № 13/271 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 13/271 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
30.04.10 (відправлено)