01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
12.04.2010 № 47/408
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Григоровича О.М.
суддів:
за участю секретаря судового засідання:
представників сторін:
позивача: Дубчак Р.А. (дов. від 14.01.10 б/н);
відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Атлант"
на рішення Господарського суду м.Києва від 18.11.2009
у справі № 47/408 ( .....)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Атлант"
до Середньої школи № 250 Деснянського району м. Києва
про стягнення 3927,61 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.11.09 позов задоволено частково.
Стягнуто з Середньої школи № 250 Деснянського району м. Києва на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “УНІВЕРСАЛ-АТЛАНТ” 249, 60 грн. основного боргу, 19, 98 грн. 3% річних, 6, 92 грн. витрат по сплаті державного мита та 16,02 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та стягнути з Середньої школи № 250 Деснянського району м. Києва по акту приймання виконаних підрядних робіт А11-31/29 за листопад 2006 року 1874, 67 грн. та 3% річних 99,02 грн.; по акту приймання виконаних підрядних робіт А12-31/29 за грудень 2006 року 1857, 95 грн., 3% річних 95,97 грн., 102,00 грн. витрати по сплаті державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Скарга мотивована тим, що акти виконаних підрядних робіт за листопад 2006 року № А11-31/29 та за грудень 2006 року № А12-31/29, платіжним дорученням від 23.11.06 № 547 оплаченими бути не могли, оскільки за листопад та за грудень місяці роботи ще не були виконані, а актів виконаних робіт не існувало.
Відповідач в судове засідання, яке відбулося 12.04.10, повноважних представників не направив. Однак, його було повідомлено про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду апеляційної інстанції з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали Київського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 02.03.10, згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.02 № 75.
Крім того, про належне повідомлення відповідача у справі про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду свідчить також повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається своєчасне отримання представником Середньої школи № 250 Деснянського району м. Києва ухвали суду від 02.03.10.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.07.97 № 02-5/289 зі змінами „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
Суд вважає, що зазначені обставини не є перешкодою для розгляду справи, оскільки про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Статтею 101 ГПК України передбачено, що в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
03.01.06 між Товариством з обмеженою відповідальністю “УНІВЕРСАЛ-АТЛАНТ” (далі-позивач, підрядник) та Середньою школою № 250 Деснянського району м. Києва (далі-відповідач, замовник) було укладено договір № 29 на виконання робіт по технічному обслуговуванню систем ЦО, ГВП, ХВП, каналізації і аварійному обслуговуванню систем ЦО, ГВП, ХВП, каналізації.
Згідно з п. 1.1. договору від 03.01.06 № 29 замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт по технічному обслуговуванню: систем ЦО, ГВП, ХВП, каналізації; по аварійному обслуговуванню: систем ЦО, ГВП, ХВП, каналізації.
Відповідно до п. 2.1. договору від 03.01.06 № 29 підрядник зобов'язується виконати вище перелічені роботи своєю робочою силою, механізмами у відповідності з діючими технічними умовами, встановленими в даному договорі, і іншими нормативними актами.
Пунктом 6.1. вказаного вище договору передбачено, що замовник перераховує підряднику оплату на його розрахунковий рахунок 1200 грн. за місяць.
Розрахунки проводяться щомісячно по представлених підрядником актах форми №КБ-2в, підписаних та скріплених печаткою замовника (п. 6.3. договору від 03.01.06 № 29).
В пункті 7 договору від 03.01.06 № 29 зазначено, що цей договір укладається терміном з 03.01.06 до 31.12.06 і набирає чинності з дня його укладення.
Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України).
З матеріалів справи вбачається, що позивачем протягом строку дії договору було виконано, а відповідачем прийнято роботи на загальну суму 14400, 00 грн.
Відповідно до умов договору відповідачем було сплачено згідно платіжних доручень від 03.02.06 № 14 - 1200 грн., від 24.02.06 № 75 - 1200 грн., від 27.03.06 № 126 - 1200 грн., від 25.04.06 № 168 - 1200 грн., від 23.05.06 № 207 - 1200 грн., від 18.07.06 № 345 - 1200 грн., від 17.08.06 № 389 - 1200 грн., від 15.09.06 № 420 - 1200 грн., від 31.10.06 № 498 - 1200 грн., від 20.11.06 № 533 - 1200 грн., від 23.11.06 № 547 - 2150, 40 грн. загальну суму 14150, 40 грн.
З урахуванням викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що позивач умови договору виконав належним чином на суму 14400,00 грн., а відповідач в свою чергу обов'язку щодо оплати виконаних позивачем робіт у строк встановлений договором повністю не виконав, сплативши 14150, 40 грн.
В судовому засіданні позивач стверджував, що кошти в сумі 2150, 40 грн., які були сплачені відповідачем позивачу платіжним дорученням від 23.11.06 № 547, були зараховані позивачем в рахунок оплати боргу за іншим договором.
Оскільки в платіжному дорученні від 23.11.06 № 547 в призначенні платежу зазначено, що оплата за технічне і аварійне обслуговування ЦО, ГВП, ХВП, каналізації згідно договору від 03.01.06 № 29, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про зарахування зазначених вище коштів в рахунок оплати боргу.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 249, 60 грн. основного боргу.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У відповідності до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.
В частині 2 ст. 625 ЦК України вказано, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 19,98 грн.
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Отже, суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи і прийшов до правильного висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.
Враховуючи викладене вище, доводи апеляційної скарги є такими, що спростовуються матеріалами справи, а тому не дають підстав для скасування прийнятого у справі судового рішення.
За таких умов рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.09 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.09 у справі №47/408 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
2. Матеріали справи №47/408 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
14.04.10 (відправлено)