01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
23.03.2010 № 7/684
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Лосєва А.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - не з'явились
від відповідача - Вікторова В.О. - довіреність № 39-ГО/10 від 25.01.2010 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Європейський лізинг"
на рішення Господарського суду м.Києва від 10.12.2009
у справі № 7/684 ( .....)
за позовом ТОВ "Європейський лізинг"
до ТОВ "Український промисловий банк"
про визнання недійсним договору застави транспортних засобів № 389/Zк-07 від 26.12.2007
Товариство з обмеженою відповідальністю „Європейський лізинг” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” про визнання недійсним договору застави транспортних засобів № 389/Zк-07 від 26.12.2007 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Договір застави транспортних засобів № 389/Zк -07, який було укладено між позивачем та відповідачем 26.12.2007 року, не відповідає ст. 203 Цивільного кодексу України, оскільки особа, яка підписала оспорюваний договір з боку відповідача - ОСОБА_1 не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, тому з цих підстав даний Договір має бути визнаний недійсним на підставі ст. 215 Цивільного кодексу України.
Під час розгляду справи у суді першої інстанції позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої відповідач просив Договір застави транспортних засобів № 389/Zк -07 від 26.12.2007 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Європейський лізинг” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” визнати недійсним виходячи із положень ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.
Одночасно позивач зазначив, що пункти статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Європейський лізинг” визначають, що до компетенції Загальних зборів учасників Товариства входить надання згоди на укладення Директором Товариства будь - яких угод та договорів. Оскільки відсутнє рішення Загальних зборів учасників Товариства про надання дозволу Генеральному директору Позивача Яковлєву Максиму Вікторовичу на підписання даного договору на вказаних умовах, останній не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності на вчинення даного роду дій та підписання спірного договору.
У поданому відзиві на позовну заяву відповідач не визнав позовні вимоги позивача, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, а отже такими, що не підлягають задоволенню.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.12.2009 року у справі № 7/684 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю „Європейський лізинг” відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач через Господарський суд м. Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 10.12.2009 року у справі № 7/684, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу прокласти на відповідача.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи, дійсним матеріалам справи та чинному законодавству України.
Позивач зазначає, що при розгляді справи у суді першої інстанції не оглядався оригінал та не залучалась до матеріалів справи належним чином завірена копія статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк”, не оглядався оригінал Договору застави транспортних засобів № 389/Zк -07 від 26.12.2007 року та оригінал довіреності на яку посилається суд у рішенні.
Апелянт зазначає, що судом не розглядалась заява позивача про уточнення позовних вимог в частині того, що генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю „Європейський лізинг” - Яковлєв Максим Вікторович не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності на підписання спірного Договору.
Також позивач зазначає, що про дату, час та місце розгляду справи він не був повідомлений належним чином, ухвалу про призначення та перенесення розгляду справи позивач не отримував та був позбавлений можливості надати суду пояснення та обґрунтувати заявлені ним вимоги, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2010 року апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 23.03.2010 року.
16.03.2010 року позивачем до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з призначенням іншими господарськими судами розгляду справ на 23.03.2010 року у Харкові, Львові, Кіровограді та фізичній неможливості направити своїх представників для участі в судовому засіданні.
В судовому засіданні 23.03.2010 року представником відповідача було подано відзив на апеляційну скаргу з додатками, а саме належним чином завіреними копіями статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Європейський лізинг”, тимчасової посвідки на постійне проживання, виданої Яковлєву Максиму Вікторовичу, довідки з ЄДРПОУ № 690 від 15.05.2007 року, протоколу зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Європейський лізинг” № 9 від 11.05.2007 року, наказу № 6-К від 11.05.2007 року, трудового договору з директором Товариства з обмеженою відповідальністю „Європейський лізинг” від 18.05.2007 року.
У поданому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення Господарського суду м. Києва від 10.12.2009 року у справі № 7/684 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
В судовому засіданні 23.03.2010 року представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи та визнав за можливе розглядати справу у відсутності представників позивача.
Колегія суддів клопотання позивача про відкладення розгляду справи залишила без задоволення, оскільки позивачем не було надано суду належних доказів на підтвердження того, що господарськими судами призначено розгляд справ на 23.03.2010 року у Харкові, Львові, Кіровограді та того, що представники Товариства з обмеженою відповідальністю „Європейський лізинг” перебувають у відрядженні і позбавлені можливості з'явитись до суду апеляційної інстанції для розгляду поданої позивачем апеляційної скарги.
Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі.
Представник позивача в судове засідання 23.03.2010 року не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу в апеляційному порядку за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України та без участі представників позивача.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 26 грудня 2007 року між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „Європейський лізинг” (Заставодавець) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” (Заставодержатель) укладено Договір застави транспортних засобів № 389/Zк - 07.
Відповідно до п. 1.1 Договору сторони погодили, що застава за цим Договором забезпечує вимоги Заставодержателя за Кредитним договором № 389/К-07 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії (у національній валюті) від 26 грудня 2007 року (з будь-якими змінами і доповненнями до нього, в тому числі стосовно збільшення відсоткової ставки за користування кредитом, строку кредитування, суми кредиту тощо) (надалі - „Кредитний договір”), укладеного між Заставодержателем та Заставодавцем, за умовами якого останній зобов'язаний Заставодержателю по 24 грудня 2010 року включно у порядку, строки та на умовах, встановлених Кредитним договором, повернути кредит у розмірі 2 212 542, 00 грн., сплатити проценти за користування ним у розмірі 19 % річних, комісії та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених Кредитним договором (надалі „Основне зобов'язання).
В пункті 1.2 Договору застави сторони визначили транспортні засоби, які є предметом застави.
Предмет застави належить Заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів зазначених в пункті 1.2 Договору (п. 1.3 Договору).
Відповідно до п. 1.4 Договору сторони цього Договору оцінюють Предмет застави у 2 458 380, 00 грн.
За твердженням позивача даний договір є недійсним, оскільки особа, яка підписала Договір з боку відповідача ОСОБА_1 не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, на підставі викладеного вище позивач просить визнати недійсним Договір застави транспортних засобів № 389/Zк - 07 від 26.12.2007 року.
Відповідно до п. 13.1 Статуту відповідача Правління є виконавчим органом Банку, здійснює управління поточною діяльністю Банку і несе відповідальність за ефективність роботи Банку згідно з принципами і порядком, встановленими Статутом, рішеннями Загальних зборів Учасників і Спостережної ради Банку.
Відповідно до п. 13.8 Статуту відповідача Голова Правління Банку:
- здійснює керівництво діяльністю Правління Банку і несе персональну відповідальність за виконання покладених на Правління завдань;
- діє без довіреності від імені Банку, представляє інтереси Банку в усіх організаціях як в Україні, так і за її межами;
- розпоряджається майном і коштами Банку відповідно до чинного законодавства України;
- видає довіреності для здійснення будь-яких дій від імені Банку, як в Україні, так і за кордоном;
- укладає без будь-яких обмежень від імені Банку договори, зобов'язання та інші правочини, в тому числі зовнішньоекономічні договори (контракти), договори купівлі - продажу рухомого і нерухомого майна, а також видає доручення на укладення таких правочинів (контрактів), має право встановлювати інший порядок підписання правочинів (контрактів, договорів) та інших зобов'язань і документів від імені Банку.
Місцевим господарським судом вірно встановлено, що Голова Правління Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” ОСОБА_2, який діяв від імені відповідача, надав ОСОБА_1 довіреність № 170-ГО/07, посвідчену 29 травня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Явдюк Н.А. за реєстровим № 1159.
Цією довіреністю ОСОБА_1 надано повноваження вчиняти від імені Банку наступні
дії:
- укладати та підписувати іпотечні договори, договори закладу та договори застави будь - якого майна (зокрема, рухомого та нерухомого майна, майнових прав та цінних паперів) в забезпечення за кредитними договорами та іншими правочинами, пов'язаними із здійсненням активних банківських операцій (врахування та авалювання векселів, надання гарантій тощо), вносити до них будь-які зміни, додатки та доповнення;
- укладати та підписувати договори про розірвання (припинення) вищезазначених правочинів;
- подавати повідомлення про внесення відповідних записів до Державного реєстру іпотек, Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Державного реєстру прав власності на нерухоме майно та до будь-яких інших державних реєстрів, повідомлення про накладення заборони відчуження нерухомого майна, цінних паперів та іншого майна, що є предметом застави, виконувати будь-які інші дії, пов'язані з реалізацією прав Заставодержателя.
Довіреність підписана від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк” ОСОБА_2 та дійсна до 29.05.2010 року.
Місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_1 володіла необхідним обсягом повноважень для укладення та підписання спірного Договору.
Щодо твердження апелянта (позивача) про те, що пункти статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Європейський лізинг” визначають, що до компетенції Загальних зборів учасників Товариства входить надання згоди на укладення Генеральним директором будь - яких угод та договорів, беручи до уваги відсутність в матеріалах справи рішення Загальних зборів учасників Товариства про надання дозволу Генеральному директору - Яковлєву Максиму Вікторовичу на підписання спірного Договору на вказаних умовах, останній не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності на підписання спірного Договору, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
З наданого представником відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції належним чином завіреного статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Європейський лізинг” не вбачається компетенції Загальних зборів учасників Товариства на надання згоди на укладення Генеральним директором Товариства будь-яких угод та договорів.
Навпроти, п. 9.12 зазначеного Статуту передбачено, що Генеральний директор Товариства має право без доручення виконувати дії від імені Товариства, а п. 9.13 передбачено право Генерального директора та Першого заступника Генерального директора з правових питань на укладення угод (договорів) без обмеження суми.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Частина 1 ст. 638 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав щодо визнання Договору застави транспортних засобів № 389/Zк - 07 від 26.12.2007 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Європейський лізинг” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк”, недійсним.
Посилання позивача в апеляційній скарзі на повне скасування рішення Господарського суду м. Києва від 10.12.2009 року у справі № 7/684 у зв'язку з тим, що про дату, час та місце розгляду справи він не був повідомлений належним чином, ухвалу про призначення та перенесення розгляду справи не отримував, у зв'язку з чим був позбавлений можливості надати суду пояснення та обґрунтувати заявлені ним вимоги, не можуть бути прийняті судом до уваги виходячи з наступного.
Згідно довідки ЄДРПОУ від 06.06.2008 року № 184066 (належним чином завірена копія знаходиться в матеріалах справи) позивач знаходиться за адресою: 03038, м. Київ, вул. Ямська, 28-А. Вказана адреса зазначена позивачем в позовній заяві і всі процесуальні документи у справі № 7/684 також надсилались судом саме на цю адресу.
Отже позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, був присутній у судовому засіданні 03.12.2009 року, не був позбавлений можливості подавати суду всі необхідні докази на підтвердження заявлених ним позовних вимог, а також користуватись наданими йому процесуальними правами, в тому числі і шляхом подачі заяви про уточнення позовних вимог, тому посилання позивача на порушення судом першої інстанції норм процесуального права є необґрунтованими.
Оскільки позивач в порушення вимог ухвали Господарського суду м. Києва від 03.12.2009 року не надав витребувані місцевим господарським судом докази та не направив свого представника у судове засідання 10.12.2009 року, місцевий господарський суд розглянув справу за наявними у ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі про те, що висновки викладені у рішенні Господарського суду міста Києва від 10.12.2009 року у справі № 7/684 не відповідають фактичним обставинам справи, дійсним матеріалам справи та чинному законодавству України є невмотивованим, оскільки з рішення Господарського суду м. Києва від 10.12.2009 року вбачається, що суд надав оцінку всім матеріалам, наявним у справі, з дотриманням процесуальних норм, про що зазначив у рішенні.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м.Києва від 10.12.2009 року у справі № 7/684 прийнято з повним та всебічним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим, а тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Європейський лізинг”, з викладених у ній підстав, задоволенню не підлягає.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України вірно покладені судом першої інстанції на позивача.
Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Європейський лізинг” залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2009 року у справі № 7/684 залишити без змін.
2.Матеріали справи № 7/684 повернути до Господарського суду міста Києва.
3.Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.
Головуючий суддя
Судді