01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
30.03.2010 № 20/327
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Рєпіної Л.О.
суддів: Дикунської С.Я.
Алданової С.О.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Адмірал трейдінг компані"
на рішення Господарського суду м.Києва від 11.12.2009
у справі № 20/327 (Балац С.В.)
за позовом ВАТ "Перший інвестиційний банк"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Атланта"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Адмірал трейдінг компані"
третя особа відповідача
третя особа позивача
про визнання недійсним договору передачі активів № 03/02-11-06 від 02.11.2006 року
Ухвалою господарського суду м. Києва № 20/327 від 11.12.2009 заява ТОВ „Адмірал Трейдінг Компані” про перегляд рішення господарського суду від 26.08.2009 за нововиявленими обставинами повернута без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду відповідач 2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати в зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.
Представник позивача, проти вимог, викладених у апеляційній скарзі, заперечує, просить залишити їх без задоволення, ухвалу суду - без змін.
Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, причина суду не відома. Враховуючи вимоги ст. 102 ГПК України, наявність поштового повідомлення про отримання ухвали з зазначенням дати та часу слухання справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглянути її у відсутність представника відповідача 1.
Розглянувши справу за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.
Як встановлено матеріалами справи, 26.08.2009 господарський суд по справі № 20/327 прийняв наступне рішення: позовні вимоги задовольнити повністю. Визнати недійсним договір передачі активів № 03/02-11-06 укладений 02.11.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Атланта" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Адмірал Трейдінг Компані", стягнути судові витрати.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2009 апеляційна скарга ТОВ „Атланта” залишена без задоволення, рішення господарського суду від 26.08.2009 залишено без змін. Оскарження у касаційному порядку не відбувалося.
У грудні 2009 року, відповідач 2 звернувся з заявою про перегляд рішення господарського суду від 26.08.2009 за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 08.08.03 в забезпечення договору № 8-09/03, укладеному між ТОВ „Атланта Інвест” та ТОВ „Атланта” частина майна передана у заставу, тобто майно передано у заставу до укладання договору застави між позивачем та ТОВ „Атланта”. Отже, передача в заставу позивачу в подальшому майна відбуватися не могла.
Ухвалою від 11.12.2009 господарський суд заяву ТОВ "Адмірал Трейдінг Компані" про перегляд рішення від 26.08.09 за нововиявленими обставинами повернуто на підставі ст. 113 ГПК України, так як заява подана після закінчення встановленого двохмісячного строку без клопотання про його відновлення.
Заперечуючи проти ухвали суду, відповідач 2 наполягає на тому, що суд дійшов помилкового висновку, оскільки про дані обставини дізнався лише 07.12.09.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.
Згідно ст. 112 ГПК господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Заявником не надано доказів, що спірне майно передавалось від ТОВ „Атланта" ЗАТ "Атланта-Інвест", за договором застави. Крім того, судова колегія взагалі ставить даний договір під сумнів, оскільки, з пояснень відповідача 2 договір нотаріально посвідчений не був.
Твердження представника ТОВ „Адмірал Трейдінг Компані” про неможливість надання доказів що спірне майно перебувало під заставою у ЗАТ „Атланта-Інвест”, в зв'язку з тим, що жодних правовідносин між сторонами не має, у таких відношеннях перебували ЗАТ „Атланта-Інвест” та ТОВ „Атланта” не заслуговують на увагу.
Так з матеріалів справи (а.с.79-82 т.2) випливає, що ТОВ „Атланта”, ЗАТ „Атланта Інвест”, входять в одну комерційну групу, а також, слід зазначити, що ТОВ „Адмірал Трейдінг Компані” має тих саме засновників/співзасновників.
Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов'язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.
З тексту апеляційної скарги випливає, що про обставині, яки заявник вважає нововиявленими дізнався у серпні 2009, а письмову відповідь отримав 07.12.09.
Заявник не скористався правом на апеляційне оскарження з посиланням на ці обставини, в порядку ст. 101 ГПК України.
Зі змісту ст. 113 ГПК України заява сторони чи подання прокурора про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами можуть бути подані протягом двох місяців з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Отже, початок перебігу строку встановлено вказівкою на подію. При визначенні початку перебігу і закінчення процесуального строку слід керуватися приписами ст. ст. 50, 51 ГПК. У разі пропуску зазначеного процесуального строку його може бути відновлено з урахуванням поважності причин пропуску на підставі ст. 53 ГПК.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 113 ГПК України, заява до розгляду не приймається і повертається заявникові у випадку подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком господарського суду відносно того, що позивачем не доведені обставини, які він вважає нововиявленими для перегляду рішення у справі, та пропущений строк, передбачений ст. 113 Господарського процесуального кодексу України для звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105, 112-114 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу ТОВ „” про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 26.08.2009 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, ухвалу господарського суду № 20/327 від 11.12.2009-без змін.
2. Матеріали справи повернути господарському суду м. Києва.
Головуючий суддя Рєпіна Л.О.
Судді
Дикунська С.Я.
Алданова С.О.
01.04.10 (відправлено)