22.09.2010 року Справа № 32/134-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чохи Л.В.(доповідач),
суддів: Чимбар Л.О., Тищик І.В.
при секретарі судового засідання Прудніковій Г.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Літінська Я.Г. представник, довіреність №б/н від 19.04.10;
від відповідача: Слюсарук Ю.М. представник, довіреність №1 від 02.08.10;
розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровська фабрика гофрокартонної тари” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2010 року у справі №32/134-10
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково -проектної фірми “Архпроект”, м. Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровська фабрика гофрокартонної тари”, с. Партизанське, Дніпропетровський район Дніпропетровської області
про стягнення 787 500 грн,
У травні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю науково -проектна фірма “Архпроект” звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровська фабрика гофрокартонної тари” з позовом про розірвання договору та стягнення збитків у сумі 787 500 грн. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що з вини відповідача позивач не зміг в повному об'ємі виконати проектні та проектно -вишукувальні роботи, в зв'язку з чим повинен сплатити вже виконані роботи та роботи, які позивач не зміг виконати з вини відповідача. (а. с. 2 - 5)
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2010 року (суддя Васильєв О.Ю.) позов задоволено частково. (а. с. 55)
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.07.2010 року за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровська фабрика гофрокартонної тари” порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2010 року з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема:
· пунктом 2.2 договору сторони передбачили, що оплата здійснюється шляхом перерахування авансового платежу у розмірі 25 % договірної ціни, остаточний розрахунок за виконані проектні роботи на протязі п'яти банківських днів після закінчення виконавцем робіт за договором та підписання акту здачі - приймання проектної документації;
· підписаний акт здачі -приймання робіт підтверджує виконання лише частини робіт, отже не підлягає оплаті;
· сторони не припиняли виконання робіт достроково відповідно до пункту 4.5 договору.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача і відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
01.08.08 року між товариством з обмеженою відповідальністю науково -проектною фірмою “Архпроект” (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровська фабрика гофрокартонної тари” (замовник) укладено договір № 196-РП на виконання проектних, проектно-вишукувальних робіт (послуг), відповідно до умов якого виконавець (позивач) зобов'язався розробити за завданням замовника та здати тому у встановлений договором термін проектну документацію, погоджену та затверджену у встановленому порядку за робочим проектом “Фабрика з виробництва гофрокартону, смт. Партизанське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, вул. Леніна, 25”, а замовник (відповідач) -зобов'язався прийняти та оплатити її.
Відповідно до пункту 1.3. цього договору строк виконання робіт -120 календарних днів з моменту оплати замовником 25 % суми за договором на рахунок виконавця та надання замовником наступних вихідних даних: архітектурно-планувального завдання, технічних умов від відповідних експлуатаційних організацій; дозвіл на проектування від санстанції та служби екологічного нагляду; геодезичні вишукування по майданчику будівництва.
Відповідно до розділу 2 цього договору сторони погодили вартість робіт та порядок розрахунків: загальна вартість робіт складає 1 050 000 грн; оплата проводиться поетапно -авансовий платіж в розмірі 262 500 грн; кінцевий розрахунок за виконані проектні роботи -на протязі 5 банківських днів після завершення виконавцем робіт за договором та підписання акту здачі-приймання проектної документації. (а. с. 9-10 )
06.08.08 року відповідач перерахував на користь позивача в якості передплати за вищезазначеним договором 262 500 грн. (а. с.14)
Позивач виконав роботи відповідно до умов вищезазначеного договору на загальну суму 715 850, 98 грн, що підтверджується відповідними актами здачі-приймання виконаних робіт від 14.10.08 р. на суму 31 250 грн. (а.с.15) та від 26.05.09 року на суму 684 600, 98 грн. (а.с.16)
Подальше виконання позивачем робіт стало неможливе внаслідок ненадання відповідачем вихідних даних, зазначених в пункті 1.3 договору. Відповідач, незважаючи на неодноразові звернення на його адресу позивача, ці данні не надав, кінцевий розрахунок за фактично виконані позивачем роботи не здійснив.
Частина 2 статті 850 Цивільного кодексу України визначає, що якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв'язку з невиконанням замовником договору.
Отже, при ухваленні рішення в даній справі суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права і частково задовольнив позовні вимоги, стягнувши на користь позивача збитки у сумі 453 350, 98 грн. В іншій частині, а саме: в частині стягнення збитків у сумі 334 149, 02 грн. та розірвання договору -в позові відмовлено, але в цій частині рішення суду не оскаржується.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 101, 103, 105 господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровська фабрика гофрокартонної тари” залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2010 року у справі № 32/134 - 10 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Л.В. Чоха
Судді: Л.О. Чимбар
І.В. Тищик
Постанова складена та підписана 08.10.2010р.