06.10.2010 року Справа № 10/213-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Джихур О.В. - доповідача
суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.
секретар судового засідання: Ковзиков В. Ю.
за участю представників сторін:
від відповідача: Готвянський О.О, представник, довіреність № б/н від 01.04.10;
від позивача: представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Розглядається апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Агро -Союз” , с.м.т. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.10р. у справі №10/213-10
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Агро -Союз”, с.м.т. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області
до: товариства з обмеженою відповідальністю торгово -виробничої комерційної фірми “Планета Сервіс -К”, м. Дніпропетровськ правонаступником якої є товариство з обмеженою відповідальністю " ДЕМІКС"
про розірвання договору поставки, -
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.10р. (суддя Кощеєв І.М.) в задоволені позову про розірвання договору поставки № 2793 від 25.03.08р., укладеного між сторонами, відмовлено з тих підстав, що позивач не довів, що прострочення поставки товару на 17 днів є істотним порушенням договору, був позбавлений того, на що він розраховував при укладені договору.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач його оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального права, неповне дослідження обставин справи. Скаржник вважає, що судом першої інстанції неправильно застосована ч.2 ст.652 Цивільного кодексу України, суд не звернув увагу на те, що позивач вимагав розірвання договору на підставі ст. 611 Цивільного кодексу України.
Відповідач доводи апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду законним, просить залишити його без змін.
Від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю представника взяти участь в судовому засіданні 06.10.10р.
Вказане клопотання судова колегія не задовольняє, оскільки позивач не позбавлений права долучити до участі в справі іншого представника, в суді першої інстанції інтереси позивача представляв Соколов Д.І., клопотання про відкладення справи надійшло від Верещаки Б.І. крім того, матеріали справи дозволяють вирішити спір без участі представника позивача.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Матеріали справи свідчать, що 25.03.08р. між ТОВ торгово -виробничої комерційної фірми “Планета Сервіс -К”, правонаступником якої є ТОВ "ДЕМІКС" та ТОВ “Виробниче підприємство “Агро -Союз” укладено договір поставки №2793, згідно з умовами якого відповідач зобов'язався поставити, а позивач прийняти та оплатити продукцію в асортименті, кількості та за ціною, зазначеною у підписаних сторонами специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.
Пункт 2.3. договору передбачає, що строк поставки кожної продукції: на протязі 7 календарних днів з моменту підписання сторонами специфікації на партію продукції.
На підставі Специфікації від 27.08.2008р. до Договору Постачальник, відповідно до накладної № 20100110 від 22.09.2008р. здійснив поставку Покупцеві 10 ролових воріт загальною вартістю 62 520 грн.
Посилаючись на ст. ст. 611, 651 Цивільного кодексу України, позивач просить розірвати договір поставки № 2793 від 25.03.2008р.
При цьому як на підставу дострокового розірвання договору позивач посилається на порушення відповідачем умов договору, а саме: прострочка поставки продукції на 17 днів, не надання відповідачем на поставлену продукцію документів про її якість.
За загальним правилом зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договором поставки №2793 від 25.03.2008р. не встановлено можливість розірвання договору в односторонньому порядку.
В силу приписів ст. 611 Цивільного кодексу України одним із правових наслідків порушення зобов'язання є розірвання договору.
Судова колегія не вбачає підстав для розірвання договору поставки з наступних підстав.
По-перше, незважаючи на прострочку поставки товару відповідачем, позивач прийняв товар і частково його оплатив, що підтверджується копією накладної №20100110 від 22.09.08р., копіями платіжних доручень №12 від 04.02.2009р., №87 від 24.02.2009р.
Згідно п.4.2 договору якість продукції посвідчується відповідним сертифікатом. Документ, що посвідчує якість продукції передається постачальником покупцеві разом з продукцією.
Стаття 666 Цивільного кодексу України встановлює, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.
Позивач належними доказами в розумінні ст.ст. 32, 34, 36 Цивільного кодексу України не довів, що звертався до відповідача з відповідною вимогою та встановлював строк для передання документів, що підтверджують якість товару.
Згідно акту прийому-здачі товару №1 від 22.09.08р., копія якого долучена до матеріалів справи, оригінал оглянуто в судовому засіданні, претензій по кількості та якості товару у представників покупця до продавця не було.
Пунктом 5.3 договору передбачена відповідальність постачальника за порушення строку поставки продукції у вигляді сплати пені в розмірі 0,05 % від вартості непоставленої в строк продукції за кожен день прострочки.
Отже, позивач не позбавлений права у встановленому порядку застосовувати до відповідача вказану міру відповідальності.
Не вбачає судова колегія підстав для розірвання договору поставки на підставі ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України.
Згідно зі ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.
Судова колегія погоджується з висновками господарського суду, що позивачем не надано суду доказів того, що прострочення поставки на 17 днів є істотним порушенням стороною договору, внаслідок чого він зазнав матеріальної шкоди.
Отже відсутні ознаки істотного порушення договору.
З врахуванням викладеного, доводи скаржника не можуть бути прийняті до уваги.
Таким чином, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.10р. відповідає діючому законодавству, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. 103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Агро -Союз”, с.м.т. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.10р. у справі №10/213-10 залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий О.В. Джихур
Судді О.М. Виноградник
О.М. Лисенко
Повний текст рішення складено 11.10.2010р.