Господарський суд
Чернігівської області
14000, м. Чернігів, пр-т Миру,20,тел. 77-44-62
Іменем України
«02 »листопада 2010 року Справа №17/138
За ПОЗОВОМ: Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант",
01042, м. Київ, пров. Ново-Печерський, 19/3
в особі Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант",
14000, м. Чернігів, вул. Пушкіна, 16
До ВІДПОВІДАЧА: Приватного підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1
Про стягнення 2248,85 грн.
Суддя Кушнір І.В.
Від Позивача: Коваленко Ю.В. -представник, довіреність №2198-1/14 від 14.09.10р.
Від Відповідача: не з'явився.
Відкритим акціонерним товариством "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" заявлено позов до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 2248,85 грн.
Згідно наданого представником Позивача у судовому засіданні 21.10.10р. уточнення, прізвище Відповідача слід вважати „Трегубенко”.
Представник Позивача підтримала позовні вимоги.
До початку судового засідання 21.10.10р. від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника Відповідача.
При цьому, в клопотанні було зазначено, що з метою отримання кваліфікованої юридичної допомоги Відповідач уклала договір про надання юридичних послуг з Адвокатським об'єднанням „Адвокатська контора „Логос”. Згідно цього Договору для виконання обов'язків юридичної фірми уповноважено адвоката ОСОБА_4, проте на день зазначеного судового засідання останній буде зайнятий у іншому процесі.
До початку судового засідання 02.11.10р. від адвоката ОСОБА_4 факсом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити власну явку.
При цьому, в клопотанні було зазначено, що 01.11.10р. Відповідач уклала договір про надання юридичних послуг з Адвокатським об'єднанням „Адвокатська контора „Логос”. Згідно цього Договору для виконання обов'язків юридичної фірми уповноважено адвоката ОСОБА_4, проте на день даного судового засідання він буде зайнятий у кримінальному процесі.
З приводу даних клопотань суд відмічає наступне.
Статтею 28 ГПК України не обмежено коло осіб, які можуть бути представниками сторін і третіх осіб у господарському суді.
Згідно абзацу п'ятого підпункт 3.6 пункту 3 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” за N02-5/289 від 18.09.97р.:
«Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК).
В силу ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч.ч.5,6 ст.28 ГПК України:
«Громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.
Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, виданим відповідним адвокатським об'єднанням, або договором. До ордеру адвоката обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.»
Відповідач не надав до першого клопотання про відкладення розгляду справи взагалі ніяких доказів зазначених ним в клопотанні підстав відкладення. Зокрема не надано: як самого договору про надання юридичних послуг, укладеного з Адвокатським об'єднанням „Адвокатська контора „Логос”, і ордеру, виданого даним адвокатським об'єднанням адвокату ОСОБА_4, так і зайнятості даного адвоката в іншому процесі.
Незважаючи на це, судом 21.10.10р. було відкладено розгляд справи.
Разом з тим, і до клопотання адвоката ОСОБА_4 також не додано як самого договору про надання юридичних послуг, укладеного Відповідачем з Адвокатським об'єднанням „Адвокатська контора „Логос”, і ордеру, виданого даним адвокатським об'єднанням адвокату ОСОБА_4, так і зайнятості даного адвоката в кримінальному процесі.
Таким чином, адвокатом взагалі не додано до клопотання доказів наявності у нього повноважень представляти Відповідача.
При цьому, суд відмічає, що адвокатом в клопотанні зазначено про укладення договору Відповідачем з Адвокатським об'єднанням 01.11.10р., в той час як згідно попереднього клопотання Відповідача зазначений договір був укладений ще до 21.10.10р.
Обов'язкова участь сторін у судовому засіданні судом не визнавалася.
Крім того, період з порушення провадження у справі 07.10.10р. до даного судового засідання 01.11.10р. був достатній для надання Відповідачем до суду як своїх обґрунтованих заперечень на позов або доказів поважності причин неможливості їх своєчасного надання, навіть без явки представника, так і доказів наявності повноважень у представника Відповідача та неможливості його явки.
Проте, ні таких заперечень, ні доказів від Відповідача до суду не надійшло.
З даних дій Відповідача суд вбачає, що ПП ОСОБА_1 не бажає скористатися своїм правом можливості направлення представника до суду і надання відзиву на позов, та замість доведення в судових засіданнях належними, достовірним та достатніми доказами своїх заперечень, навпаки, всупереч вимогам ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України, недобросовісно користується належними їй процесуальними правами і намагається вищезазначеним чином, а саме: не з'явленням до суду, не наданням власного відзиву на позов, заявленням клопотань про відкладення розгляду справи без надання доказів поважності причин неможливості направити завчасно до суду відзиву або заперечень на позов та представника в судове засідання з доказами наявності у нього повноважень, затягнути розгляд справи і вирішення її по суті.
За таких обставин, суд доходить висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, а неявка представника Відповідача не перешкоджає розгляду даної справи по суті.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд,
08.10.2007р. близько 9 години в м. Прилуки на перехресті вул. Київська - Котляревського сталася ДТП за участю автомобілів ГАЗ-2705 д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 та ГАЗ-САЗ-353507 д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6
В результаті ДТП ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 отримали різної тяжкості тілесні ушкодження.
За наслідками ДТП було порушено кримінальну справу №1-66/2008р.
Вироком Прилуцького міськрайонного суду від 01 квітня 2008 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні ним злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України та призначено покарання відповідно до санкцій інкримінованого злочину.
При цьому, судом було встановлено, що ОСОБА_5, керуючи мікроавтобусом ГАЗ-2705 д.н. НОМЕР_3, який належить приватному підприємцю ОСОБА_1, із якою він перебував у трудових відносинах та здійснював перевезення пасажирів по маршруту №17, здійснюючи рух по вул. Київській в м.Прилуках. При наближенні до регульованого світлофором перехрестя із вул.Котляревського, водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.п.2.3. "б"; 12.3.; 16.3. Правил дорожнього руху України, а саме він проявив неуважність та виїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофору на перехрестя, де і допустив зіткнення з автомобілем марки ГАЗ-САЗ-353507 д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6, який перетинав перехрестя на дозволений (зелений) сигнал світлофору. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди частина із пасажирів, які знаходились в мікроавтобусі ГАЗ-2705 д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 отримали різного ступеню тяжкості тілесні ушкодження, а саме: потерпілим ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9 були спричинені легкі тілесні ушкодження (трьом останнім потерпілим - з короткочасним розладом здоров'я), потерпілій ОСОБА_7 -середнього ступеню тяжкості, а потерпілій ОСОБА_8 -тяжкі тілесні ушкодження.
ОСОБА_5 визнав себе винним за пред'явленим обвинуваченням у повному обсязі.
Факт трудових правовідносин на час ДТП поміж водієм-підсудним ОСОБА_5 та роботодавцем -ОСОБА_1 підтверджується копією трудового договору, дорожнім листом, ліцензією та технічними даними на автомобіль марки ГАЗ-2705 д.н. НОМЕР_3, який належить приватному підприємцю ОСОБА_1.
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 29.05.08р. вирок скасовано лише в частині вирішення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та в цій частині направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.
Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 09 грудня 2008 року по цивільній справі №2-150/2008рік було частково задоволено позов ОСОБА_9 до ПП ОСОБА_1 та ВАТ „УСК „Дженералі Гарант” і стягнуто з ВАТ „УСК „Дженералі Гарант” на користь ОСОБА_9 2248,85 грн. моральної та матеріальної шкоди.
Дане рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 02.11.09р., тобто набрало законної сили.
Даним рішенням були встановлені ті ж самі факти та обставини ДТП, що і вищевказаним вироком.
При цьому, було зазначено, що ОСОБА_1 визначені Цивільним кодексом України обставини звільнення від заподіяної шкоди джерелом підвищеної небезпеки не були доведені.
Також, даним рішенням було встановлено, що автомобіль марки ГАЗ-2705 д.н. НОМЕР_3 застрахований власником -ПП ОСОБА_1 у Чернігівській філії Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" (поліс №ВВ/2311764 від 05.01.07р., строк дії з 05.10.07р. по 04.01.08р.), що і стало підставою стягнення суми завданої шкоди саме зі страхової компанії, а не безпосередньо з ПП ОСОБА_1
На підставі даного рішення, Позивачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі 2248,85 грн. ОСОБА_9
Виплата страхового відшкодування у розмірі 2248,85 грн. на користь ОСОБА_9 підтверджується платіжним дорученням №980 від 01.12.09р.
Відповідно до ч.ч.3,4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України:
«Вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.
Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.»
Відповідно до п.п.33.1.2. п.33.1. ст.33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004р. учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані: вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати зазначені дії, вони мають підтвердити це документально.
Згідно „ґ” п.п.38.1.1. п.38.1. ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004р. страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.
Враховуючи, що страхувальником ПП ОСОБА_1 не було повідомлено Чернігівську Філію Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" про настання дорожньо-транспортної пригоди, Позивач просить стягнути з Відповідача 2248,85 грн. в порядку регресу.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідач доказів сплати суми шкоди, як і доказів, які б спростовували вищевикладені обставини, не надав.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Також суд відмічає наступне.
Ухвалами суду від 07.10.10р. та 21.10.10р. від Відповідача витребовувалися:
· довідку Державного реєстратора про включення Відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент подання позову, що підтверджує його державну реєстрацію на даний момент, повну назву та місцезнаходження, або оригінал свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця для огляду в судовому засіданні з належним чином засвідченою копією;
· відзив на позов та документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, а також оригінали доданих до відзиву документів для огляду в судовому засіданні.
Відповідач витребуваних документів не надав, доказів поважності причин ненадання чи неможливості надання витребуваних судом документів без забезпечення явки представника не представив.
Навпаки, як зазначено вище, Відповідач недобросовісно користувався належними йому процесуальними правами і намагався вищевказаним чином затягнути розгляд справи і вирішення її по суті.
Таким чином, суд вважає, що Відповідачем не виконані покладені на нього господарським судом дії, а тому суд на підставі п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України доходить висновку про необхідність стягнення з Відповідача штрафу в доход Державного бюджету в розмірі 400 грн.
Враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, суд доходить висновку, що відповідно до ч.2 ст.49 Господарського процесуального кодексу судові витрати мають бути покладені в повному обсязі на Відповідача.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_6) на користь Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" (14000, м. Чернігів, вул. Пушкіна, 16, код 21390910, р/р2650100016573 в ФВАТ «Укрексімбанк»м. Чернігів, МФО 353649) 2248 грн. 85 коп. матеріальної шкоди,. 102 грн. на відшкодування державного мита та 236 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
3. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_6) в доход Державного бюджету м.Чернігова (р/р31118106700002 в УДК в Чернігівській області, МФО 853592, код 21081100, код ЄДРПОУ 22825965) 400 грн. штрафу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя І.В. Кушнір
02.11.10