29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"28" вересня 2010 р.Справа № 11/324-10
За позовом кооперативного підприємства комбінат харчування "Ікар" Старокостянтинівського районного споживчого товариства м. Старокостянтинів
до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Старокостянтинів
За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -
1. Староконстянтинівської міської ради, м.Староконстянтинів
2. Управління земельних ресурсів у місті Староконстянтинові,
3. Головного управління держкомзему у Хмельницькій області м.Хмельницький
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою по вул. Орджонікідзе, 2/3 в м.Старокостянтинові біля кафе „Берізка”, яка перебуває в постійному користуванні кооперативного підприємства комбінату громадського харчування „Ікар” Старокостянтинівського районного споживчого товариства, яка частково, площею 4 кв.м. самовільно зайнята приватним підприємцем ОСОБА_1, а саме встановленням малої архітектурної форми -кіоску, шляхом її демонтажу
Суддя Радченя Д.І.
За участю представників сторін:
позивача: Шевчук Ю.М. - за довіреністю №16 від 15.03.2010р., (присутній в судовому засіданні 14.09.2010р.)
відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю від 26.05.2009р. ( присутній в судовому засіданні 14.09.2010 року)
третіх осіб: не з'явились
З оголошенням перерви в судовому засіданні 14.09.2010 року.
Суть спору: Позивач у позові просить господарський суд винести рішення про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки приватним підприємцем ОСОБА_1, що знаходиться по вул.Ордженікідзе, 2 в м.Староконстянтинів, Хмельницької області біля кафе "Берізка" кооперативного підприємства комбінат харчування "Ікар" Старокостянтинівського Районного споживчого товариства м. Старокостянтинів, шляхом знесення малої архітектурної форми - кіоску.
Представник позивача позовні вимоги підтримує, наполягає на задоволенні позову, обґрунтовуючи наявними в матеріалах справи доказами. Звертає увагу суду на те, що підприємство „Ікар” є належним землекористувачем згідно державного акту на право постійного користування землею серії І-ХМ № 000943 від 23.06.1997 року, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 1500, та який, на думку позивача, є правовстановлюючим документом на земельну ділянку на якій незаконно розміщений кіоск підприємця ОСОБА_1
20.05.2010р. позивачем в порядку ст.ст.22, 28 ГПК України подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить господарський суд винести рішення яким усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою по вул. Орджонікідзе, 2/3 в м. Старокостянтинові біля кафе „Берізка”, яка перебуває в постійному користуванні кооперативного підприємства комбінату громадського харчування „Ікар” Старокостянтинівського районного споживчого товариства, яка частково, площею 4 кв.м. самовільно зайнята приватним підприємцем ОСОБА_1, а саме встановленням малої архітектурної форми -кіоску, шляхом її демонтажу
Ухвалою суду від 07.06.2010р. зазначена заява судом розглянута і прийнята.
Повноважний представник відповідача в судових засіданнях заперечує проти заявленого позову, вважає, що позивач не є особою, право якої порушено оскільки не є ні власником, ні належним землекористувачем земельної ділянки.
На обґрунтування поданого заперечення надав суду відповідні докази, які, на його думку спростовують вимоги позивача. На запитання суду щодо відсутності матеріалів на відведення земельної ділянки саме підприємцю ОСОБА_1, а не підприємцю ОСОБА_4 пояснив, що такі документи не виготовлялись, оскільки спірна земельна ділянка площею 6 кв.м. виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради була вилучена у підприємця ОСОБА_4 та надана підприємцю ОСОБА_1 без зміни її цільового призначення.
Державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель Держземінспекції Управління Держкомзему у Старокостянтинівському районі Окаянюк А.І., викликаний для дачі письмових та усних пояснень по суті справи - особа, яка здійснювала перевірку дотримання вимог земельного законодавства приватним підприємцем ОСОБА_1 у м. Старокостянтинові, на запитання суду щодо належності земельної ділянки на якій розташований спірний кіоск підприємця ОСОБА_1 пояснив, що ним засвідчено факт зайняття п/п ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0017 га. із земель житлової та громадської забудови під торговим кіоском. Проте, згідно умов договору оренди, укладеного з Старокостянтинівської міською радою під розміщення кіоску ОСОБА_1 виділено лише 0,0006 га. Зазначає, що ПП ОСОБА_1 самовільно зайнято земельну ділянку житлової та громадської забудови площею 0,0011 га.
Позивачем надано акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 17 травня 2010 року відповідно до якого старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Держземкмінспекції на виконання ухвали суду від 8 квітня 2010 року проведено перевірку щодо використання земельної ділянки ПП ОСОБА_1, яка перебуває у постійному користуванні КПКХ „Ікар” під кафе „Берізка”, за результатами якої встановлено, що під торговим кіоском зайнята земельна ділянка площею 0,0017 га. з яких 0,006 га. згідно умов договору, укладеного з Старокостянттнівською міською радою, решта 0,0011 га. самовільно зайнято, з яких 0,004 га землі, яка перебуває у постійному користуванні позивача -КПКХ „Ікар”, як правонаступника особи якій видано державний акт на право постійного користування землею.
Третя особа (Старокостянтинівська міська рада) в письмовому поясненні по справі від 05.05.2010 року № 729-02 зазначає, що позивач не довів належними та допустимими доказами що є належним землекористувачем спірної земельної ділянки, на якій розташований кіоск ПП ОСОБА_1. Також зазначає, що для здійснення підприємницької діяльності ПП ОСОБА_1 було погоджено встановлення стаціонарної малої архітектурної форми розміром 3 х 2 кв.м. На час звернення позивача до суду з даним позовом, ПП ОСОБА_1 провів встановлення нового кіоску без відповідного рішення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради.
Звертає увагу, що виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради було направлено листа ПП ОСОБА_1 від 05.05.2010 року вих.№ 776-02 з проханням усунути порушення земельного законодавства України.
Крім того, відповідно до листа Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Хмельницькій області роботи № 923 від 06.10.2009 року, спірний кіоск розташований з порушенням „Правил пожежної безпеки в Україні”. Зокрема, в даному листі зазначається, що відповідно до матеріалів планової перевірки малої архітектурної форми п/п ОСОБА_1, яка розташована по вул. Ордженікідзе, 2/3 в м.Старокостянтинові запропоновано приписом виконати вищевказані вимоги, а саме перенести кіоск на відстань 10 м. від будівлі кафе „Берізка”, або виконати зовнішню стіну кафе „Берізка” без отворів. Зазначено в листі, що за невиконання даних вимог пп ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, а також зазначається про те, що на встановлення нового кіоску ПП ОСОБА_1 за дозвільними документами не звертався.
Судом відповідно до ст.30 ГПК України за клопотанням позивача зобов'язано приватне підприємство „Обрій”, - направити в судове засідання для дачі письмових та усних пояснень по суті справи повноважного представника особи яка виготовляла документацію щодо відведення земельної ділянки для встановлення кіоску ПП ОСОБА_1, однак представник ПП „Обрій” в судове засідання не з'явився, доказів поважності причин неявки суду не надав.
Дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення повноважних представників сторін та залучених осіб судом до уваги приймається таке.
Як вбачається з матеріалів перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, актом від 11.02.2010 року, складеного комісією у складі депутата Старокостянтинівської міської ради Шевчук Ю.М., керівника підприємства „Ікар” та державним інспектором з контролю за використання та охороною земель у Хмельницькій області Окаянюк А.І. засвідчено факт самовільного зайняття земель громадської та житлової забудови ділянки без наявності укладеного договору оренди.
Зокрема в даному акті від 11.02.2010р. зазначено про те, що на прилеглій території до кафе „Берізка” комбінату громадського харчування „Ікар” по вул.Ордженікідзе, 2/3 в м. Старокостянтинові розміщена мала архітектурна форма - кіоск в якому проводиться торгівля тютюновими виробами, приватного підприємця ОСОБА_1 розміром понад 17 кв.м.
Наведене свідчить про не чіткі пояснення інспектора Окаянюка А.І. щодо перебування спірного кіоску на земельній ділянці, що перебуває у постійному користуванні позивача.
В зазначених матеріалах перевірки відсутні відомості про перебування спірного кіоску на земельній ділянці, наданій в постійне користування позивачу.
Ухвалою суду від 22.04.2010 року повторно зобов'язано головне управління Держкомзему у Хмельницькій області надати письмове пояснення по суті наданих суду суперечливих тверджень інспектора Окаянюка А.І. останнім залишено без виконання.
Зважаючи на наявні в матеріалах справи фотографії з яких вбачається розміщення спірного кіоску, яким загороджено доступ до денного світла до вікна будівлі кафе „Берізка” , даний кіоск розміщений від зовнішньої стіни будівлі не більше 30 см, тобто відсутня мінімальна протипожежна відстань між одноповерховими громадськими будинками, яка згідно п.3.27 державних будівельних норм ДБН 360-92 „Містобудування і забудова міських і сільських поселень” складає від 6 до 15 м.
Проте в матеріалах справи відсутні докази з яких можливо було встановити належність земельної ділянки позивачу, її межі, у відповідності до розміщеного кіоску. Докази, які б свідчили про встановлення меж в натурі на місцевості, позивачем не надано.
З письмового пояснення Старокостянтинівської міської ради, рішенням виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 26.03.2002 року № 104 п.2 „Про вилучення та надання земельної ділянки в оренду” припинено право користування та вилучено в підприємця ОСОБА_4 земельну ділянку площею 6 кв.м., яка розташована по вул. Ордженікідзе, 2 в м. Старокостянтинові і надано вищезгадану ділянку підприємцю ОСОБА_1 для розміщення малої архітектурної форми. Зазначене рішення від 26.03.2002 року № 104 затверджене рішенням сесії Старокостянтинівської міської ради від 28.03.2002 року № 6.
Надалі Старокостянтинівська міська рада своїм листом повідомляє суд, що на сьогодні підприємцем ОСОБА_1 проведено встановлення нового кіоску без відповідного рішення Старокостянтинівської міської ради, в результаті чого ПП ОСОБА_1 попереджено про вирішення питання про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, яка перебуває в комунальній власності.
Ухвалою суду від 07.06.2010р. зупинено провадження у даній справі та призначино судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Щавінському В.В. (кваліфікаційне свідоцтво № 97 від 01.10.1999 року, строк дії якого продовжено до 04.11.2011 року Міністерством юстиції України.) На розгляд експертизи поставлено питання чи дійсно торговий кіоск підприємця ОСОБА_1 частково ( 4 кв.м.) розміщений на земельній ділянці позивача, яка відповідно до державного акту на право постійного користування перебуває у постійному користуванні позивача, та чи можливо встановлення зазначеного кіоску враховуючи наявність будівлі позивача, червоних ліній, інших інженерних мереж та комунікацій.
Ухвалою суду від 25.08.2010р. провадження у даній справі поновлено, оскільки експертом повернуто матеріали даної справи разом із повідомленням експерта про те, що судова експертиза не була проведена із-за відсутності контактів зі сторонами та через відсутність оплати.
Після поновлення провадження у справі позивачем надано акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 17 травня 2010 року відповідно до якого старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Держземкмінспекції проведено перевірку щодо використання земельної ділянки ПП ОСОБА_1, яка перебуває у постійному користуванні КПКХ „Ікар” під кафе „Берізка”.
За результатами перевірки встановлено, що під торговим кіоском зайняте земельна ділянка площею 0,0017 га. з яких 0,006 га. згідно умов договору, укладеного з Старокостянтинівською міською радою, решта 0,0011 га самовільно зайнято, з яких 0,004 га. землі , яка перебуває у постійному користуванні позивача -КПКХ „Ікар”.
В ході розгляду справи спірна земельна ділянка відповідачем в добровільному порядку не звільнена. В зв'язку з чим позивач наполягає на задоволені позову з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 20.05.2010р.
Заслухавши пояснення повноважних представників сторін та залучених осіб, дослідивши зібрані у справі докази та оцінивши їх в сукупності та відповідності чинному законодавству суд прийшов до висновку про задоволення позову з огляду на таке.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Кожна сторона має право на захист свого цивільного права у разі його порушення або невизнання або оспорювання. (ст.15 ЦК України).
Відповідно до п.4 частини 2. ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відновлення становища, яке існувало до порушення.
Відповідно до частини першої ст.212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувача без відшкодування затрат, понесених за час користування незаконного користування ними.
Самовільним зайняттям є заволодіння земельною ділянкою, що не спирається на закон і відбувається з порушенням визначеного порядку надання земельних ділянок, здійснене без відведення землі в натурі й одержання документа, що посвідчує право на землю.
З суб'єктивного боку самовільне зайняття земель завжди є навмисним порушенням закону, спрямованим на заволодіння земельною ділянкою.
З об'єктивної сторони самовільне зайняття земель виражається у вчиненні дій з обгородженням земельної ділянки, її освоєння, забудови тощо.
Відповідно до земельного законодавства у разі самовільного зайняття землі застосовується цивільно-правова реституція -самовільно зайнята земельна ділянка повертається його законному власнику, чи землекористувачеві., у тому числі орендареві. Без відшкодування витрат, здійснених за час незаконного користування, підприємства, установи організації та громадяни, винні у самовільному зайнятті земель, зобов'язані самостійно (за власний рахунок) привести ділянку до стану, придаткового для використання, відновити межові знаки, знести самовільно зведені будівлі. В іншому випадку відновлення порушених прав проводиться примусово за рахунок правопорушника зі стягненням з нього усіх понесених витрат.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач є власником не житлового приміщення будівлі кафе „Берізка”, яке розташоване за адресою м. Старокостянтинів вул. Ордженікідзе, 2. Зазначене підтверджується довідкою позивача про перебування на балансі даної будівлі, технічним паспортом на будівлю кафе „Берізка” статутами комбінату громадського харчування, відповідно до яких позивач є правонаступником майнових прав та обов'язків реорганізованого комбінату громадського харчування Старокостянтинівської райспоживспілки , якому було видано державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, на якій розташована будівля кафе „Берізка”. Дана будівля розташована на земельній ділянці загальною площею 0.038 га., яка відповідно до державного акту на право постійного користування І-ХМ № 000943, виданого Старокостянтинівською міською радою народних депутатів відповідно до рішення Старокостянтинівської міської ради народних депутатів від 12.06.1997 року № 57 п.2. та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 150 23 червня 1997 року за комбінатом громадського харчування райспоживспілки м. Старокостянтинів.
Як вбачається зі змісту даного акту, оригінал якого було оглянуто в судовому засіданні, зміни в землекористування до даного акту в частині земельної ділянки пл. 0.038 га. на якій розташована будівля кафе „Берізка” не вносились, вилучення землі не проводилось.
Враховуючи наведене суд дійшов до висновку, що позивач є належним землекористувачем земельної ділянки, на якій розташована будівля кафе „Берізка” та ділянки, необхідної для її обслуговування площею 0,38 га.
Факт перебування в постійному користуванні позивача спірної земельної ділянки також підтверджується довідкою (поясненням) управління держкомзему в м.Старокостянтинові від 11.05.2010 року № 02-04-06, відповідно до якої, згідно даних статистичної звітності форми 6-зем, земельна ділянка по вул. Ордженікідзе (кафе „Берізка”) перебуває в постійному користуванні комбінату громадського харчування райспоживспілки м. Старокостянтинів.
Відповідно до ст.32, 33 ГПК України - доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ст.34 вищевказаного Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Суд відхиляє заперечення відповідача та третьої особи - Старокостянтинівської міської ради про необхідність переоформлення даного акту, оскільки таке переоформлення, відповідно до вимог чинного земельного законодавства України, не є обов'язковим.
В ході судового розгляду встановлено, та не заперечується повноважним представником відповідача що ПП ОСОБА_1 при встановлені малої архітектурної форми (надалі МАП) по вул.Ордженікідзе, 2 в м. Старокостянтинові нового кіоску порушені вимоги земельного законодавства.
Так, на вимогу суду позивачем надано акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 17 травня 2010 року, відповідно до якого, старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Держземкмінспекції проведено перевірку щодо використання земельної ділянки пп ОСОБА_1 , яка перебуває у постійному користуванні КПКХ „Ікар” під кафе „Берізка”.
За результатами перевірки встановлено, що під торговим кіоском зайнята земельна ділянка площею 0,0017 га. з яких 0,006 га. згідно умов договору, укладеного з Старокостянтинівською міською радою, решта 0,0011 га. самовільно зайнято, з яких 0. 004 га. землі , яка перебуває у постійному користуванні позивача -КПКХ „Ікар”.
Письмове заперечення щодо проведення даної перевірки відповідачем не надано.
Зазначені висновки та факт порушення земельного законодавства підтверджуються також і висновками відповідних державних органів, зокрема в листі управління земельних ресурсів у м. Старокостянтинові від № 03-02/01 від 10.01.2008 року, матеріалами перевірки природоохоронного законодавства, відповідно до яких було засвідчено порушення ПП ОСОБА_1 вимог природоохоронного законодавства.
Також відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 15.02.12010 року, зроблено припис гр. ОСОБА_1 про добровільне усунення порушень земельного законодавства. Постановою від 16.03.2010 року № 2 накладено адміністративне стягнення та відповідно до платіжного доручення № 82 від 16.03.2010 року, ПП ОСОБА_1 сплачено суду штраф, тобто визнано вказане правопорушення -самовільне зайняття земельної ділянки площею 0.0011 га. га. в тому 0.004 га. земельної ділянки, яка перебуває у постійному користуванні позивача.
Наявність неправомірного встановлення даного кіску також підтверджуються фотографіями, відповідно до яких візуально вбачається, що відстань між кіоском та стіною кафе „Берізка” становить не більше 30 см. , що є порушенням будівельних норм ДБН 360-92 та „Правил пожежної безпеки в Україні” від 19.10.2004 року, затверджених Міністерством юстиції, де допускається розміщення малих архітектурних форм, кіосків, ларків на відстані на менше 10 м. від інших будівель та споруд, крім випадків, коли згідно з будівельними нормами потрібний більший протипожежний розрив або коли їх можна встановлювати біля зовнішніх стін без отворів, які відповідають вимогам будівельних норм до протипожежних стін. Як вбачається з технічної документації та фотографій даним кіоском закрито доступ денного світла до вікна приміщення аптечного кіоску, розміщеного в даній будівлі.
В добровільному порядку на час розгляду справи підприємцем ОСОБА_1 самостійно не усунені вимоги контролюючих органів щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки. Також не виконані вимоги позивача щодо звільнення земельної ділянки яка відповідно до державного акту перебуває в постійному користуванні позивача.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про примусове звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито за позовною вимогою про визнання договору недійсним покладається на відповідачів порівну.
Керуючись ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов кооперативного підприємства комбінат харчування "Ікар" Старокостянтинівського районного споживчого товариства м. Старокостянтинів до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Старокостянтинів про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою по вул. Орджонікідзе, 2/3 в м.Старокостянтинові біля кафе „Берізка”, яка перебуває в постійному користуванні кооперативного підприємства комбінату громадського харчування „Ікар” Старокостянтинівського районного споживчого товариства, яка частково, площею 4 кв.м. самовільно зайнята приватним підприємцем ОСОБА_1, а саме встановленням малої архітектурної форми -кіоску, шляхом її демонтажу задоволити.
Усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою по вул. Орджонікідзе, 2/3 в м. Старокостянтинові Хмельницької області біля не житлового приміщення кафе „Берізка”, що знаходиться в постійному користуванні кооперативного підприємства комбінату громадського харчування „Ікар” Старокостянтинівського районного споживчого товариства, яка частково самовільно зайнята 4 кв.м. (0,0004 га.) приватним підприємцем ОСОБА_1 під малою архітектурною формою -кіоском шляхом його демонтажу.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (інд. код.НОМЕР_1) 85 грн. витрат на оплату державного вита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Суддя
Повний текст рішення виготовлено та підписано суддею 1 жовтня 2010 року.
віддрук 7 примірників:
1 до справи,
2 позивачу, м. Старокостянтинів, вул. Грушевського, 22,
3 відповідачу, АДРЕСА_2,
4. 3-я особа - Старококостянтинівська міська рада, м.Старокостянтинів, вул. К.Острозького, 41
5. 3-я особа - управління держкомзему у місті Старокостянтинові , м.Старокостянтинів вул. Миру, 7
6, 7 3-я особа - інспекція з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області, м.Хмельницький, вул.Інститутська, 4\1 , м.Старкокостянтинів. вул. Миру.