29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"29" вересня 2010 р.Справа № 16/20/1361
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Лік”, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Хекро Пет ЛТД”, м. Дніпропетровськ
про стягнення 1 360 209,95 грн. заборгованості
Головуючий суддя
суддя В.А. Саврій, суддя С.В. Заверуха
Представники:
від позивача -Левчій В.В. -директор ТОВ „Лік”
від відповідача - Попель О.М. -за довіреністю №67 від 03.07.2009р.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ч. 2 ст. 85 ГПК України.
Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому із врахуванням поданих уточнень, які прийняті судом, просить стягнути з ТОВ “Хекро Пет ЛТД”, м. Хмельницький заборгованість за неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором підряду №010708 від 07.07.2008 року в сумі 1 360 209,95 грн., з яких 950 000,00 грн. основного боргу, 270 333,56 грн. пені, 99 976,39 грн. інфляційних, 39 900,00 грн. 3% річних.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на висновок судової експертизи, якою було встановлено, що цех по виробництву полімерної плівки заводу „Хекро Пет ЛТД” був прийнятий Державною комісією до експлуатації згідно акту готовності об'єкта до експлуатації №119 від 14.04.2009р., підписаний представниками сторін.
Посилається на те, що згідно п.9 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою КМУ від 08.10.2008р. №923, на закінченому будівництвом об'єкті повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією та державними стандартами, будівельними нормами і правилами роботи, а також змонтоване і випробуване обладнання. На об'єкті виробничого призначення, де встановлено технологічне обладнання, повинні бути проведені пусконалагоджувальні роботи згідно з технологічним регламентом, передбаченим проектом, створено безпечні умови для виробничого персоналу та перебування людей відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, пожежної та техногенної безпеки, екологічних і санітарних норм.
Таким чином, позивач вважає, що 14.04.2009р. і представник відповідача, і представники органів держаної влади підтвердили актом №119, що система повністю змонтована, випробувана та справна. 24.03.2009р. обома сторонами підписано та скріплено печатками акт виконаних робіт від 24.03.2009р. на суму 472244 грн. та Довідку про вартість виконаних робіт типова форма КБ-3 за березень 2009р. на суму виконаних робіт в розмірі 950000 грн. Відповідач підтвердив своє зобов'язання про сплату 950000 грн. за виконані роботи.
Позивач не погоджується із твердженням відповідача на те, що позивач начебто не виконав в повному обсязі своїх зобов'язань по договору підряду №010708 від 07.07.2008р., оскільки в протоколі, підписаному сторонами від 24.03.2009р., вказані начебто недоліки системи, які унеможливлюють підписання акту приймання-передачі системи. При цьому відповідач не заперечує факту одержання ним 12.03.2009р. паперових оригіналів Звіту про випробування та Акту робочої комісії про приймання системи після комплексних випробувань.
Стверджує, що 12.03.2009р. позивач надав відповідачу Технічний звіт про випробування системи та акт приймання-передачі системи після комплексного випробування, про що свідчить акт передачі документів від 12.03.2009р., підписаний відповідачем. Проте, з 12.03.2009р. по 08.04.2009р. відповідач свідомо ухилявся від підписання даних документів. На протязі цього періоду система працювала в робочому режимі, а позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою про підписання відповідачем акту приймання-здачі системи.
Вказує, що твердження відповідача про наявність затримки термінів виконання робіт не відповідають дійсності, оскільки саме відповідач систематично не виконував термінів надання фронту робіт, що визначені в додатку №3 до договору підряду №010708, порушуючи вимоги п.4.1.2 договору підряду №010708. Відповідач затримав терміни узгодження проекту на 4 тижні, площадки під обладнання надав з затримкою у 8 тижнів, електричне живлення надав з затримкою у 15 тижнів, теплоносій надав з затримкою у 14 тижнів, воду подав з затримкою у 15 тижнів.
Враховуючи сумарний термін затримки надання відповідачем фронту робіт, кінцевий термін виконання робіт згідно з умовами договору настає 20.04.2009р. Звіт про випробування та Акт робочої комісії про приймання системи після комплексних випробувань наданий позивачем раніше кінцевого терміну на 5 тижнів, а саме 12.03.2009р. Вказує, що відповідач систематично порушував терміни перерахувань та розміри платежів по договору, що підтверджується банківськими виписками з рахунку ТОВ „ЛІК”.
При цьому, стверджує, що відповідач зловживає своїми правами під час розгляду справи, затягує вирішення даного спору поданням скарг на ухвали суду, не вчиняє дій по зменшенню заборгованості, а сама система по виробництву плівки була продана ТОВ „Сіріус Екстружен” згідно договору купівлі-продажу від 26.06.20089р.
Відповідач у поданому відзиві заперечує проти позову посилаючись на те, що ним належним чином виконуються умови договору підряду. Зазначає що спірна сума заборгованості не перерахована на рахунок позивача у зв'язку з тим, що останнім в повному обсязі зобов'язання за договором підряду (п. п. 5 п. 2.3 Договору) не виконані, про що свідчить не підписаний акт робочої комісії створеної із представників сторін комплексного випробування системи вентиляції повітряного опалення, зволоження та кондиціювання.
Крім того, відповідач зазначає, що обов'язком позивача за договором є, крім поставки, та монтажу системи вентиляції, повітряного опалення, зволоження та кондиціювання в цеху по виробництву полімерної плівки на території відповідача, ще й введення системи в експлуатацію (п. 1.1.2 договору). Відповідно до п. 6.3 договору - після завершення всього комплексу робіт за Договором сторони підписують Акт приймання-здачі Системи, після чого роботи, виконані Підрядником (Позивачем), вважаються прийнятими Замовником (Відповідачем). У випадку виявлення недоліків в ході проведення приймання-передачі робіт (п. 6.5 Договору) Замовник вправі не підписувати Акт приймання-передачі Системи до усунення Підрядником таких недоліків. В такому випадку Сторони складають протокол, де вказують перелік виявлених недоліків і терміни їх усунення. Після чого, проводиться повторне комплексне випробовування обладнання і у випадку отримання проектних параметрів підписується Акт і Система приймається в експлуатацію.
Протокол із зазначеними недоліками сторонами було підписано 24.03.2009 року, із терміном їх усунення до 06.04.2009 року. Незважаючи на те, що у самому ж протоколі сторони домовились про те, що налагодження Системи буде здійснюватись у термін з 06.04.2009 року по 08.04.2009 року, а тестові випробування Системи - з 08.04.2009 року по 10.04.2009 року, після чого протягом 3-х робочих днів Систему буде прийнято в експлуатацію, жоден представник з боку Позивача не прибув для вчинення вищезазначених дій, також не було Позивачем надано жодного документу, що підтверджував би успішне проходження Системою комплексних випробувань чи хоча б їх початок (як то план, графік комплексних випробувань, Акт робочої комісії, Акт приймання -передачі Системи і т.п.).
Відповідачем до запланованої дати тестових випробувань (07.04.2009 року) було задокументовано стан виконання робіт за вищезгаданим протоколом від 24.03.2009 року. Даний документ разом із наказом № 21 від 08.04.2009 року та проханням усунути наявні недоліки було надіслано позивачу листом від 17.04.2009 року за вих.№1153.
Відповідач вказує, що зазначеним протоколом визначено, що системою не витримуються передбачені технічним завданням параметри вологості та температури у приміщеннях складу зберігання рулонів та лабораторії якості, а цей процес є основним у технологічному процесі виробництва;
Таким чином, відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що роботи по встановленню системи вентиляції були проведені не в повному обсязі, з грубими порушеннями та дефектами. Відповідач також не погоджується із висновками, які викладені судовим експертом у висновку судової будівельно-технічної експертизи щодо того, що система вентиляції повітряного опалення, зволожування та кондиціонування повітря цеху відповідає робочому проекту та вимогам ДБН України.
Вказує, що підписані сторонами акти приймання передачі робіт не можуть свідчити про готовність об'єкту до експлуатації, а наявність струму на обладнанні не може свідчити про функціонування обладнання.
Представник позивача в засідання суду 29.06.2010р. прибув, позовні вимоги підтримав та просить про задоволення позову.
Представником відповідача в засіданні суду 29.09.2010р. заявлено письмове клопотання за вих.№29/09/10/1, згідно якого останній в порядку ст.79 ГПК України просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення пов'язаної справи №16/323 господарським судом міста Києва за позовом ТОВ „Хекро Пет ЛТД” до ТОВ „ЛІК” про визнання недійсним договору підряду від 07.07.2008р. №010708 та актів виконаних робіт до нього.
Відповідач вказує, що на рішення господарського суду міста Києва від 25.08.2010р. по справі №16/323 було подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, і апеляційну скаргу прийнято судом, про що свідчить ухвала Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2010р.
В обґрунтування заявленого відповідачем клопотання про зупинення, останній посилається на пов'язаність справ, а також на те, що справа №16/20/1361 не може бути вирішені до закінчення розгляду справи №16/323 за позовом ТОВ „Хекро Пет ЛТД” до ТОВ „ЛІК” про визнання недійсним договору підряду та актів виконаних робіт.
Представник позивача проти клопотання відповідача заперечує, вважаючи його безпідставним.
Суд вважає за необхідне клопотання про зупинення відхилити із врахуванням наступного:
Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Натомість, відповідачем в розумінні ст.79 ГПК України не подано належних доказів існування пов'язаної справи, що розглядається іншим судом, оскільки рішенням господарського суду міста Києва від 12.07.2010р. по справі №16/323, на яку посилається відповідач як на підставу зупинення, у позові ТОВ „Хекро Пет ЛТД” до ТОВ „ЛІК” про визнання недійсним договору підряду від 07.07.2008р. №010708 та актів виконаних робіт до нього, було відмовлено.
Судом також враховано, що вказане судове рішення не набуло чинності у встановленому законом порядку, а ст.79 ГПК України не передбачає як підставу для зупинення - вирішення апеляційною інстанцією апеляційної скарги.
Відхиляючи заявлене відповідачем клопотання про зупинення, судом також враховується, що провадження по даній справі вже зупинялось згідно ухвали суду від 19.08.2009р. у зв'язку із призначенням судової експертизи.
При цьому, суд, враховує приписи ст.69 ГПК України щодо необхідності вирішення спору у встановлені строки.
Крім того, представник відповідача в засіданні суду 29.09.2010р. просить суд повторно викликати до суду судового експерта Марченкова Г.Г. для надання пояснень по судовій експертизі. Судом усне клопотання відповідача відхиляється, оскільки суд ухвалою від 15.09.2010р. вже зобов'язував судового експерта прибути в засідання та надати пояснення по експертизі. Натомість, відповідачем в обґрунтування клопотання не подано належних доказів, які б спростовували висновок експертизи.
При цьому, судом вжито всіх необхідних заходів щодо виклику судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Марченкова Г.Г. для роз'яснення складеного експертного висновку. Останній листом за вих.№ 10/10 від 23.09.2010р. повідомив про неможливість участі в засіданні суду по справі №16/20/1361 у зв'язку із відпусткою.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:
07.07.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „ЛІК” (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Хекро Пет ЛТД” (замовник) було укладено договір підряду №010708, згідно умов якого передбачено, що підрядник зобов'язується на свій ризик виконати за дорученням замовника у відповідності з умовами даного договору наступні роботи: у відповідності із технічним завданням на проектування (додаток №1) розробити робочий проект системи вентиляції, повітряного опалення, зволоження та кондиціонування повітря в цеху по виробництву полімерної плівки підприємства ТОВ „ХЕКРО ПЕТ ЛТД” (м. Хмельницький, вул. Пілотська,20 (п.п. 1.1.1. договору).
Згідно п.п.1.1.2 сторони передбачили, що підрядник зобов'язаний у відповідності з технічним завданням та робочим проектом провести поставку устаткування, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт системи вентиляції, повітряного опалення, зволожування та кондиціонування повітря, в тому числі КВП та автоматики, паспортиризації системи та введення в експлуатацію, а замовник зобов'язується прийняти вказані роботи та оплатити їх.
Відповідно до п.2.1 договору сторони передбачили вартість робіт та порядок розрахунків: загальна вартість робіт по даному договору становить 11 500 000,00 грн., в тому числі вартість устаткування та матеріалів становить 8 437 010,00 грн., варіть проектування, монтажу, пусконалагоджувальних та інших робіт становить 3 062 990,00 грн.
Оплата здійснюється безготівково шляхом перерахування коштів на р/рахунок підрядника в наступному порядку: перший платіж на розробку проекту -220 000,00 грн. на протязі 3-х банківських днів з моменту підписання контракту, другий платіж -для замовлення основного устаткування, автоматики та повітроводів 5 130 000,00 грн. на протязі 7-ми банківських днів з моменту підписання даного договору; третій платіж -за кондиціонери та на монтажні роботи -3 670 000,00 грн. на протязі 3-х банківських днів від дати письмового повідомлення, четвертий платіж 1 530 000,00 грн. на протязі 3-х банківських днів з моменту письмового повідомлення, остаточний розрахунок -950 000,00 грн. на протязі 5-ти банківських днів з моменту підписання робочою комісією акту комплексного випробування системи вентиляції, повітряного опалення, зволоження та кондиціонування повітря, і передачі підрядником замовнику документації у відповідності до з п.п. 1.1.1,1.1.2,п.4.3.3 даного договору (п.п 2.3 договору).
Згідно п. 5.2 -5.4 договору сторони передбачили, що за несвоєчасне виконання робіт по даному договору по вині підрядника, підрядник сплачує замовнику неустойку в розмірі 0,1% від загальної вартості по даному договору, за кожний день прострочення. За несвоєчасне виконання підрядником зобов'язань, передбачених п. 9.2 договору, підрядник сплачує замовнику штраф в розмірі 1 500,00 грн. за кожний тиждень прострочення. За несвоєчасну оплату вартості робіт по даному договору замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,1% від загальної вартості робіт, зазначеній в п. 2.1 договору, за кожний день прострочення.
Вказаним договором сторони передбачили, що замовник не має права експлуатувати систему без проведення його приймання-здачі. По закінченню всього комплексу робіт у відповідності до даного договору сторони підписують акт приймання-передачі системи, після чого роботи, виконані підрядником вважаються прийнятими замовником. Якщо на протязі 20-ти днів робочих днів після отримання від підрядника акта приймання-здачі системи замовник не подасть підряднику мотивовану відмову від підписання акта приймання-передачі системи, система вважається прийнятою замовником. (п.6.2., 6.3., 6.4 договору).
Відповідно до п.п. 6.5., 6.6 договору, у випадку наявності недоліків під час проведення здачі-приймання робіт у відповідності до п. 6.1 договору, замовник вправі не підписувати акт приймання-здачі системи до усунення підрядником таких недоліків. В даному випадку сторони складають протокол, в якому вказується перелік виявлених недоліків та терміни їх усунення. Після підписання акта здачі-приймання системи, в обов'язковому порядку підписується акт виконаних робіт та довідку по формі КБ-3. Сторони вправі за взаємною згодою підписати акти виконаних робіт і довідку по формі КБ-3 на частину виконаних робіт до підписання акта приймання-здачі системи.
На виконання позивачем зобов'язань по договору між сторонами було складено та підписано: акт виконаних робіт №010708/4 від 31.01.2009р. на суму 477 756,00 грн., №010708/5 від 24.03.2009р. на суму 472 244,00 грн., довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) за січень 2009р. на суму 477 756,00 грн. та за березень 20009р. на суму 472 244,00 грн., також підписано акти індивідуального опробування устаткування від 30.01.2009р., акти гідростатичного опробування від 05.02.2009р., 11.02.209р., від 25.02.2009р.
12.03.2009р. позивачем на виконання договору передано відповідачу документацію (технічний звіт по комплексному випробуванню системи вентиляції, повітряного опалення, зволоження та кондиціонування цеху, акт робочої комісії про прийняття устаткування після комплексного опробування, про що сторонами було підписано акт передачі б/н.
14.04.2009р. було складено акт №119 готовності об'єкта до експлуатації, який підписано представниками: інспекції державного архітектурного контролю в Хмельницькій області, ТОВ „Хекро Пет ЛТД” , генерального підрядника ПП „Досвід” та іншими представниками органів влади.
Відповідач частково провів розрахунок по оплаті робіт згідно з умовами договору підряду, натомість заборгованість в сумі 950 000,00 грн., яку відповідач повинен був сплатити, підписавши акти виконаних робіт №010708/4 від 31.01.2009р. на суму 477 756,00 грн., №010708/5 від 24.03.2009р. на суму 472 244,00 грн., всього на суму 950 000,00 грн., не провів.
25.05.2009р. позивач направив на адресу відповідача претензію з вих.№38/05 із вимогою сплатити борг 950 000,00 грн., а також пеню за затримку сплати боргу. Натомість, відповідач 03.06.2009р. у відповіді за вих.№1490 на претензію повідомив проте те, що система не введена в експлуатацію та не передана замовнику, тому відсутня оплата.
Оскільки заборгованість в сумі 950 000,00 грн. відповідачем не була сплачена, позивач звернувся із позовом, згідно якого із врахуванням прийнятих судом уточнень, просить стягнути з відповідача 950 000,00 грн. основного боргу, 270 333,56 грн. пені, 99 976,39 грн. інфляційних, 39 900,00 грн. 3% річних, всього в сумі 1 360 209,95 грн., також відшкодувати позивачу 5 520,00 грн. витрати на проведення судової експертизи та 25 900,00 грн. наданих юридичних послуг.
В ході розгляду справи, згідно ухвали суду від 19.08.2009р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу (висновок №8445 від 05.03.2010р.), згідно якої судовим експертом було встановлено, що відповідно до технічного завдання від 07.07.2008 р. та робочого проекту 010708-ОВ, об ладнання „Системи вентиляції, повітряного опалення, зволожування та кондиціювання повітря цеху заводу „Хекро Пет ЛТД” змонтовано в повному обсязі та у відповідності до погодженого робочого проекту (акти виконаних робіт, довідка про вартість викона них підрядних робіт - копії, тестові випробування „Системи вентиляції, повітряного опалення, зволожування та кондиціювання повітря цеху заводу „Хекро Пет ЛТД” з 18.00 20 квітня по 18.00 30 квітня - лист вих.№1286 від 08.05.09 р.).
Обладнання „Системи вентиляції, повітряного опалення, зволожування та кондиціюван ня повітря цеху заводу „Хекро Пет ЛТД” знаходиться під електричним струмом та функціонує. Технологічне обладнання по виготовленню полімерної плівки в цеху, де встановлене об ладнання „Системи вентиляції, повітряного опалення, зволожування та кондиціювання повітря цеху заводу „Хекро Пет ЛТД” знаходиться в стадії експлуатації, виробничий процес діє (стор. 13,14,15 висновку).
Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності суд прийшов до висновку про наступне:
Стаття 11 Цивільного кодексу України визначає, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
З матеріалів справи слідує, що між сторонами було укладено договір від №010708 від 07.07.2008р., який з своєю правовою природою є договором підряду з елементами договору поставки.
За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ст. 837 ЦК України).
Згідно ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Позивач взяті на себе зобов'язання по договору виконав в повному об'ємі, що підтверджено підписаним між сторонами актами приймання виконаних робіт №010708/4 від 31.01.2009р. на суму 477 756,00 грн., №010708/5 від 24.03.2009р. на суму 472 244,00 грн., довідками про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) за січень 2009р. на суму 477 756,00 грн. та за березень 20009р. на суму 472 244,00 грн., всього на суму 950 000,00 грн.
Натомість, доказів про сплату заборгованості відповідачем в сумі 950 000,00 грн. суду не подано, доводи позивача не спростовано.
Посилання відповідача на те, що роботи по встановленню системи вентиляції були проведені не в повному обсязі, з грубими порушеннями та дефектами, спростовано матеріалами справи, зокрема тим, що актом готовності об'єкта до експлуатації №119 від 14.04.2009р., комісією встановлено наступне: „на об'єкті виконані згідно із державними будівельними нормами всі роботи, передбачені проектно-кошторисною документацією, устаткування встановлено згідно з актами про його прийняття після індивідуального і комплексного випробування і прийняття його комісіями”.
При цьому, висновком судової будівельно-технічної експертиз №8445 від 05.03.2010р. також зафіксовано, що обладнання „Системи вентиляції, повітряного опалення, зволожування та кондиціюван ня повітря цеху заводу „Хекро Пет ЛТД” знаходиться під електричним струмом та функціонує. Технологічне обладнання по виготовленню полімерної плівки в цеху, де встановлене об ладнання „Системи вентиляції, повітряного опалення, зволожування та кондиціювання повітря цеху заводу „Хекро Пет ЛТД”, знаходиться в стадії експлуатації, виробничий процес діє.
Судом в даному випадку приймається до уваги висновок судово експертизи як належний доказ по справі із врахуванням ст.33, 42 ГПК України.
Згідно ст.43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Натомість, належних доказів, які б спростовували матеріали справи та доводи судової експертизи щодо неналежного функціонування системи, відповідачем не подано.
Згідно зі ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України, ч.7 ст.193 ГК України).
Відповідно до вимог ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Як слідує із матеріалів справи, позивачем проведено нарахування пені в сумі 270 333,56 грн. за період прострочення з 15.04.2009р. по 08.09.2010р. із врахуванням п.5.4 договору підряду №010708 від 07.07.2008р. із врахуванням обмежень, встановлених ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” -у розмірі подвійної облікової ставки НБ України за кожний день прострочення платежу.
Судом в даному випадку приймається до уваги наступне:
Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно вимог ч.6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
У відповідності зі ст.ст.1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Згідно ч.1 ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі (одним із видів забезпечення виконання зобов'язання є неустойка, зокрема пеня - ч.1 ст. 546 ЦК України, ч.1 ст.549 ЦК України).
Із поданих матеріалів справи слідує, що станом на 10.04.2009р. система вентиляції згідно із п. 6.4 договору підряду вважається прийнятою, а замовник відповідно до п. 2.3 договору (на протязі 5-ти днів) тобто до 15.04.2009р. повинен був сплатити борг.
Хоча позивачем правомірно визначено дату, з якої провадиться нарахування пені (з 15.04.2009р.), проте судом самостійно проведено перерахування суми пені згідно вимог ч. 6 ст.232 ГК України, тобто за шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, за період з 15.04.2009р. по 15.10.2009р., за розрахунком - 950 000,00грн.*183 дн.*подв.обл.ставк.:365дн.=105 371,92 грн.
Таким чином, сума пені, яку необхідно стягнути з відповідача, становить 105 371,92 грн., натомість вимогу позивача щодо стягнення решти пені в сумі 164 961,64 грн. суд вважає безпідставною, а тому в її задоволенні належить відмовити.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Крім того, позивачем також заявлено до стягнення інфляційні витрати в сумі 99 976,39 грн. за період з квітня 2009р. по серпень 2010р. та 3% річних в сумі 39 900,00 грн. за період з 15.04.2009р. по 08.09.2010р. При цьому, при проведенні судом перерахунку сум інфляційних витрат та 3% річних встановлено, що суми, заявлені позивачем до стягнення є меншими, ніж перераховані судом, тому приймаються як такі, що заявлені правомірно та не суперечать матеріалам справи, вимогам чинного законодавства.
Із врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню в сумі 1 195 248,31 грн., в тому числі 950 000,00 грн. основного боргу, 105 371,92 грн. пені, 99 976,39 грн. інфляційних, 39 900,00 грн. 3% річних, в решті вимог щодо стягнення 164 961,64 грн. пені суд вважає за необхідне відмовити із вищевикладених підстав.
У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог із відшкодуванням позивачу витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 5 520,00 грн., сплаченого позивачем одержувачу -КНДІСЕ згідно платіжного доручення №392 від 07.10.2009р.
Щодо стягнення з відповідача 25 900,00 грн. витрат на юридичні послуги, які позивач просить покласти на відповідача, то такі послуги не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, виходячи з наступного:
Стаття 28 ГПК України, визначаючи підстави представництва юридичних осіб та громадян у господарському суді, не обмежує їх у виборі тих осіб, які здійснюватимуть таке представництво. Водночас у вирішенні питань, пов'язаних з розглядом вимог сторін та третіх осіб про відшкодування їх витрат на послуги представників у господарському суді, слід враховувати таке.
За приписом ч.3 ст. 48 ГПК України передбачено, що витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України „Про адвокатуру”. Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.
Відповідно до ст.2 Закону України „Про адвокатуру” адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.
Таким чином, стаття 44 ГПК України передбачає відшкодування як судових витрат сум, що були сплачені стороною за отримання лише послуг адвокатів, а не будь яких інших представників.
Натомість, суд ухвалою від 15.09.2010р. зобов'язував позивача надати докази, що підтверджують право представника позивача займатися адвокатською діяльністю. Позивачем на підтвердження надання юридичних послуг суду подано: договір про надання юридичних послу №01006/2009 від 01.06.2009р., згідно якого послуги надавались фізичною особою-підприємцем Маштабей С.В., а також договір №4 від 19.03.2010р. з ПП „Юридична компанія „ЮрСК”, акти виконаних робіт, банківські виписки.
Зважаючи на те, що подані документи не є доказом надання саме адвокатських послуг, тому надані позивачу юридичні послуги в сумі 25 900,00 грн. за рахунок відповідача відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Лік”, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Хекро Пет ЛТД”, м. Дніпропетровськ про стягнення 1 360 209,95 грн. заборгованості, задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Хекро Пет ЛТД”, м. Дніпропетровськ, Проспект імені газети „Правда”, буд. 35 офіс 307-А (код ЗКПО 30960327) га користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛІК”, м. Київ, вул. Васильківська,34 офіс 223 (код ЗКПО 31862433) 950 000,00 грн. (дев'ятсот п'ятдесят тисяч гривень 00 коп.) основної заборгованості, 105 371,92 грн. (сто п'ять тисяч триста сімдесят одна гривня 92 коп.) пені, 99 976,39 грн. (дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят шість гривень 39 коп.) інфляційних витрат, 39 900,00 грн. (тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот гривень 00 коп.) 3 % річних, 5 520,00 грн. (п'ять тисяч п'ятсот двадцять гривень 00 коп.) витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи, 11 952,48 грн. (одинадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят дві гривні 48 коп.) витрат по оплаті державного мита та 235,91 грн. (двісті тридцять п'ять гривень 91 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
В позові в частині стягнення пені в сумі 164 961,64 грн. відмовити.
Головуючий суддя
суддя В.А. Саврій
суддя С.В. Заверуха
Повний текст рішення складено та підписано 04.10.2010р. (03.10.2010р. -вихідний день)
Віддруковано 3 примірника:
1-до матеріалів справи
2,3-сторонам