29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"29" вересня 2010 р.Справа № 18/2291
За позовом Городоцької районної друкарні м. Городок
до приватного підприємства „Аспект” м. Хмельницький
за участю третьої особи без самосійних вимог на стороні позивача - Городоцька районна рада м. Городок
про стягнення 19825,61 грн. та розірвання договору оренди нежитлового приміщення
та за зустрічним позовом приватного підприємства „Аспект” м. Хмельницький
до Городоцької районної друкарні м. Городок
про стягнення 214333,29 грн. та розірвання договору оренди від 01.08.2008 року
Суддя Саврій В.А.
Представники сторін:
від позивача : Царенко Е.М. -представник за довіреністю
від відповідача : Заболотний А.М. - представник по довіреністю від 16.12.2009р.
Федоченко В.О. -директор підприємства
від третьої особи: Брень В.О. -представник за довіреністю
З оголошенням перерви.
СУТЬ СПОРУ: в позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 3947,46грн заборгованості та розірвати договір оренди нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі Городоцької районної друкарні, по вул. Грушевського,57, в м. Городок, загальною площею 148,4кв.м., укладений між сторонами 01.08.2008р.
Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 23.09.10р. подав заяву про збільшення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за договором оренди нежитлового приміщення друкарні у розмірі 28923,77 грн. з яких 27112,18 грн. основного боргу та 1811,59 грн. пені. Дана заява судом прийнята.
У попередніх судових засіданнях, позивач звертає увагу суду на те, що відповідно до умов договору оренди комунального майна, укладеного між орендодавцем - Городоцькою районною друкарнею та орендарем -ПП „Аспект” 01.08.2008р., погодженого з Городоцькою районною радою Хмельницької області 01.08.2008р. орендар прийняв в оренду нежитлове приміщення, розташоване на першому поверсі Городоцької районної друкарні, по вул. Грушевського, 57 в м. Городок, загальною площею 148,4 м.кв. з метою здійснення підприємницької діяльності. Згідно п. 2.4 договору оренди встановлено орендну плату в розмірі 20 грн. за 1 м.кв. До жовтня 2009 року орендар сплачував оренду плату згідно з умовами договору, використовував приміщення належним чином. Починаючи з жовтня 2009р. відповідач припинив здійснювати орендні платежі, внаслідок чого на користь Городоцької районної друкарні за ПП „Аспект” виникла заборгованість на суму 27112,18 грн.
Відповідач за первісним позовом (ПП „Аспект”) у відзиві на позов зазначив, що основною підставою позову позивач вказує на те, що у ПП „Аспект” перед КП „Городоцька районна друкарня” є заборгованість по сплаті орендної плати і вона підлягає стягненню. ПП „Аспект” вважає, що позовні вимоги КП „Городоцька районна друкарня” є безпідставними, з огляду на те, що відповідач, за погодженням із позивачем, виконав в орендованому приміщенні капітальний ремонт на загальну суму 112675,24грн., що підтверджується відповідними документами. У зв'язку з цим відповідачем було ініційовано звернення до позивача (лист від 12.11.2009р. за №73), щодо можливості зарахування вартості виконаних поліпшень в рахунок оплати орендної плати, однак до цього часу такий лист залишений поза увагою. Більше того, небажання керівництва позивача сплачувати понесені відповідачем витрати на поліпшення орендованого майна, як це передбачено Законом України „Про оренду державного та комунального майна”, змусили позивача подати в межах даної справи зустрічну позовну заяву. За таких обставин, на думку відповідача за первісним позовом, позовні вимоги КП „Городоцька районна друкарня” не визнаються у повному обсязі.
10.02.2010р. на адресу господарського суду області надійшла зустрічна позовна заява ПП „Аспект” м. Хмельницький до комунального підприємства Городоцька районна друкарня м. Городок про стягнення 112675,24грн. понесених витрат на здійснення поліпшення орендованого приміщення, 42113,57грн. збитків заподіяних інфляцією, 5084,28грн. - 3% річних.
Ухвалою від 12.02.2010р. прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом в межах провадження у справі №18/2291.
У зустрічній позовні заяві приватне підприємство „Аспект” просить суд стягнути з Городоцької районної друкарні 112675,24 грн. витрат на здійснення поліпшення орендованого приміщення, 42113,57 грн. збитків заподіяних інфляцією та 5084,28 грн. 3% річних. В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач звертає увагу суду, що 01.11.2005 р. між комунальним підприємством "Городоцька районна друкарня" та приватним підприємством "Аспект" було укладено договір №4 оренди нежитлового приміщення. Відповідно до п. 1.1. даного договору орендодавець (Городоцька районна друкарня) передає, а орендар (ПП „Аспект”) бере в строкове платне володіння i користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Городок, вул. Грушевського, 57, загальною площею 175,77 м2, де будуть розташовані виробничі цехи та торговий зал, з правом користування внутрішнім подвір'ям. За умовами укладеного договору, відповідно до акту прийому-передачі від 07.11.05 орендодавець (Городоцька друкарня) передає, а орендар (ПП "Аспект") згідно з договором №4 від 01.11.07 приймає приміщення, цех підготовки паперу площею 89,5 м2, білетний цех площею 52,95 м.кв., кабінет директора з коридором 33,52 м.кв., загальною площею 175,77 м.кв. В абзаці 2-го вказаного акту сторони визначили технічний стан приміщення як незадовільний та такий, що потребує капітального ремонту.
В подальшому вищезазначений договір оренди нежитлового приміщення між цими ж сторонами було переукладено, а саме 01.08.08. було укладено договір оренди комунального майна №68, який погоджено Городоцькою районною радою. П. 1.1. цього договору передбачено, що предметом договору є оренда окремо визначеного майна, нежитлового приміщення у м. Городок по вул. Грушевського, 57 з метою використання його під магазин. На виконання зазначеного договору орендодавець передав, а орендар прийняв приміщення загальною площею 148,4 м2, що підтверджується актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 01.08.08.
3 метою покращення стану орендованого нежитлового приміщення орендар, за погодженням з орендодавцем здійснив капітальний ремонт. Так, 03.04.07 приватним підприємством "Аспект" було укладено договір підряду №23 з приватним підприємцем Максюк Лілією Дмитрівною. Відповідно до умов цього договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати капітальний ремонт приміщення за адресою: м. Городок, вул. Грушевського, 57. П.3.1. договору передбачає, що вартість рo6iт за даним договором визначається договірною ціною та складає 49171,24 грн. Найменування po6iт та витрат також визначено договірною ціною та локальним кошторисом 2-1-1-1 на капітальний ремонт приміщення друкарні. Факт виконання робіт з капітального ремонту приміщення підтверджується актом №1 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 р., згідно якого загальна вартість виконаних робіт складає 49171,24 грн.
Також, на виконання капітального ремонту орендованого приміщення друкарні позивачем 04.04.07. було укладено договір підряду №9 з приватним підприємцем ОСОБА_1. П. 3.1. договору зазначено, що вартість робіт за даним договором визначаеться договірною ціною та складає 63504,00 грн. Найменування po6iт та витрат також визначено договірною ціною, локальним кошторисом 2-1-1 та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 р. на капітальний ремонт приміщення друкарні. Факт виконання робіт з капітального ремонту приміщення підтверджуеться АКТОМ №1 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 р., згідно якого загальна вартість виконаних робіт складає 63504,00 грн.
Таким чином, на думку позивача по зустрічному позову, з метою удосконалення орендованого нежитлового приміщення Городоцькою районної друкарні, приватним підприємством "Аспект" за власні кошти було здійснено проведено капітальний ремонт. Сума витрачених коштів на здійснення ремонту становить 112675,24 грн.
Позивач за зустрічним позовом - приватне підприємство „Аспект” м. Хмельницький в судовому засіданні 07.06.10р. подав заяву про уточнення позовних вимог та просить суд стягнути з Городоцької районної друкарні 165175,24 грн. витрат на здійснення поліпшення орендованого приміщення, 43583,57 грн. збитків заподіяних інфляцією та 5574,48 грн. 3% річних. Дана заява судом прийнята.
Відповідач за зустрічним позовом Городоцька районна друкарня у відзиві на зустрічну позовну заяву проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в задоволенні даного позову. В своїх запереченнях посилається на п.п. 4.4., 4.5 статуту КП "Городоцька районна друкарня", згідно якого відповідно до ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування" розпорядження об'єктами спільної власності територіальних громад здійснюється виключно за рішенням Городоцької районної ради. Також, районна рада вирішує питання передачі майна підприємства у постійне або тимчасове користування юридичним або фізичним особам, здачі в оренду, використання як застави, вирішення питання його відчуження.
Звертає увагу на відсутність будь-якого документу з приводу прийняття Городоцькою районною радою рішення про надання згоди на проведення капітального ремонту в будівлі і узгодження кошторису робіт.
Посилається на наказ Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.05р."Про затвердження правил утримання жилих будинків і прибудинкових територій", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.05р. №927/11207, в якому дано визначення капітальному ремонту будинку (комплекс ремонтно-будівельних робіт, пов'язаних з відновленням або поліпшенням експлуатаційних показників будинку, із заміною або відновленням несучих або огороджувальних контрукцій, інженерного обладнання та обладнання протипожежного захисту без зміни габаритів об'єкта та його техніко-економічних показників). Вважає такі зміни або відновлення в ході проведення ремонту позивачем _ПП "Аспект" не здійснювались.
Крім того, посилається на наказ Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №150 від 10.08.04р."Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.08.04р. №1046/9645яким визначено комплекс робіт, необхідних для проведення капітального ремонту, в тому числі перелік робіт для класифікації ремонту приміщення, як капітального. Стверджує, що приватним підприємством „Аспект” не доведено проведення комплексу ремонтних робіт у приміщенні по вул. Грушевського,57 в м. Городок, який міг бути класифікований як капітальний ремонт та вважає, що позивачем по зустрічному позову не доведено необхідності здійснення капітального ремонту орендованого приміщення, оскільки на дату передачі об'єкта в оренду 01.11.05р. необхідності його проведення не існувало, приміщення використовувалось за цільовим призначенням.
Звертає увагу, що кошторис на проведення ремонту в орендованому приміщенні не відповідає вимогам Наказу Державного комітету з питань житлово-комунального господарства №117 від 24.06.04р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України №889/9488 від 15.07.04р. "Про затвердження Правил визначення вартості робіт з ремонту устаткування та обладнання, які виконуються на об'єктах житлово-комунального господарства", оскільки згідно п.1.3 Правил кошторисна вартість ремонту- це прогнозована сума коштів, необхідних для виконання ремонтних робіт яка обчислюється на основі чинної кошторисно-нормативної документації та складається з кошторисної вартості ремонтних робіт, устаткування та інших витрат, безпосередньо пов'язаних із проведенням ремонту.
Стверджує, що у приватного підприємства „Аспект” не було відповідних робочих креслень, проектної документації, він фактично не міг визначити належним чином кошторисну вартість капітального ремонту.
Звертає увагу, що за умови дотримання вищенаведених нормативно-правових актів України приватне підприємство „Аспект” зобов'язаний був обгрунтувати необхідність проведення капітального ремонту в орендованому приміщенні, звернутись з відповідною заявою до Городоцької районної ради, розробити та надати для обговорення проект зведеного кошторисного розрахунку на основі проектної документації, надати проекти договорів на виконання робіт і тільки після повного узгодження цих обставин та прийняття відповідного рішення Городоцькою районною радою приступати до проведення капітального ремонту.
Повноважний представник Городоцької районної ради в судове засідання з'явився, а також повідомив, що предметом цього договору була передача в строкове платне володіння і користування приміщення, розташоване за адресою : м. Городок, вул.Грушевського ,57 загальною площею 175,77 м Відповідно до договору від 01.11.2005 був складений акт приймання-передачі від 07.11.2005 р, яким було засвідчено факт фактичної передачі майна , при цьому стан переданих приміщень визначено як незадовільний, потребує капітального ремонту. Згідно наявної у Городоцькій районній раді інформації, з метою проведення поліпшення майна, ПП „Аспект” письмово звернулось до директора друкарні і отримало згоду на такі дії. Крім того, листом від 23.05.2007 р. вих. № 156 ПП „Аспект” звернулось до Городоцької районної ради із аналогічним проханням про надання дозволу на проведення поліпшень орендованого майна. Рішенням профільної комісії районна рада надала погодження на поліпшення орендованого майна за кошти орендаря.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:
01.11.2005 року між комунальним підприємством „Городоцька районна друкарня” (орендодавець), та приватним підприємством „Аспект” (орендар) було укладено договір №4 оренди нежитлового приміщення. Відповідно до п.1.1 даного договору орендодавець передає, а орендар бере в строкове платне володіння і користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Городок, вул. Грушевського, 57, загальною площею 175,77 м.кв., де будуть розташовані виробничі цехи та торговий зал, з правом користування внутрішнім подвір'ям.
За умовами укладеного договору, відповідно до акту прийому-передачі від 07.11.2005 року орендодавець передає, а орендар приймає згідно договору №4 від 01.11.2007 року приймає приміщення, цех підготовки паперу площею 89,5 м.кв., білетний цех площею 52,95 м.кв., кабінет директора з коридором 33,52 м.кв., загальною площею 175,77 м.кв.
В подальшому вищезазначений договір оренди нежитлового приміщення між цими сторонами було переукладено, а саме 01.08.2008 року було укладено договір оренди комунального майна №68.
Пунктом 1.1 цього договору передбачено, що предметом договору є оренда окремо визначеного майна, нежитлового приміщення у м. Городок по вул. Грушевського, 57 з метою використання його під магазин.
На виконання вказаного договору орендодавець передав, а орендар прийняв приміщення загальною площею 148,4 м.кв., що підтверджується актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 01.08.2008 року.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до п. 1.3.2 Статуту, затвердженого Городоцькою районною державною адміністрацією, Городоцька района друкарня є комунальним підприємством -об'єктом спільної власності територіальних громад Городоцького району управління яким здійснює Городоцька районна рада.
Згідно п. 4.1 Статуту майно Городоцької районної друкарні є комунальною власністю територіальних громад Городоцького району і передане йому районною радою в постійне користування на правах повного господарського відання.
Як випливає із свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Городоцькою міською радою та зареєстрованого в КП „Городоцьке бюро технічної інвентаризації” 22.02.2010 року, комплекс будівель, розташованих за адресою: вул. Грушевського, 57 м. Городок, Хмельницька область, тобто приміщення в якому розташована районна друкарня, є спільною власністю територіальних громад сіл Городоцького району, селища Сатанів, міста Городок в особі Городоцької районної ради, в оперативному віданні Городоцької районної друкарні.
Відповідно до вимог ч.2 ст.327 ЦК України, п.19,п.2О ст.43, п.5 ст.60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, Статуту КП „Городоцька районна друкарня” приміщення по вул. Грушевського, 57 в м. Городок є об'єктом комунальної власності і всі питання щодо передачі його в оренду та використання вирішуються виключно представницьким органом територіальних громад району, в даному випадку - Городоцькою районною радою шляхом прийняття відповідних рішень.
Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Згідно ст.639 кодексу, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Частиною 2 ст. 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною, та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Абзацом 2 частини 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховує.
Згідно п.1.2. договору оренди комунального майна Городоцька района друкарня (орендодавець) надала згоду ПП „Аспект” (орендар) прийняв в оренду нежитлове приміщення площею 148,4 м.кв. розташоване за адресою м. Городок, вул. Грушевського, 57 з метою використання його під магазин.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач на день укладення спірного договору не був і на сьогоднішній день не є власником приміщення за адресою м. Городок, вул. Грушевського, 57.
Позивачем не надано доказів, що підтверджує його право власності на вказане вище приміщення. Як випливає із свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Городоцькою міською радою та зареєстрованого в КП „Городоцьке бюро технічної інвентаризації” 22.02.2010 року, комплекс будівель, розташованих за адресою: вул. Грушевського, 57 м. Городок, Хмельницька область, тобто приміщення в якому розташована районна друкарня, є спільною власністю територіальних громад сіл Городоцького району, селища Сатанів, міста Городок в особі Городоцької районної ради, в оперативному віданні Городоцької районної друкарні.
Відповідно до ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право:
1) визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.
Згідно ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину (його частини) є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, якими, зокрема, передбачено, що: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
У відповідності до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.
За приписами ч.1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Відповідно до ч. 3 даної статті виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині , припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке , що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.
З аналізу положень ст. 236 ЦК України вбачається, що правочин, визнаний судом недійсним є недійсним з моменту його вчинення. Проте, якщо з самого змісту угоди випливає, що вона може бути припинена лише на майбутнє, дія угоди визнається недійсною і припиняється на майбутнє.
Дана позиція викладена в рекомендаціях президії Вищого господарського суду України від 02.02.2010р. №04-06/15 „Про практику застосування господарськими судами земельного законодавства”, Постанові ВГСУ від 24.03.2010р. по справі №24/89.
Всупереч положенням наведених вище норм приватним підприємством „Аспект” в 2007 р. здійснювались ремонтні роботи, класифікацію яких органом місцевого самоврядування та районною друкарнею не встановлено, внаслідок чого неможливо однозначно стверджувати про проведення саме капітального ремонту. В тому числі, під час проведення ремонтних робіт без відповідних рішень районної ради, міської ради м.Городок, відділу архітектури та містобудування Городоцької райдержадміністрації, інших контролюючих органів, в тому числі - висновків санітарно-епідеміологічної станції, пожежної безпеки тощо було здійснено реконструкцію внутрішніх приміщень будівлі по вул. Грушевського, 57 в м.Городок, а саме - усунуто перестінки окремих кімнат, внаслідок чого змінено внутрішню архітектурну форму приміщень, розширено їх площу, здійснено добудову до будівлі. Як випливає зі змісту зустрічної позовної заяви приватного підприємства „Аспект” роботи з капітального ремонту проводились фізичними особами-приватними підприємцями за договорами, укладеними між ними та ПП „Аспект” без погоджень з органом управління комунальною власністю, а ліцензії та/або спеціальні дозволи на проведення таких робіт, робочі креслення та/або проекти керівництву друкарні виконавцями робіт і замовником не пред'являлись.
Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
З-за таких підстав суд приходить до висновку про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог приватного підприємства „Аспект” м. Хмельницький до Городоцької районної друкарні м. Городок про стягнення 214333,29 грн. відмовити.
Згідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належними чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Станом на 23.09.2010 року заборгованість ПП „Аспект” перед Городоцькою районою друкарнею становить 27112,18 грн., що підтверджується відповідним розрахунком.
Крім цього відповідно до п. 2.9 договору від 01.08.2008 року про оренду комунального майна позивачем нараховано до стягнення з відповідача 1811,59 грн. пені.
Вирішуючи питання про стягнення пені судом враховується, що згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. У договорі не зазначено, що пеня нараховується за весь період прострочення платежу. Отже правомірно нараховувати пеню починаючи з 30.10.2009 року по 30.04.10 року. Таким чином правомірно нарахованою сумою пені із врахуванням норм Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” є 594,69 грн.
Тому в частині стягнення з відповідача на користь позивача неправильно нарахованої пені в сумі 1216,90 грн. належить відмовити за обставин викладених вище.
Приймаючи до уваги, що однією з вимог позивача за первісною позовною заявою є розірвання договору оренди нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі Городоцької районної друкарні, по вул. Грушевського, 57 в м. Городок, загальною площею 148,2 м.кв., укладений між Городоцькою районною друкарнею та орендарем -ПП „Аспект” від 01.08.2008 року, який визнано недійсним, в задоволенні первісного позову в даній частині слід відмовити.
З огляду на викладене суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог Городоцької районної друкарні м. Городок до приватного підприємства „Аспект” м. Хмельницький за участю третьої особи без самосійних вимог на стороні позивача - Городоцька районна рада м. Городок про стягнення 28923,77 грн. та розірвання договору оренди від 01.08.2008 року.
Враховуючи суму заявлених (уточнених) позовних вимог у розмірі 28923,77 грн., вимогу про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та сплачене позивачем платіжними дорученнями №161 від 10.12.09р., №158 від 05.12.09р., №111 від 03.06.10р., №154 від 17.08.10р., №173 від 22.09.10р. державне мито на загальну суму 566,78 грн., відповідно до ст. 47 ГПК України, п. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито “ від 21.01.1993р. № 7-93 (із змінами та доповненнями) державне мито в сумі 192,53 грн. підлягає поверненню Позивачу з державного бюджету як зайво сплачене.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст.ст. 1,12,33, 44, 47,49, 75, 82, 84, 85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов Городоцької районної друкарні м. Городок до приватного підприємства „Аспект” м. Хмельницький за участю третьої особи без самосійних вимог на стороні позивача - Городоцька районна рада м.Городок про стягнення 28923,77 грн. та розірвання договору оренди від 01.08.2008 року задовольнити частково.
Стягнути з приватного підприємства „Аспект” м. Хмельницький, вул. Свободи, 37 ( код 23831264) на користь Городоцької районної друкарні,м. Городок, Грушевського,57 (код 02469089) 27112,18 (двадцять сім тисяч сто дванадцять грн. 18 коп.) основного боргу, 594,69 грн. (п'ятсот дев'яносто чотири грн. 69 коп. ) пені, 277,07 грн. (двісті сімдесят сім грн. 07 коп.) витрат по оплаті державного мита, та 226,07 грн. (двісті двадцять шість грн. 07 коп.) витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
В решті позову відмовити.
У зустрічному позові приватного підприємства „Аспект” м. Хмельницький до Городоцької районної друкарні м. Городок про стягнення 214333,29 грн. відмовити.
Повернути Городоцькій районній друкарні, м. Городок, Грушевського,57 (код 02469089) з Державного бюджету України 192,53 грн. (сто дев'яносто дві гривні 53 коп.) зайво сплаченого платіжними дорученнями №161 від 10.12.09р., №158 від 05.12.09р., №111 від 03.06.10р., №154 від 17.08.10р., №173 від 22.09.10р. державного мита, про що видати довідку.
Суддя
Повний текст рішення складено та підписано 01.10.2010 року
Відруковано 4 примірника
1-й в справу
2-й позивачу
3-й відповідачу
4-й третій особі