печерський районний суд міста києва
Справа № 757/19462/22-п
12 вересня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Бабаян Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського управління поліції ГУ НПУ у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює старшим пекарем в ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 07.07.2022 близько 10 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. Дружби Народів, 25, працював у закладі швидкого харчування «Свіжа Випічка по домашньому» без трудового договору та відсутності ліцензій на даний вид діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце, день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.
Захисник Бабаян Д.А. в інтересах ОСОБА_1 вину останнього в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнала. В судовому засіданні захисник Бабаян Д.А. підтримала письмові заперечення, згідно яких ОСОБА_1 в даному закладі не працює, а 07.07.2022 перебував на прохання друга та надавав консультації щодо виготовлення продукції. Зазначила, що її підзахисний не є стороною у справі - протокол було складено щодо неналежної особи, адже ОСОБА_1 є найманим працівником ТОВ «Сільпо-Фуд» з 01.10.2016 по теперішній час, що підтверджується копією довідки з місця роботи. Також, зазначила, що не доведено сам зміст протоколу, оскільки в ньому відсутня інформація щодо діяльності, яку здійснював ОСОБА_1 . Пояснила, що ОСОБА_1 не знав, чи є в наявності у товариша необхідні документи на провадження діяльності та долучила договір суборенди на іншу ФОП.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Так, згідно з ч. 1 ст. 164 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення захисник Бабаян Д.А., вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не є працівником закладу, в матеріалах справи відсутні докази, а саме опитування свідків, фото-, відеофіксація на підтвердження фактичних обставин, які викладені в протоколі. Так, позиція Баябан Д.А. не може бути спростована жодним доказом у матеріалах справи, а відтак приймається судом до уваги, як обґрунтована.
З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 164, п. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 266, 280 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя К.Е. Константінова