3/381/1308/24
760/3816/24
02 липня 2024 року місто Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
27.05.2024 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол серії ААД № 728040 від 29.01.2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 728040,Є 22.11.2023 о 15 год. 30 хв. на а автодорозі Київ-Чоп, 271 км+410 м. поблизу с. Романівка, Житомирської області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Actros 1841 LS д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом Krone д.н.з. НОМЕР_2 , під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутньому напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, а саме автомобіль AUDI RS A8 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобіль AUDI та напівпричіп Krone отримали механічні пошкодження, а пасажири автомобіля AUDI ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазнали легких тілесних ушкоджень.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та просив суд закрити справу відносно нього.
Захисник Пироженко С.О., який представляє інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі, в якому вказав на наявність підстав для закриття провадження у справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, умовами настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є: 1) наявність порушень учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, 2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, 3) наявність причинного зв'язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Працівниками поліції, якими складено протокол про адміністративне правопорушення вказано на те, що ОСОБА_1 було порушено п.10.3 Правил дорожнього руху.
Згідно п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Разом з тим, будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 при перестроюванні не дав дорогу транспортному засобуAUDI RS A8 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку, суду не надано.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та із доданих до нього матеріалів, на підтвердження провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 728040 та схема від 22.11.2023 року, яку додано до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.
При дослідженні фотознімків, які долучено до матеріалів справи встановлено локалізації пошкоджень автомобілів, а саме: в автомобілі AUDI RS A8 д.н.з. НОМЕР_3 наявні пошкодження передньої частини автомобіля, а у автомобілі Mercedes-Benz Actros 1841 LS д.н.з. НОМЕР_1 у складі з напівпричіпом Krone д.н.з. НОМЕР_2 наявні пошкодження задньої частини автомобіля. Однак ні вказані фотознімки, ні схема дорожньо-транспортної пригоди не вказують на те, в який момент відбулося зіткнення.
Отже, сам по собі наявний протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП не дає достатньо підстав для впевненого і переконливого висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Обов'язок доведення правомірності складання протоколу покладається на працівника поліції, в тому числі і шляхом надання суду всіх матеріалів по справі на підтвердження вчинення особою правопорушення.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду по справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) від 08.07.2020 року (сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб'єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення).
Крім того, 04.12.2023 року адміністративні матеріали були надіслані Звягельським районним відділом поліції до УПП в м. Києві для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за ст..124 КУпАП (а.с.7).
Тобто, матеріали про адміністративне правопорушення на дату події були направлені та складені відносно водія ОСОБА_2 , а вже пізніше, 29.01.2024 УПП в м. Києві було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , вказаний факт ставить під сумнів відсутність винуватості водія ОСОБА_2 .
Частиною 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Належних, допустимих та несуперечливих доказів вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв'язку з настанням 29.01.2024 року дорожньо-транспортної події, тобто адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП - суду не надано.
В зв'язку з чим висновок особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить суб'єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.
У рішенні ЄСПЛ від 21.07. 2011 року по справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.
Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на викладене, враховуючи те, що надані до протоколу докази поза розумним сумнівом не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, і всі сумніви повинні бути віднесені на його користь у відповідності до положень ст.7 КУпАП та ст. 62 Конституції України.
Відповідно до пункту 1 частини 1статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу правопорушення.
У зв'язку з вищевикладеними обставинами, справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 124, 247, 266, 284 КУпАП, суддя,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Є.Ю. Чернишова