03 липня 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 679/326/21
Провадження № 11-кп/4820/489/24
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання представника Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Група «ТАС» ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 квітня 2024 року, у кримінальному провадженні №12019240080000260, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2019 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, та
Зміст оскаржуваного судового рішення
Вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 квітня 2024 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, і виконає покладені на нього обов'язки, визначені ст.76 КК України..
Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 7745 (сім тисяч сімсот сорок п'ять) гривень 01 копійка стягнуто з ОСОБА_6 , на користь держави.
Цивільний позов ОСОБА_7 задоволено повністю.
Стягнуто з АТ «СГ «ТАС» (приватне) на користь ОСОБА_7 200 000,00 грн. матеріальної шкоди заподіяної здоров'ю та 20 000,00 грн. моральної шкоди.
Вирішено питання щодо речових доказів відповідно до ст.100 КПК України.
Доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження
Не погодившись із вироком суду, представник ПАТ «Страхова група «ТАС» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, яка 26 червня 2024 року надійшла до Нетішинського міського суду Хмельницької області, а 01 липня 2024 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Хмельницького апеляційного суду.
В апеляційній скарзі представник ПАТ «Страхова група «ТАС» ОСОБА_5 просить поновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29.04.2024 року в частині стягнення з ПАТ «Страхова група «ТАС» 20 тисяч моральної шкоди.
До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на оскарження зазначеного вироку, з посиланням на те, що цей строк пропущений з поважних причин.
На обґрунтування поважності причин пропуску представник цивільного відповідача ПАТ «Страхова група «ТАС» зазначає, що 14.06.2024 року АТ «СГ «ТАС» (приватне) отримало копію Постанови про відкриття виконавчого провадження №ВП 75311608 від 14.06.2024 року для термінового виконання на користь ОСОБА_7 згідно вироку Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29.04.2024 року.
Станом на 14.06.2024 року AT «СГ «ТАС» (приватне) не отримувало копії вироку Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29.04.2024 року.
Позиції учасників судового провадження
Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з'явилися, про поважність причин неявки суд не повідомив, що не перешкоджає проведенню розгляду, відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції з таких підстав.
Мотиви Суду
Відповідно до п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову в застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.
Як встановлено в ході розгляду клопотання, вказане кримінальне провадження надійшло до Нетішинського міського суду Хмельницької області 09.03.2021 року, разом з обвинувальним актом до суду направлено позовну заяву позивача (потерпілої) ОСОБА_7 з додатками, в якій вона просила в тому числі стягнути з АТ «СГ «ТАС» (приватне) на її користь 200 000,00 грн. матеріальної шкоди заподіяної здоров'ю та 20 000,00 грн. моральної шкоди (т2 а/п 16-107).
Приватне Акціонерне Товариство «Страхова Група «ТАС» отримало зазначену позовну заяву та його представником по довіреності ОСОБА_5 подано до суду відзив на позовну заяву (т1 а/п 68-71), а також заяву про розгляд справи за відсутності представника ПАТ «СГ «ТАС» (т1 а/п 78).
Дійсно, представник ПАТ «СГ «ТАС» не був присутній у судовому засіданні та при проголошенні вироку суду першої інстанції 29.04.2024, однак копія оскаржуваного вироку була направлена судом в електронний кабінет ПАТ «СГ «ТАС», документ доставлено 29.04.2024 15:25:47 ( т3 а/п 196).
19.06.2024 року представник ПАТ «Страхова група «ТАС» ОСОБА_5 через відправлення з пошти подав апеляційну скаргу на вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 квітня 2024 року, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, як на поважну причину пропуску на апеляційне оскарження вироку посилається на те, що ПАТ «СГ «ТАС» не було отримано копію вироку суду першої інстанції.
Відповідно до вимог статті 35 КПК України положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положення, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), розробляються Державною судовою адміністрацією України та затверджуються Вищою радою правосуддя після консультацій з Радою суддів України. Якщо інші учасники кримінального провадження, крім осіб, які реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі та/або її окремих підсистемах (модулях) в обов'язковому порядку, мають офіційні електронні адреси, то за наявності технічної можливості та письмової заяви, поданої в конкретному кримінальному провадженні, копії таких документів направляються зазначеним особам з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремих підсистем (модулів) в електронній формі.
17.08.2021 року рішенням № 1845/0/15-21 Вищою радою правосуддя затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної систем, пунктом 17 якого передбачено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Таким чином, під час розгляду клопотання колегією суддів було встановлено, що судом першої інстанції копія оскаржуваного вироку була направлена в електронний кабінет ПАТ «СГ «ТАС», документ доставлено 29.04.2024 15:25:47. Будь-яких заяв за період з подачі відзиву на позов до подачі апеляційної скарги від ПАТ «СГ «ТАС» до суду не надходило.
Згідно вимог ст.17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, ЄСПЛ у рішенні від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine), заява № 23436/03, пункти 22-23, 26, а також - у рішенні від 18 лютого 2011 року по справі «Мушта проти України», заява № 8863/06, пункти 37, 38, 47, розкриваючи зміст принципу юридичної визначеності в контексті передбаченого у п.1 ст.6 ЄКПЛ права на доступ до суду зазначив наступне.
Суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.
Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби захисту.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року в справі «Устименко проти України» заява № 32053/13, пункти 46-48, Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-Х).
Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року).
Суд зазначив, що, як і у згаданій справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), у цій справі національне законодавство на час подій не обмежувало дискреційні повноваження судів щодо часу або підстав для поновлення пропущеного строку. Сама концепція «поважних причин», згідно з якою національні суди виправдали відновлення провадження у справі заявника, не є чіткою (див., mutatis mutandis, рішення у справах «X. проти Бельгії» (Н. v. Belgium), від 30 листопада 1987 року, п. 53, Series А № 127-В, та «Георгіадіс проти Греції» (Georgiadis v. Greece), від 29 травня 1997 року, п. 43, Reports of Judgments and Decisions 1997-III). За таких обставин для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.
Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Згідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Колегія суддів, враховуючи викладені обставини, вимоги кримінального процесуального закону, практику Європейського суду з прав людини, не вбачає підстав для поновлення представнику ПАТ «Страхова група «ТАС» ОСОБА_5 строку апеляційного оскарження про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 квітня 2024 року, у зв'язку з відсутністю поважних причин його пропуску, представник в апеляційній скарзі не навів особливих і непереборних обставин, які перешкодили у визначений законом строк подати апеляційну скаргу, а наведені ним підстави спростовуються матеріалами провадження, тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, які її подали.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 399 КПК України, колегія суддів, -
Відмовити представнику ПАТ «Страхова група «ТАС» ОСОБА_5 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29.04.2024 року, яким ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за частиною 2 статті 286 КК України.
Повернути представнику ПАТ «Страхова група «ТАС» ОСОБА_5 подану ним апеляційну скаргу на вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29.04.2024 року стосовно ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3