03 липня 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 686/16055/24
Провадження № 11-сс/4820/290/24
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду
ускладі: судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6червня 2024 року, -
ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В обґрунтування доводів скарги зазначила, що 17.05.2024 направила на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькомузаяву про вчинення військовослужбовцями - працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 146-1 КК України. Вказана заява отримана адресатом 23.05.2024 року, однак відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не були внесені.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 червня 2024 року закрито провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та повернуто таку останній.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга не підлягає розгляду в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області, оскільки подана з порушенням правил підсудності. П'ятий слідчий відділ
(з дислокацією у м. Чернівці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, бездіяльність якого оскаржується, знаходиться на території м. Чернівці, що перебуває під юрисдикцією Шевченівського районного суду м.Чернівці.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати та постановити нову, якою її скаргу задовольнити. Ухвалу слідчого судді вважає незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України.
Крім того, ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на поважність його пропуску, який зумовлений отриманням копії ухвали 22.06.2024 року.
ОСОБА_5 , будучи, належним чином, у встановленому закономпорядку, повідомленою про день, час і місце апеляційного розгляду в судове засідання не з'явилася, подала клопотання про розгляд справи у її відсутності.
Дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - відхиленню, виходячи з наступних підстав.
Виходячи з вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_5 в повній мірі дотримався цих вимог закону.
Як вбачається із матеріалів провадження, за результатами розгляду звернення ОСОБА_5 , за підписом керівника п'ятого слідчого відділу
(з дислокацією у м. Чернівцях) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 зазначено, що відомості викладені у заяві не містять фактичних обставин, які можуть достатньо й об'єктивно свідчити про ознаки складу кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності Державного бюро розслідувань, а відтак відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Крім того, заяву ОСОБА_5 від 17.05.2024 скеровано до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проведення службової перевірки щодо законності дій військовослужбовців за обставин, викладених у заяві.
Так, згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо уточнення окремих положень» від 22 березня 2018 року № 2367-VIII внесені до КПК України наступні зміни: клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування
(ч. 2 ст. 132 КПК України); клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування
(ч. 1 ст. 184 КПК України); обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 2 ст. 234 КПК України).
З огляду на встановлений законом порядок подання та розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, незважаючи на відсутність про це прямої вказівки в законі, можна зробити висновок про те, що такі скарги повинні подаватись до місцевого загального суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
З 01 березня 2021 року у територіальних управліннях Державного бюро розслідувань почали діяти слідчі підрозділи (відділи), які розташовані у всіх областях України. Зокрема, у м. Чернівці розпочав роботу п'ятий слідчий відділ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому. Тобто, такий слідчий відділ фактично розташований в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м.Чернівці.
А тому, скарги, у порядку ст. 303 КПК України, на дії/бездіяльність інших слідчих підрозділів ТУ ДБР у м. Хмельницькому, які дислокуються у інших містах, зокрема у м. Чернівці, слід подавати за місцезнаходженням слідчих відділів Територіального управління Державного бюро розслідувань.
З урахуванням вищезазначеного, скарга ОСОБА_5 мала бути подана до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться п'ятий слідчий відділ ТУ ДБР, а саме: до Шевченківського районного суду м. Чернівці.
Оскільки скарга ОСОБА_5 не підлягала розгляду у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області, тому слідчий суддя прийшов до правильного висновку про повернення такої особі, яка її подала.
З таким висновком погоджується і колегія суддів апеляційного суду.
Разом з тим, слідчий суддя правильно роз'яснив ОСОБА_5 право на звернення із скаргою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, за місцем розташування п'ятого слідчого відділу (з дислокацією у м.Чернівці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому.
Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали є безпідставними.
Отже, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.
Як вбачається із матеріалів провадження, ухвала слідчого судді постановлена 6 червня 2024 року без участі скаржника. Останнім днем для подачі апеляційної скарги було11 червня 2024 року. Копію ухвали ОСОБА_5 отримала 22 червня 2024 року. Вказані обставини стали причиною пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а тому знайшли своє підтвердження в апеляційному провадженні, що є безумовною підставою для його поновлення.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 червня 2024 року.
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 червня 2024 про закриття провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та повернення поданої скарги, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3