Справа № 466/1743/24 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 33/811/852/24 Доповідач: Гончарук Л. Я.
28 червня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я, з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гаталяка Макара Ярославовича, потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гаталяка Макара Ярославовича на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15 травня 2024 року,
встановив:
цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - провадженням закрито у зв'язку з закінченням строків передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 11.02.2024 року близько 23.05 год, перебуваючи за адресою: м.Львів, вул.І.Миколачука, 9 в приміщенні лікарні Святого Пантелеймона висловлювався нецензурною лексикою відносно громадянина ОСОБА_2 та наніс йому удар в область шиї, а також голосно викрикував, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №555739.
На вказану постанову захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Гаталяк Макар Ярославович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 15 травня 2024 року і закрити провадження у справі.
В обґрунтування вказує, що 11 травня 2024 року сплив строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, однак 14 травня 2024 року суд продовжив розгляд справи, а саме досліджував нові докази, які надійшли з лікарні швидкої медичної допомоги, давав їм оцінку у нарадчій кімнаті та завершив розгляд справи. Вважає, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. В такому випадку суд вийшов за межі своїх повноважень.
Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гаталяка М.Я.,який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Згідно зі ст.173 КУпАП адміністративним правопорушення є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Громадський порядок загалом визначається як безпечний стан в громадських місцях, гарантія вільного використання кожним громадянином своїх прав і свобод, а також додержання громадських місць в умовах, що не заважають трудовій діяльності, відпочинку та спокою громадян. Образливе чіпляння до будь-якої особи, словесне хуліганство, грубе ставлення до оточуючих не загрожує життю та здоров'ю людей, проте, вчинення таких дій, перш за все, знижує рівень людського спілкування, ображає людську гідність, завдає моральної шкоди духовному стану особи або суспільству.
Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.
Об'єктивна сторона правопорушення, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22 грудня 2006 року, при розгляді адміністративних та кримінальних справ про хуліганство необхідно встановити всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з'ясувати чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, а також з'ясувати причини й умови, що призвели до вчинення хуліганства.
За результатами апеляційного перегляду провадження, апеляційний суд вважає, що суд прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Як встановлено апеляційним судом, 11.02.2024 року близько 23.05 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м.Львів, вул.І.Миколачука, 9 в приміщенні лікарні Святого Пантелеймона висловлювався нецензурною лексикою відносно ОСОБА_2 та наніс йому удар в область шиї, а також голосно викрикував чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується даними: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №555739 від 11.02.2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 11.02.2024 року близько 23.05 год, перебуваючи за адресою: м.Львів, вул.І.Миколачука, 9 в приміщенні лікарні Святого Пантелеймона висловлювався нецензурною лексикою відносно громадянина ОСОБА_2 та наніс йому удар в область шиї, а також голосно викрикував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП; консультаційним висновком спеціаліста від 12.02.2024 року (00:17год), відповідно до якого ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лексикою в сторону лікаря; консультаційним висновком спеціаліста від 12.02.2024 року (00:19 год), відповідно до якого на момент огляду у ОСОБА_1 був виражений запах алкоголю з порожнини рота, під час проведення комп'ютерної томографії висловлювався нецензурною лексикою до медичного персоналу, розмахував руками, погрожував медичному персоналу; консультаційним висновком спеціаліста від 12.02.2024 року (00:19 год), відповідно до якого ОСОБА_1 побив лікаря та несе загрозу для медичного персоналу та оточуюючих; лабораторним аналізом крові ОСОБА_1 від 13.02.2024 року, останній перебував у стані алкогольного сп'яніння (результат 1,11 проміле, дата здачі аналізу 12.02.2024 року 13:57год).
Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Відомостей які б підтверджували їх фальсифікацію матеріали справи не містять. Тому у суду немає підстав ставити наведені докази під сумнів.
Суд першої інстанції, повно, всебічно та об'єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини відповідальності ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого 173 КУпАП.
Закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підлягає під ознаками адміністративного правопорушення.
Апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється, оскільки ця стаття регулює лише строки накладення адміністративного стягнення на особу, тому правових підстав для закриття справи на підставі 247 КУпАП відносно ОСОБА_1 - немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
постановив:
апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гаталяка Макара Ярославовича залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Я. Гончарук