Єдиний унікальний номер 725/5035/24
Номер провадження 3/725/1789/24
25.06.2024 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.4 ст. 140 КУпАП, -
21.04.2024 о 22 год. 12 хв. на вул. Кармелюка, 125, м. Чернівці, гр. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан доріг, не вжив заходи щодо ліквідації ями (вибоїни), довжиною 0,9 м., шириною 0,8 м., глибиною 10 см., на проїзній частині вулиці, тим самим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг, п.3.1.1 ДСТУ 3587-97, що спричинило пошкодження автомобіля Рено Меган, д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив п.1.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП України.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування зазначив, що всупереч вимогам КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено майже через місяць після настання події, окрім того, при складанні протоколу ОСОБА_1 не роз'яснено його права, не відібрано пояснення, також вказував, що ДСТУ 3587-97 втратив чинність 01.12.2022 року. Також вказував, що згідно документів, Департаментом інфраструктури не доручалось виконання робіт з ліквідації вибоїн по вул. Кармелюка, а тому він ніяким чином не міг знати про її наявність, щоб вжити заходів щодо ліквідації.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши пояснення ОСОБА_2 ,розглянувши матеріалиадміністративної справив межах наявних доказів,приходжу до наступного висновку.
Так, зі змісту ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП убачається, що протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.
У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд. З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП, вчинено 21.04.2024 року, однак протокол про адміністративне правопорушення складено 28.05.2024 року, натомість особу відповідальну за утримання в безпечному для руху стані ділянок проїзних частин встановлено 15.05.2024 року, відповідно до відповіді Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-Експлуатаційного підприємства (а.с.24), однак протокол про адміністративне правопорушення складено не протягом 24 годин з моменту виявлення особи правопорушника.
Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, про пояснення ОСОБА_1 на окремому аркуші, однак останніх не додано до матеріалів справи.
Також, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог ДСТУ 3587-97, яки втратив чинність 01.12.2022 року.
Як роз'яснено в п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 за №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення. Конституційний Суд України у рішення №2-рп/2015 від 31.03.2015 роз'яснив, що положення ч.2 ст.294КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст. 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.
На підставі наведеного, оскільки суд позбавлений повно та всебічно з'ясувати обставини справи, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 185, 245, 251, 256, 269, 277, 278, 283 КпАП України,-
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька