01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"27" серпня 2010 р. Справа № 20/089-10
Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Колективного малого підприємства «Докап»
до Закритого акціонерного товариства «Агробудмеханізація»
про стягнення 109043,27 грн.
секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.
за участю представників:
від позивача: Будніков С.В., довір. № 1 від 25.01.2010 р.
від відповідача: Горщак О.Л., довір. № 335 від 01.07.2010 р.
Обставини справи:
Колективне мале підприємство «Докап»(далі -позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Закритого акціонерного товариства «Агробудмеханізація»(далі -відповідач) про стягнення 109043,27 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладення з ЗАТ «Агробудмеханізація»договору оренди № 27/02-2008 від 03.07.2008 р., згідно якого КМП «Докап»передало у тимчасове користування відповідачу кран ДЕК-50, однак платежі за користування орендованим майном сплачувалися орендарем неналежним чином.
У зв'язку з викладеним позивач просив суд стягнути з відповідача 48210,00 грн. основного боргу за актами виконаних робіт, 48210,00 грн. основного боргу за демонтаж та перевезення крану, 945,53 грн. пені, 9462,47 грн. інфляційних втрат, 2215,27 грн. 3% річних, а також відшкодувати 1090,43 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Розгляд справи відкладався.
Представник відповідача у судовому засіданні 16.07.2010 р. заявив про невизнання позову в частині стягнення вартості робіт з демонтажу крана у сумі 25960,00 грн., а саме -15000,00 грн. за послуги автокрана г/п 100 т 1 маш/зміна, 10000,00 грн. за послуги автокрана г/п 30 т 5 маш/змін, 960,00 грн. за роботу слюсарів 64 чол/год*15 грн./год, та, відповідно, в частині стягнення штрафних санкцій, нарахованих на вказану суму.
30.07.2010 р. до господарського суду Київської області КМП «Докап»було подано уточнення позовних вимог № 12/03 від 27.07.2010 р., відповідно до якого позивач просить суд стягнути з відповідача 48210,00 грн. основного боргу за актами виконаних робіт, 48210,00 грн. основного боргу за демонтаж та перевезення крану, 10312,25 грн. інфляційних втрат за неоплачені роботи згідно актів, 2755,71 грн. 3% річних за неоплачені роботи згідно актів, 197,48 грн. інфляційних втрат за демонтаж та перевезення крану, 649,85 грн. 3% річних за демонтаж та перевезення крану, 4335,60 грн. пені за демонтаж та перевезення крану, а також відшкодувати 1090,43 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У судовому засіданні 27.08.2010 р. представник позивача надав суду докази часткової сплати відповідачем основного боргу за перевезення крану у сумі 10000,00 грн.
27.08.2010 р. позивач позовні вимоги, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог № 12/03 від 27.07.2010 р., підтримав.
У судовому засіданні 27.08.2010 р. представник відповідача усно заперечив також і проти позову в частині нарахованих штрафних санкцій на заборгованість за актами виконаних робіт з огляду на те, що згідно з п. 3.7 договору оренди оплата здійснюється відповідно до відпрацьованого часу по пред'явленому рахунку-фактурі на протязі 10 банківських днів.
Представник відповідача стверджує про відсутність доказів отримання ним рахунків-фактур, і, відповідно, зазначає про відсутність підстав для нарахування відповідачем штрафних санкцій у вигляді інфляційних втрат та 3% річних на заборгованість за актами виконаних робіт.
Письмового відзиву чи заперечень на позов відповідачем суду не надано.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
У судовому засіданні 27.08.2010 р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
встановив:
03.07.2008 р. між Колективним малим підприємством «Докап»(орендодавець) та Закритим акціонерним товариством «Агробудмеханізація»(орендар) був укладений договір оренди № 27/02-2008, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове користування кран ДЕК-50.
Згідно з п. 1.3 договору строк оренди крану становить 6 місяців.
У відповідності з пп. 2.1.2 договору орендар зобов'язаний нести витрати на утримання персоналу крану за цим договором.
Пунктом 3.1 договору передбачено, що вартість оренди крана ДЕК-50 динамічна і складає -1 маш./година 170,00 грн., а п. 3.2 договору передбачено, що відшкодування за відрядження одного машиніста на добу становить 40,00 грн.
Відповідно до п. 3.3 договору оплата оренди проводиться щомісячно згідно змінного рапорту у безготівковому розрахунку на розрахунковий рахунок орендодавця.
Згідно з п. 3.6 договору орендар сплачує вартість перевезення кранів в обидві сторони супроводжуючих документів (дозвіл ДАІ) та підготовку до роботи. Вартість перевезення в одну сторону крана ДЕК-50 -згідно калькуляції, що оформлюється відповідним актом.
У відповідності з п. 3.7 договору оплата здійснюється відповідно відпрацьованого часу по пред'явленому рахунку-фактурі на протязі 10 банківських днів.
Відповідно до п. 4.1 договору у випадку порушення строків розрахунку за цим договором, орендар повинен виплатити орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.
На виконання умов договору оренди КМП «Докап»було виконано на користь ЗАТ «Агробудмеханізація»роботи з перевезення, монтажу та підготовки крана до роботи на об'єкті в с. Матусівка на суму 48210,00 грн., які були оплачені відповідачем, що підтверджується випискою з банківського рахунку КМП «Докап»від 08.07.2008 р. на суму 48210,00 грн.
Крім того, у відповідності з умовами договору орендодавцем на користь орендаря було виконано роботи орендованим краном, що підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт, а саме -за липень 2008 року на суму 20230,00 грн., за серпень 2008 року на суму 21080,00 грн., за серпень 2008 року на суму 22440,00 грн., а також рахунками-фактурами № 22/07 від 31.07.2008 р. на суму 20230,00 грн., № 22/08 від 15.08.2008 р. на суму 22440,00 грн., № 27/08 від 29.08.2008 р. на суму 21080,00 грн.
Орендарем виконані роботи були оплачені частково лише за липень 2008 року, що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача від 06.11.2008 р. на суму 15540,00 грн., в результаті чого у відповідача утворилася заборгованість за виконані роботи за договором оренди крана у сумі 48210,00 грн.
Як зазначає позивач, згідно умов договору оренди № 27/02-2008 від 03.07.2008 р. орендар зобов'язувався додатково сплатити орендодавцю витрати на демонтаж та перевезення крану у зворотній бік, які згідно Калькуляції від 27.01.2010 р. по демонтажу та перевезенню крана ДЕК-50 становлять 48210,00 грн., зокрема, 15000,00 грн. - послуги трейлера (2 одиниці) для перевезення башні та ходової частини крана ДЕК-50 1 маш/зміна, 6000,00 грн. - послуги трейлера (2 одиниці) для перевезення стріли крана 1 маш/зміна, 15000,00 грн. - послуги автокрана г/п 100 т 1 маш/зміна, 10000,00 грн. - послуги автокрана г/п 30 т 5 маш/змін, 960,00 грн. - робота слюсарів 64 чол/год*15 грн., 1250,00 грн. - дозвіл ДАІ на перевезення негабаритних вантажів, та які не були оплачені відповідачем.
У зв'язку з несплатою заборгованості КМП «Докап»було надіслано на адресу ЗАТ «Агробудмеханізація»претензію б/н від 27.01.2010 р. про невиконання умов договору оренди крану ДЕК-50 № 27/02-2008 від 03.07.2008 р., відповідно до якої просив відповідача сплатити 109560,24 грн. заборгованості, в тому числі 48210,00 грн. за актами виконаних робіт, 48210,00 грн. за демонтаж та перевезення крану ДЕК-50 з об'єкту орендаря та штрафні санкції.
Відповідь на претензію отримано не було.
Згідно з ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.
Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно з ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Як зазначено у ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до поданої КМП «Докап»заяви про уточнення позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача 48210,00 грн. основного боргу за актами виконаних робіт, 48210,00 грн. основного боргу за демонтаж та перевезення крану, 10312,25 грн. інфляційних втрат за неоплачені роботи згідно актів, 2755,71 грн. 3% річних за неоплачені роботи згідно актів, 197,48 грн. інфляційних втрат за демонтаж та перевезення крану, 649,85 грн. 3% річних за демонтаж та перевезення крану, 4335,60 грн. пені за демонтаж та перевезення крану, а також відшкодувати 1090,43 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
З огляду на викладене вище, позовні вимоги КМП «Докап»за заявою № 12/03 від 27.07.2010 р. про уточнення позовних вимог щодо стягнення заборгованості з відповідача за невиконання належним чином умов договору, з урахуванням встановлення судом факту наявності заборгованості перед позивачем за актами виконаних робіт, підписаними обома сторонами, у сумі 48210,00 грн., підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Водночас обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (частина друга ст. 34 ГПК України).
Відповідач відзив на позов, контррозрахунок або докази оплати виконаних КМП «Докап» робіт суду не надав, так само як і будь-яких заперечень щодо наявної заборгованості за виконані позивачем роботи.
Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань в цій частині судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.
Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача 48210,00 грн. за демонтаж та перевезення крану з об'єкта орендаря, слід зазначити наступне.
Як вбачається з Калькуляції від 27.01.2010 р. по демонтажу та перевезенню крана ДЕК-50, вказана сума складається з 15000,00 грн. - послуги трейлера (2 одиниці) для перевезення башні та ходової частини крана ДЕК-50 1 маш/зміна, 6000,00 грн. - послуги трейлера (2 одиниці) для перевезення стріли крана 1 маш/зміна, 15000,00 грн. - послуги автокрана г/п 100 т 1 маш/зміна, 10000,00 грн. - послуги автокрана г/п 30 т 5 маш/змін, 960,00 грн. - робота слюсарів 64 чол/год*15 грн., 1250,00 грн. - дозвіл ДАІ на перевезення негабаритних вантажів, тобто з витрат, безпосередньо пов'язаних з перевезенням, в сумі 22250,00 грн. та витрат з демонтажу крана в сумі 25960,00 грн.
Судом встановлено, що відповідачем заперечується, а позивачем не доведено наявності підстав, з яких він просить суд стягнути з ЗАТ «Агробудмеханізація»15000,00 грн. вартості послуг автокрана г/п 100 т 1 маш/зміна, 10000,00 грн. вартості послуг автокрана г/п 30 т 5 маш/змін, 960,00 грн. вартості роботи слюсарів 64 чол/год*15 грн., тобто витрат з демонтажу крана, оскільки пунктом 3.7 договору не передбачено покладення витрат з демонтажу крана на орендаря, у зв'язку з чим в цій частині позов не підлягає задоволенню судом.
Крім того, у судовому засіданні 27.08.2010 р. представник позивача надав суду докази часткової сплати відповідачем основного боргу за перевезення крану у сумі 10000,00 грн. (платіжне доручення № 2312 від 03.08.2010 р.).
З урахуванням викладеного, провадження у справі в частині стягнення 10000,00 грн. основного боргу за перевезення крану підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України за відсутності предмету спору, а вимога позивача про стягнення заборгованості в решті суми 12250,00 грн. (22250,00 грн. -10000,00 грн.) за перевезення крану є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 4335,60 грн. пені за демонтаж та перевезення крану.
Згадуваним п. 4.1 договору у випадку порушення строків розрахунку за цим договором, орендар повинен виплатити орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.
З долученого до матеріалів справи розрахунку пені вбачається, що позивачем було визначено розмір пені у сумі 4335,60 грн. за період з 17.02.2010 р. до 30.07.2010 р. на суму 48210,00 грн.
Також позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних.
Згідно приписів ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Розмір інфляційних втрат, визначений позивачем за актами виконаних робіт, становить 10312,25 грн. за період з серпня 2008 р. до липня 2010 р., а розмір 3% річних становить 2755,71 грн.
Розмір інфляційних втрат, визначений позивачем за демонтаж та перевезення крану, становить 197,48 грн., а розмір 3% річних 649,85 грн. за період з 17.02.2010 р. до 30.07.2010 р. на суму 48210,00 грн.
Проте суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних з огляду на таке.
Судом досліджено умови договору, зокрема, п. 3.7 договору, яким передбачено, що оплата здійснюється відповідно відпрацьованого часу по пред'явленому рахунку-фактурі на протязі 10 банківських днів та п. 4.1 договору, яким передбачено, що у випадку порушення строків розрахунку за цим договором, орендар повинен виплатити орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.
Звертаючись до суду з даним позовом, КМП «Докап»не надано суду ані доказів направлення відповідачеві рахунків-фактур № 22/07 від 31.07.2008 р. на суму 20230,00 грн., № 22/08 від 15.08.2008 р. на суму 22440,00 грн., № 27/08 від 29.08.2008 р. на суму 21080,00 грн., ані доказів їх вручення/отримання ЗАТ «Агробудмеханізація».
Тобто, позивачем не доведено належними та допустимими доказами в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України конкретного моменту виникнення у відповідача зобов'язання по оплаті за виконані роботи, а тому розрахунок заявлених до стягнення сум пені, інфляційних втрат та 3% річних за зазначені позивачем періоди є необґрунтованим та непідтвердженим документально, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині є безпідставними і, відповідно, задоволенню не підлягають.
Водночас слід зазначити, що укладеним сторонами договором оренди № 27/02-2008 від 03.07.2008 р. строків передбаченої п. 3.6 договору оплати вартості перевезення кранів в обидві сторони, супроводжуючих документів (дозвіл ДАІ) та підготовки до роботи не встановлено, відтак відсутні і підстави для нарахування штрафних санкцій на суму несплаченої відповідачем вартості перевезення крану у зворотньому напрямку. У зв'язку з цим позовні вимоги КМП «Докап»в цій частині також підлягають залишенню без задоволення.
За таких обставин суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог КМП «Докап».
Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Припинити провадження у справі в частині стягнення 10000,00 грн.
3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Агробудмеханізація»(08304, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 76А, код 13708491) -48210 (сорок вісім тисяч двісті десять) грн. 00 коп. основного боргу за актами виконаних робіт, 12250 (дванадцять тисяч двісті п'ятдесят) грн. 00 коп. основного боргу за перевезення крану, а також 704 (сімсот чотири) грн. 00 коп. державного мита та 152 (сто п'ятдесят дві) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. У решті позовних вимог відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя В.М. Бабкіна
Дата підписання рішення -01.09.2010 р.