Справа № 756/5468/24
Номер провадження № 1-кп/756/1211/24
27 червня 2024 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва в складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 367 КК України в зв'язку із закінченням строків давності в кримінальному провадженні, внесеного 20.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100050002004, у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України,
1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1. У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває на розгляді судове провадження, яке складається з об'єднаних кримінальних проваджень, внесених 20.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100050002004, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та 04.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023102070000069, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України .
1.2. Під час судового розгляду стороною захисту було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного 20.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100050002004, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, за строками давності.
2. Позиції сторін кримінального провадження.
2.1. В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_5 посилається на те, що наразі закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 367 КК України. Зокрема, інкриміновані події мали місце до 06.11.2020. Строк притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України становить 3 роки, а отже строки давності, визначені п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України - закінчилися. При цьому, кримінальне провадження під час досудового розслідування щодо ОСОБА_6 не зупинялось, а отже перебіг строку давності не переривався та не зупинявся. ОСОБА_6 відомі підстави звільнення від кримінальної відповідальності та їх наслідки, у зв'язку з чим останній погоджується на закриття кримінального провадження з підстав, які передбачені ст. 49 КК України.
2.2. Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити, але зауважив, що не вважає себе винуватими, а лише погоджується на закриття кримінального провадження з підстав, які передбачені ст. 49 КК України, наслідки закриття кримінального провадження за вказаних підстав, йому зрозумілі.
2.4. У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника щодо звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 з вказаних захисником підстав, бо дійсно закінчились строки притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України. Між тим прокурором надано суду документи задля вирішення питань щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні № 12024100050002004.
2.5. Представник потерпілого ОСОБА_7 не заперечував щодо задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 . однак, під час розгляду наведеного питання просив урахувати поданий ним цивільний позов в інтересах Державного підприємства «Київська офсетна фабрика» до ОСОБА_6 .
3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
3.1. Як вже наведено в 1.1., у провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває на розгляді судове провадження, яке складається з об'єднаних кримінальних проваджень № 12024100050002004 та 42023102070000069, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 367 КК України.
3.2. Як убачається із пред'явленого обвинувачення за ч. 1 ст. 367 КК України, відповідно до фінансової звітності ДП «Київська офсетна фабрика», директором якого був ОСОБА_6 , призначений на посаду відповідно до Наказу № 46-к від 23.09.2020, за 2020 та 2021 роки (поквартально) встановлено зменшення власного капіталу ДП «Київська офсетна фабрика» на 33 163 грн в порівнянні з аналогічним показником станом на 01.01.2020. Зменшення власного капіталу відбулось за рахунок зменшення додаткового капіталу та зменшення прибутку у 2020 році.
Так, 06.11.2020 ОСОБА_6 , будучи директором ДП «Київська офсетна фабрика» та перебуваючи на робочому місці вказаного підприємства, за адресою м. Київ, вул. Бережанська, буд. 1 діючи всупереч внутрішніх установчих документах підприємства, не переконавшись в наявності підстав для виплати грошової винагороди працівникам, погодив та підписав Наказ ДП «Київська офсетна фабрика» № 45 від 06.11.2020 «Про виплату винагороди» згідно з яким наказав виплатити грошову винагороду працівникам наведеного підприємства, а також в.о. головного бухгалтера ОСОБА_8 за рахунок фонду оплати праці забезпечити виплату винагороди у розмірі 205 100 грн.
Додатком до Наказу № 45 від 06.11.2020 було визначено список працівників яким призначено грошову винагороду за виконання особливо важливого завдання по виготовленню бюлетенів відповідно до плану-завдання від 08.10.2020 і окремо визначено розміри винагороди 45 працівникам.
В подальшому, в процесі проведення у IV кварталі 2022 року перевірки ДП «Київська офсетнка фабрика» було виявлено порушення в діях директора ОСОБА_6 які полягали в незаконному нарахуванні та виплаті працівникам підприємства в листопаді 2020 року винагороди за виконання особливо важливого завдання з виготовлення бюлетенів при збиткові діяльності підприємства на загальну суму 250 045 грн 33 коп.
Своїми діями, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора ДП «Київська офсетна фабрика» спричинив матеріальні збитки вказаному підприємству на загальну суму 250 045 грн 33 коп.
3.3. Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам та інтересам окремих юридичних осіб.
3.4. Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність, особа звільняється від кримінальної відповідальності.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, при цьому відповідно до частини восьмої цієї статті, закриття кримінального провадження не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
3.5. Отже, суд, при розгляді клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 367 КК України не повинен установлювати винуватість обвинувачених, як і не зобов'язаний отримати в судовому засіданні від обвинувачених визнання своєї винуватості, окрім згоди на звільнення від кримінальної відповідальності.
До цих висновків суд доходить з конструкції ч. 1 ст. 49 КК України, згідно з якою передбачений ст. 49 КК України порядок звільнення від кримінальної відповідальності застосовується за наявності таких умов:
- закінчення зазначених у законі строків;
- невчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості;
- неухилення особи від слідства або суду;
- згода особи на звільнення її від кримінальної відповідальності.
3.6. Крім того, відповідно до положень п. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
З висновку, зазначеного у пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини «Грабчук проти України» (Заява № 8599/02) від 21.09.2006, видно, що презумпція невинуватості порушена, якщо твердження посадової особи щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину, відображає думку, що особа винна, коли цього не було встановлено відповідно до закону.
Тим більш, саме статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 24.05.2018 (справа № 200/4664/14-к), яка є обов'язковою для застосування судами відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».
3.7. Наведені в п. 3.2. обставини доводять, що ОСОБА_6 було повідомлено про підозру та висунуто обвинувачення щодо учинення злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 367 КК України, за учинення якого наразі, як і на час інкримінованих подій, передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років
Відомості про оголошення ОСОБА_6 у розшук суду не надано. Інших підстав, передбачених ст. 49 КК України, які б унеможливлювали застосування до ОСОБА_6 звільнення від кримінальної відповідності в порядку, передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, судом не установлено.
3.8. Тож, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, яке за своїм змістом відповідно до статей 5, 12 КК України є нетяжким злочином, з дня події кримінального правопорушення, яке, згідно з обвинувальним актом, мало місце до 06.11.2020, минуло більше трьох років, а суду не надано відомостей про те, що ОСОБА_6 у вказаний період часу учинив новий злочин чи переховувався від слідства (дізнання) або суду, чи то переривався перебіг строків з інших підстав.
При цьому суд перевірив, що обвинувачений надав дозвіл щодо звільнення від кримінальної відповідальності із зазначених підстав.
А отже суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України вважає можливим звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження, внесене 20.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100050002004, слід закрити.
3.9. Суд урахував, що представником потерпілого ОСОБА_7 поданий цивільний позов про відшкодування завданої шкоди у розмірі 250 045 грн 33 коп. в рамках кримінального провадження, внесеного 20.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100050002004. Між тим, як було зазначено в п. 3.4 рішення, суд, при вирішенні питання щодо закриття кримінального провадження не може вирішувати питання винуватості.
Тому, ураховуючи, що винуватість ОСОБА_6 в учиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України не було встановлено, відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК України цивільний позов слід залишити без розгляду.
3.10. Суд зауважує, що в рамках кримінального провадження , внесеного 20.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100050002004, було проведено експертизу № 23-1/05-2024 від 23.05.2024, вартістю 12 116 грн 00 коп. Між тим, судом прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі статті 49 КК України у зв'язку з зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Тобто, звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 49 КК України має за певних умов, зокрема погодження на звільнення від кримінальної відповідальності та відсутності обов'язкового елементу - визнання винуватості, що є притаманним для інших підстав для звільнення від кримінальної відповідальності, передбачених статтями 44-48 КК України. Ураховуючи наведене, відповідно до вимог статей 17, 124 - 126 КПК України, суд не вбачає підстав для стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат, які понесені органом досудового розслідування, і які відповідно мають бути віднесені на рахунок держави. Така позиція суду відповідає правовій позиції, яку сформовано в постанові об'єднаної палати Верховного Суду від 12.09.2022 у справі № 203/241/17 (провадження № 51-4251кмо21).
Керуючись статтями 7, 100, 124-128, 284, 286, 288, 314-315, 350, 369-372, 376, 395 КПК України, суд
Клопотання захисника про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України в зв'язку із закінченням строків давності в кримінальному провадженні, внесеного 20.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100050002004, у відношенні ОСОБА_6 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 367 КК України, а кримінальне провадження, внесене 20.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100050002004 у його відношенні закрити відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України із підстав закінчення строків давності, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.
Кримінальне провадження, внесену 20.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100050002004 в частині пред'явленого обвинувачення ОСОБА_6 - закрити.
Процесуальні витрати за проведення експертизи № 23-1/05-2024 від 23.05.2024 у сумі 12 116 грн 00 коп. віднести на рахунок держави.
Цивільний позов Державного підприємства «Київська офсетна фабрика» до ОСОБА_6 про відшкодування завданої шкоди - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскарженою до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.
Суддя ОСОБА_1