ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/10850/24
провадження № 3/753/4048/24
"20" червня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, сержанта резерву в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (протокол серії НОМЕР_1 № 53), -
21.05.2024 року сержант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 під час перебування на території військового формування, яке дислокується за адресою: АДРЕСА_1 , всупереч вимогам функціональних обов'язків сержанта резерву в/ч НОМЕР_1 , та в порушення вимог ст. 241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебував у стані алкогольного сп'яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Також, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за статтею 172-20 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним. Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за статтею 172-20 КУпАП не належить до цих випадків.
Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (2005 р.), у силу вимог параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.
При цьому справа не є складною ні в правовому, ні у фактичному аспекті.
Крім того, клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в тому числі із використанням власних технічних засобів, до суду не надходило.
Враховуючи викладене, з метою дотримання вимоги розумного строку відповідно до статті 6 параграфа 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Так, відповідно до ст.172-20 КУпАП - забороняється розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
За ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - особа притягується до адміністративної відповідальності у разі вчинення дій передбачених частинами першою або другою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.
Згідно Указу Президента України від 17.03.2014 року №303/2014 «Про часткову мобілізацію» з 17.03.2014 року і по теперішній час на території України діють умови особливого стану.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в пояснювальній записці свою вину визнав, підтвердивши обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, у вчиненому щиро розкаювався, просив суворо не карати.
Крім того, винність ОСОБА_1 , за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 № 53 від 22.05.2024 року; тесту на виявлення стану алкогольного сп'яніння № 541 від 21.05.2024 року, результат якого становить 0.47 % проміле; рапорту командира роти резерву сержантського складу капітана ОСОБА_2 , з якого слідує, що ним, 21.05.2024 року близько 10 год. 31 хв., на території в/ч було виявлено сержанта ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: виражений запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, мав різку зміну забарвлення шкірного покриву обличчя, у зв'язку з чим останнього було направлено до медпункту на предмет визначення ступеню алкогольного сп'яніння; акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів № 47; пояснювальної записки; військового квитка серія НОМЕР_2 ; витягу із наказу командира в/ч НОМЕР_1 (по строковій частині) № 289 від 10.03.2023 року, відповідно до якого сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_3 призначено сержантом резерву взводу резерву сержантського складу роти резерву сержантського складу; службової характеристики від 24.05.2024 року, згідно якої сержант ОСОБА_1 за час проходження служби в в/ч НОМЕР_1 зарекомендував себе переважно з негативної сторони.
Також винність ОСОБА_1 підтверджується і даними витягу із наказу командира в/ч НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 24.05.2024 року № 211-АД, відповідно до якого за порушення вимог статей 1-4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, статей 49, 241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, а саме - за перебування на території в/ч у стані алкогольного сп'яніння, притягнуто головного сержанта ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення «Сувору догану».
З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Враховуючи особу порушника, його характеристику з місця служби, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 172-20, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя