ЄУН: 336/84/24
Провадження №: 3/336/583/2024
3 липня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що працює в акціонерному товаристві «Укрзалізниця», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
О 21 годині 35 хвилин 24 грудня 2023 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia A5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Ігоря Сікорського та Тульської в м. Запоріжжі в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджений показниками алкотестера DRAGER № 6820, за результатами якого в крові правопорушника виявлено 1,78 % алкоголю.
Зазначені дії містять порушення п. 2.9 «а» «Правил дорожнього руху України».
В суд притягуємий до відповідальності, належним чином повідомлений про дату, час та місце вирішення справи, не з'явився, що в силу ст. 268 КУпАП зумовило розв'язання справи без його участі.
Його представник адвокат Гончаренко П.П. клопочеться про закриття провадження в справі через недоведеність винуватості його довірителя у вчиненні описаних дій.
В обґрунтування клопотання захисник пояснив таке.
Всупереч вимог «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та ст. 266 КУпАП, в силу яких підставою для проведення огляду водія на стан сп'яніння є лише виявлення ознак сп'яніння, огляд ОСОБА_1 здійснений у відсутність вказаних передумов, оскільки притягуємий до відповідальності під час відеозапису виглядає бадьорим, не хитається, чітко та зрозуміло висловлюється.
В порушення «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року, а також ст. 256 КУпАП притягуємому до відповідальності не роз'яснено права, що встановлені статтею 268 КУпАП, принаймні відеозапис процедури притягнення до відповідальності не містить цих дій, як не містить і моменту, коли поліцейські представляються ОСОБА_1 .
Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, як випливає зі змісту п. 4 «Інструкції…».
В матеріалах справи є висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений о 22 годині 29 хвилин 24 грудня 2023 року з використанням приладу Alcоtest Drager 6820, з якого випливає, що в згаданий час ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Означений висновок містить інформацію про показники температури повітря, яка становить плюс 8 оС. Разом з тим, за інформацією синоптиків в мережі Інтернет, температура повітря в м. Запоріжжі між 21-00 та 23-00 годинами 24 грудня 2023 року дорівнювала мінус 20 С, тобто була нижчою за ту, що виміряна за допомогою алкотестера. Наведене означає, що прилад Alcоtest Drager 6820, який був використаний співробітниками поліції під час огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, має значні похибки, що ставить під сумнів всі отримані з його допомогою дані, в тому числі дані про стан сп'яніння притягуємого до адміністративної відповідальності.
Окрім наведених порушень, поліцейські припустилися недотримання вимог інструкції з експлуатації приладу Alcоtest Drager 6820, відповідно до яких перед проведенням тесту повинно пройти не менше двох хвилин після куріння та не менше двадцяти хвилини після вживання спиртних напоїв, алкоголевмістких лікувальних препаратів і т. і., інспектор перед проведенням огляду не уточнив, чи вживав ОСОБА_1 будь-які з означених продуктів, та коли, якщо вживав.
У зв'язку з відсутністю беззаперечних фактичних даних, які обґрунтовували б обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні описаних дій, просить про звільнення його від відповідальності через недоведеність ознак складу правопорушення в його діях.
Пояснення представника правопорушника про непричетність останнього до інкримінованих дій спростовують такі фактичні дані, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 у пред'явленому обвинуваченні:
-протокол про адміністративне правопорушення, який в силу вимог законодавства про адміністративні правопорушення є джерелом доказів (ст. 251 КУпАП);
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого випливає, що результати огляду є позитивними і констатують наявність в крові правопорушника 1,78 % алкоголю (а. с. 2);
- результати огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» від 24.12.2023 року, з якого випливає, що о 22 годині 29 хвилин означеного дня ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння з концентрацією 1,78 % (а. с. 2);
- показання свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що є учасником дорожньо-транспортної пригоди, що сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 правил безпеки дорожнього руху. Після зіткнення транспортних засобів до приїзду поліції ОСОБА_1 пропонував йому скласти європротокол, проте в салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_2 знаходились травмовані пасажири, тому свідок відмовився від його складання та викликав поліцію і швидку медичну допомогу. По приїзді патрульних поліцейських останні одразу запідозрили, що ОСОБА_1 є нетверезим, що видавали хитка хода, запах алкоголю, випробовування ним задухи та розстібування одягу, хоча на вулиці було холодно. Правопорушник без суперечок погодився пройти огляд. Погодився з його результатами, відмовився від поїздки до медичного закладу, сказавши, що не вбачає в цьому сенсу. Коли співробітники поліції на прохання свідка дозволили йому можливість зарядити телефон в їх службовому авто, де спав правопорушник, і свідок опинився в салоні автомобіля патрульної поліції, він відчув різкий запах алкоголю, який виходив від сплячого ОСОБА_1 ;
- відеозапис події, наданий управлінням патрульної поліції, огляд якого робить очевидним безумовне визнання ОСОБА_1 факту вживання алкоголю перед поїздкою за кермом автомобіля.
Хоча представник правопорушника і посилається на відсутність неспростовних фактичних даних на користь перебування ОСОБА_3 за кермом, проте з відтвореного відеозапису випливає, що на питання співробітника поліції, чи вживав він алкогольні напої перш ніж сісти за кермо, правопорушник дає стверджувальну відповідь, погоджується з висновком алкотестера про концентрацію алкоголю в його організмі і недвозначно відмовляється їхати до медичного закладу, заявивши, що не вбачає в цьому сенсу, так як відмінних від отриманих на місці зупинки даних про стан сп'яніння огляд в закладі охорони здоров'я не надасть.
Відтворення відеозапису підтверджує і виконання поліцейськими вимог інструкції з експлуатації приладу Алкотест Драгер 6820, за яких правопорушник самостійно обирає мундштук в непорушеній упаковці, поліцейські роблять контрольний забір повітря та констатують відсутність у мундштуку алкоголевмістких речовин.
Об'єктивну сторону складу правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворюють дії з керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Згідно із ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Проведення цього огляду внормоване «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.
Враховуючи наявність законодавчо врегульованого порядку проведення медичного огляду, факт відмови від проходження такого огляду має бути підтвердженим у встановленому згаданим нормативним актом порядку.
Відповідно до п. 3 «Порядку…» огляд проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;
лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
В силу ст. 4 «Порядку…» огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Зміст вказаного положення «Порядку…» узгоджується з правилами ч. 2 ст. 266 КУпАП, згідно із якою оособи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
За вказаних обставин сукупність досліджених суддею доказів дає підстави дійти беззаперечного висновку про дотримання автором протоколу вказаних положень законодавства.
Обставини, що підлягають доказуванню в справі про адміністративне правопорушення, встановлюються на підставі фактичних даних, коло яких визначено в статті 251 КУпАП і до яких відносяться показання засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Процедура їх застосування при виявленні або фіксуванні правопорушення внормована «Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом Міністра внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018 року, відповідно до п. 4 розділу П якої включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення.
Оцінюючи твердження захисника про перерви у здійсненні відеозапису, суд не бере їх до уваги, так як обставини проходження правопорушником огляду на стан сп'яніння, а також процедура складання протоколу зафіксовані в безперервному режимі, що дає судді можливість оцінити дії співробітників поліції при притягненні ОСОБА_1 до відповідальності крізь призму відповідності цих дій вимогам закону. Що ж стосується відеозапису подій, які передували вказаним обставинам, а також слідували за ними, навіть, якщо вони не записані безперервно, ці події не містять інформації, яка становить предмет доказування в справі.
Окрім того, сама по собі наявність перерв у відеозапису у відповідності до вказаної інструкції не має наслідком звільнення особи від відповідальності, якщо є підстави для констатації доведеності її винуватості.
Суддя ж вже неодноразово зауважувала, що проти свого стану сп'яніння не заперечує правопорушник, стверджуючи на питання патрульних, що такий стан виник у нього ще до того, як він сів за кермо.
Доводи про те, що алкотестер має такі похибки, що могли спотворити результати огляду настільки, що тверезій особі було інкриміновано стан сп'яніння, є неспроможними, оскільки відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6820, що розміщений на офіційному сайті виробника, вказаний засіб вимірювальної техніки може вказувати результат з певною похибкою. Так, границі допустимої похибки під час експлуатації приладу можуть складати +-0,042 проміле в діапазоні від 0 до 0,84 проміле
На вказаний умовивід судді не впливають твердження представника про те, що за інформацією синоптиків в мережі Інтернет, температура повітря в м. Запоріжжі між 21-00 та 23-00 годинами 24 грудня 2023 року дорівнювала мінус 20 С, тоді як у відповідності до результатів огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестера вона становить плюс 8 оС, з огляду на таке.
За змістом ст. 6 Закону України «Про гідрометеорологічну діяльність» гідрометеорологічна діяльність на території України провадиться центральними органами виконавчої влади, що забезпечують формування та реалізують державну політику у сфері гідрометеорологічної діяльності, підприємствами, установами та організаціями, що належать до сфери їх управління, а також іншими державними органами, юридичними та фізичними особами незалежно від форми власності.
З наведеного випливає, що належним та достовірним джерелом фактичної гідрометеорологічної інформації, тобто гідрометеорологічної інформації, що базується на даних гідрометеорологічних спостережень у конкретний строк, є відомості уповноваженого на провадження гідрометеорологічної діяльності центрального органу виконавчої влади.
Таким уповноваженим на провадження гідрометеорологічної діяльності центральний орган виконавчої влади по Запорізькій області є Запорізький обласний центр з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій.
Судді ж надані дані про температуру повітря в м. Запоріжжі 24 грудня 2023 року з мережі Інтернет без посилання на отримання цих даних з офіційних джерел, тому суддя не може сприйняти їх як достовірні і вважає, що такі дані самі по собі можуть містити певні похибки. Враховує суд і ту обставину, що температура повітря в різних місцях населеного пункту, чия площа обчислюється 334 км2, є різною.
Проте навіть якщо припустити, що показник концентрації алкоголю в організмі ОСОБА_4 , отриманий з використанням алкотестера, не є абсолютним і має певні похибки, суддя вважає, що ступінь цих похибок не відіграла принципової ролі у визначенні стану сп'яніння правопорушника, оскільки показник отриманий за результатами огляду за допомогою алкотестера «Драгер» не є межовими між тими, що свідчать про тверезий стан та тими, що свідчать на користь стану сп'яніння, а вказують на перебування ОСОБА_4 у стані сп'яніння середнього ступеню, що характеризується досить високими показниками алкоголю.
Твердження представника про відсутність відеозапису процедури роз'яснення правопорушнику його прав, внормованих статтею 268 КУпАП, суддя відкидає, оскільки при розв'язанні питання про дотримання суб'єктами владних повноважень права особи на захист важливим є констатація дотримання цього права, а не наявність відеозапису виконання цієї процедури.
Що стосується дотримання автором протоколу означених вимог законну, про це свідчать власноручні підписи ОСОБА_4 під твердженням в протоколі про роз'яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП, а також ст. 63 Конституції України.
У зв'язку з викладеним суддя вважає, що службовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , виконані вказані вимоги закону.
«Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, передбачено обов'язкове проведення огляду на стан сп'яніння водіїв, які є учасниками дорожньо-транспортних пригод, де є травмовані особи.
Як зазначено суддею, пасажири транспортного засобу під керуванням другого учасника ДТП ОСОБА_2 внаслідок зіткнення автомобілів зазнали ушкоджень здоров'я, у зв'язку з чим була викликана машина «Швидкої допомоги», тому за вказаних обставин вимога поліцейських до учасників ДТП пройти огляд на стан сп'яніння є такою, що ґрунтується на беззастережному дотриманні вимог закону, а твердження представника правопорушника про відсутність передумов для здійснення огляду, тобто про відсутність очевидних ознак нетверезого стану, є неспроможними.
Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_4 ознак складу правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп'яніння.
Зміст принципу «поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України».
Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
Встановивши обставини справи на підставі наданих судді фактичних даних, суддя знаходить сукупність цих даних, які є допустими, належними та достовірними, достатньою для прийняття процесуального рішення на користь висновків автора протокоул, яке поза розумним сумнівом доведене в цьому провадженні.
Наведені обставини виключають ухвалення постанови про закриття провадження в справі, підставою для якого, на думку сторони захисту, є відсутність даних, які неспростовно вказують на причетність правопорушника до інкримінованих йому дій.
Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність, суддя вважає за необхідне застосувати зазначені в санкції частини статті, за ознаками якої складений протокол, адміністративні стягнення, не вбачаючи підстав для звільнення правопорушника від відповідальності.
Сплаті у відповідності до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у розмірі встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 27, 33-36, 40-1, 130 ч. 1, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення - адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК м. Київа/220301061, МФО 899998, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001.).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Роз'яснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а саме 34000 гривень, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Суддя О.В. Щаслива
Строк пред'явлення виконавчого документа “___”_____________ 20___рік
Постанова набрала законної сили “___”_____________ 20___рік
Дата видачі постанови “___”_____________ 20___рік