Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/671/21
Номер проведження 1-в/508/23/24
03 липня 2024 року Миколаївський районний суд
Одеської області
В складі: головуючого судді - ОСОБА_1
Секретаря - ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Миколаївка клопотання начальника ДУ «Конотопська виправна колонія (№ 130)» про вирішення питань, пов'язаних з виконанням вироку Миколаївського районного суду Одеської області від 15 серпня 2023 року, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021162260000004 від 14.07.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.
28 червня 2024 року до суду надійшло клопотання начальника ДУ «Конотопська виправна колонія № 130» про вирішення питань, пов'язаних з виконанням вироку Миколаївського районного суду Одеської області від 15 серпня 2023 року в частині початку строку відбування покарання засудженій ОСОБА_3 , оскільки остання 24.06.2024 року прибула для відбування покарання у виді обмеження волі до ДУ «Конотопська виправна колонія (№ 130)».
В судове засідання учасники судового розгляду не з'явилися.
Від прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 до суду надійшла заява про розгляд клопотання в його відсутність. Заперечень проти задоволення клопотання не має.
Неявка учасників, не перешкоджає розгляду клопотання у їх відсутність.
На підставі ст. 107 КПК України, фіксування технічними засобами судового засідання не здійснювалося у зв'язку з неявкою учасників справи.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про роз'яснення вироку суду є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 534 КПК процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У відповідності до п. 14 ч. 1ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
За змістом положень частини першої статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Миколаївського районного суду Одеської області від 15 серпня 2023 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України до 1 року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком 2 роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 КВК України строк покарання у виді обмеження волі обчислюється з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.
Враховуючи викладене, необхідно роз'яснити вирок суду таким чином, що початок строку відбування покарання засудженій ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з дня прибуття і постановки засудженої на облік у виправному центрі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 380, 537, 539 КПК України, суд,-
Клопотання задовольнити.
Роз'яснити вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 15 серпня 2023 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України до 1 року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком 2 роки, що початок строку відбування покарання засудженій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з дня прибуття і постановки засудженої на облік у виправному центрі.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя : ОСОБА_1