П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
02 липня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/36193/23
Категорія:108020000 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишин О.М.
Час і місце ухвалення: м. Одеса
Дата складання повного тексту: 26.02.2024р.
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
у складі:
головуючого - Бітова А.І.
суддів - Лук'янчук О.В.
- Ступакової І.Г.
розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі заяву товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТОВИЙ КОНТЕЙНЕРНИЙ СЕРВІС" про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Київської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТОВИЙ КОНТЕЙНЕРНИЙ СЕРВІС" до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації,
У грудні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "СВІТОВИЙ КОНТЕЙНЕРНИЙ СЕРВІС" звернулося до суду з позовом до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів:
- №UA100060/2023/000070/2 від 04 жовтня 2023 року;
- №UA100060/2023/000746 від 04 жовтня 2023 року.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року позовну заяву ТОВ "СВІТОВИЙ КОНТЕЙНЕРНИЙ СЕРВІС" до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA100060/2023/000070/2 від 04 жовтня 2023 року та картку відмови в прийнятті митної декларації №UA100060/2023/000746 від 04 жовтня 2023 року - задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100060/2023/000070/2 від 04 жовтня 2023 року;
Визнано протиправною та скасовано картку відмови Київської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100060/2023/000746 від 04 жовтня 2023 року.
Стягнуто на користь ТОВ "СВІТОВИЙ КОНТЕЙНЕРНИЙ СЕРВІС" за рахунок бюджетних асигнувань з Київської митниці судові витрати у розмірі 4 294,40 грн., витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2024 року апеляційну скаргу Київської митниці залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року залишено без змін.
03 червня 2024 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява з додатками ТОВ "СВІТОВИЙ КОНТЕЙНЕРНИЙ СЕРВІС" про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Київської митниці на користь заявника витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів при вирішенні питання про винесення додаткового рішення у справі дійшла наступного висновку.
Відповідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Згідно із ч.ч.1, 6, 7, 9 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, слід враховувати, що за змістом ст. 139 КАС України, розподілу підлягають усі здійснені документально підтверджені судові витрати.
Згідно ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "СВІТОВИЙ КОНТЕЙНЕРНИЙ СЕРВІС" 22 квітня 2024 року подано до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Київської митниці на користь заявника витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.
Згідно ч.ч.4, 5 ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Колегією суддів встановлено, що професійна правнича допомога у даній справі надавалася позивачу адвокатським об'єднанням "МІТРАС" в особі адвоката Олексієнко М.С. на підставі договору від 12 грудня 2022 року №12/12, яким передбачено дії які може вчиняти адвокат від імені позивача по справі.
На підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу адвокатом Олексієнко М.С. надано:
- додаткову угоду №1/2 до договору №12/12 про надання правничої допомоги від 12 грудня 2022 року;
- рахунок-фактуру №04/04/2024 від 04 квітня 2024 року на суму 15 000 грн.;
- акт №04/04/2024 прийому-передачі наданої правничої допомоги від 04 квітня 2024 року (перелік наданих послуг/робіт із зазначенням затраченого часу).
Дослідивши вищевказаний акт №04/04/2024 прийому-передачі наданої правничої допомоги від 04 квітня 2024 року, колегією суддів встановлено, що адвокатське об'єднання "МІТРАС" надало позивачу правову допомогу на загальну вартість наданих послуг - 15 000 грн., а саме:
- правовий аналіз апеляційної скарги, дослідження законодавчої бази 29 березня 2024 року (4 год.);
- підготовку відзиву на апеляційну скаргу та подання до суду - з 29 березня 2024 року по 04 квітня 2024 року - 5 год.
Разом з тим, колегія суддів наголошує, що згідно ст. 12 КАС України, дана справа відноситься до категорії справ незначної складності. Розгляд справи у судах першої та апеляційної інстанцій проводився у письмовому провадженні, без виклику сторін у судове засідання.
В свою чергу, колегія суддів зазначає, що з наданого акту виконаних робіт вбачається, що такі послуги як правовий аналіз апеляційної скарги, дослідження законодавчої бази та складання відзиву на апеляційну скаргу, оцінені у 15 000 грн., є неспівмірними зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг позивачу та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг).
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04). У п.154 рішення ЄСПЛ у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі ст. 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов'язково понесені та мають розумну суму.
Аналогічні правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 11 грудня 2019 року у справі №2040/6747/18, суд зокрема зазначив, що при визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу, суд враховує критерії реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерії розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Отже, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо, є неспівмірним.
При цьому, колегія суддів враховує клопотання митного органу від 05 червня 2024 року про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, обґрунтовуючи його тим, що гонорар представника позивача за надану правову допомогу у розмірі 15 000 грн. є завищеним, оскільки становить 4,9 прожиткові мінімуми на працездатних осіб з 01 січня 2024 року, або 1,88 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, або мінімальну заробітну плату у погодинному розмірі за 166 годин роботи.
У зв'язку з викладеним, колегія суддів, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, приходить до висновку про зменшення розміру стягнення таких витрат до 3 000 грн., що буде за даних обставин справи справедливим і співмірним відшкодуванням таких витрат саме в зазначеному розмірі.
Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 243, 252, 311, 321, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів,-
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТОВИЙ КОНТЕЙНЕРНИЙ СЕРВІС" про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.
Ухвалити додаткову постанову у справі №420/36193/23.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Київської митниці (бульвар Вацлава Гавела, 8а, м. Київ, 03124, Код ЄДРПОУ 43997555) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТОВИЙ КОНТЕЙНЕРНИЙ СЕРВІС" (провулок Ентузіастів, б.2, селище міського типу Великодолинське, Овідіопольський район, Одеська область, 67832, Код ЄДРПОУ 38986871) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.
Повне судове рішення складено 02 липня 2024 року.
Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Лук'янчук О.В.
Суддя: Ступакова І.Г.