Провадження № 33/803/1363/24 Справа № 208/11601/23 Суддя у 1-й інстанції - Ізотов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
18 червня 2024 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 квітня 2024 року, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -
за участю:
особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .
Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 квітня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та з урахуванням ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 589682 від 24.11.2023 року, 24.11.2023 року о 18:30 годині у м. Кам'янське на мостовому переході через р.Дніпро, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Рено дз НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на мостовий перехід, в районі зупинки «Річковий порт», не надав перевагу в русі транспортному засобу «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_2 та здійснив з ним зіткнення. Своїми діями порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 589684 від 24.11.2023 року, 24.11.2023 року о 18:30 годині у м. Кам'янське на мостовому переході через р.Дніпро, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Рено дз НОМЕР_1 , став учасником ДТП, після чого з місця події поїхав. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
В подальшому, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 589683 від 24.11.2023 року, 24.11.2023 року о 18:30 годині у м. Кам'янське на мостовому переході через р.Дніпро, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Рено дз НОМЕР_1 та після ДТП за його участі, вживав алкогольні напої, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями порушив п. 2.10є ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати.
Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки її ухвалено з грубим порушенням прав ОСОБА_1 , як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з недотриманням вимог діючого КУпАП, за результатами неповного дослідження доказів та без врахування положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.
Зауважив, що працівниками поліції йому було відмовлено у проходженні огляду у встановленому законом порядку у лікарні, а огляд за допомогою приладу “Драгер” йому взагалі не пропонували.
На думку апелянта, працівниками поліції було допущено численні порушення процедури при складані протоколів відносно нього, вважав, що вказане ставить під сумнів обґрунтованість та законність складеного протоколу та можливість прийняття його до до уваги як належного та допустимого доказу.
Вказує, що працівниками поліції свідки не залучались під час проведення огляду на стан сп'яніння.
Відеозапис долучений до матеріалів провадження не відповідає вимогам інструкції, є фрагментарним та не відображає всіх обставин справи.
Будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 11 червня 2024 року та 18 червня 2024 року, потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Як вбачається з довідки про доставку смс-повідомлення, потерпілий ОСОБА_2 судові виклики на 11 червня 2024 року та 18 червня 2024 року, отримав завчасно до судового засідання, однак у призначений час до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадів, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
З урахуванням того, що потерпілий ОСОБА_2 належним чином та завчасно повідомлений про дату та час розгляду справи, про що свідчать довідки про доставку смс-повідомлення, з метою своєчасного та належного розгляду справи у розумні строки, у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути подану апеляційну скаргу без його участі.
В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, просив апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.
Додатково пояснив суду, що провину не визнає, вказав, що не скоював ДТП. 24.11.2023р. їхав з "вовчого горла" в бік моста, почув, що в нього підіймається температура, оскільки він хворів. Він зупинився на мосту, щоб прийняти ліки. В цей час поруч зупинився вантажний автомобіль, водій якого запитав, чи все з ним гаразд. Після цього він поїхав. Через деякий час йому зателефонували поліцейські та повідомили, що він скоїв ДТП. Поліцейські привезли його на міст, поспілкувались трохи та висадили його посеред моста. Зазначив, що має вади серця, тому щоденно приймає ліки, а саме: настоянки глоду, пустинника та ОСОБА_3 . Також зауважив, що працівниками поліції йому було відмовлено у проходженні огляду у встановленому законом порядку у лікарні, а огляд за допомогою приладу «Драгер» йому взагалі не пропонували.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.
Як убачається з оскаржуваної постанови суд першої інстанції в повному обсязі виконав вимоги ст. 280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на: - протоколи серії ААД №589682, ААД №589684, ААД №589683; пояснення потерпілого ОСОБА_2 , схему місця ДТП, фототаблицю, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння від 24.11.2023 р., в якому зафіксовано, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, відеозапис з нагрудної боді-камери, на якому відображено події, які стались 24.11.2023р. відповідно до якого водій відмовився від запропонованого огляду на стан сп'яніння, час на запису 19 год. 31хв. 49сек. (файл 20231125091540000165).
Надані докази були досліджені апеляційним судом.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 589682 від 24.11.2023 року, 24.11.2023 року о 18:30 годині у м. Кам'янське на мостовому переході через р.Дніпро, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Рено дз НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на мостовий перехід, в районі зупинки «Річковий порт», не надав перевагу в русі транспортному засобу «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_2 та здійснив з ним зіткнення. Своїми діями порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 490468 від 26.01.2024, вбачається, що ОСОБА_4 , 26.01.2024 о 09 год. 30 хв. у м. Кам'янське по вул. Осипенка,5, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події та не повідомив про подію органи національної поліції, чим порушив вимоги п. 2.10.(а) ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 589684 від 24.11.2023 року, 24.11.2023 року о 18:30 годині у м. Кам'янське на мостовому переході через р.Дніпро, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Рено дз НОМЕР_1 , став учасником ДТП, після чого з місця події поїхав. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 589683 від 24.11.2023 року, 24.11.2023 року о 18:30 годині у м. Кам'янське на мостовому переході через р.Дніпро, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Рено дз НОМЕР_1 та після ДТП за його участі, вживав алкогольні напої, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями порушив п. 2.10є ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення надано схему місця ДТП від 24.11.2023, відповідно до якої зафіксовано пошкодження транспортного засобу «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_2 . Зазначено, що пошкодження має права частина сідлового тягача.
З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.11.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 було виписано направлення до медичного закладу - КЗ ДМР ДОР МЛ №1. Від проходження огляду у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився.
Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 , 26.01.2024 року близько 09-30 годині рухався на автомобілі ВАЗ2108, д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Осипенко та не впорався з керуванням, здійснив наїзд на електроопору, після чого на даному автомобілі, поїхав на місцем мешкання. В результаті ДТП, травмованих та постраждалих немає, автомобіль отримав механічні пошкодження. Алкоголь вживав після ДТП, на момент керування був тверезий.
Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , останній зазначив, що 24.11.2023р. їхав по мостовому переходу, автомобіль Рено підіймався з другорядної дороги та в'їхав йому в крило. Потерпілий лише встиг сфотографувати номера даного автомобіля, оскільки винуватець події уїхав з місця пригоди. На місце події викликав поліцію та коли поліція розшукала водія автомобіля Рено, останній був вже випивший. Потерпілий до Чепурка має лише одну претензію, а саме, щоб ОСОБА_5 здійснив фарбування пошкодженого ним крила автомобіля ДАФ.
Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:
1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;
2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Судом апеляційної інстанції було відтворено відеозапис з нагрудних боді-камер працівників патрульної поліції.
З відтворених відеозаписі вбачається, що 24.11.2023 року працівниками поліції складаються матеріали адміністративного провадження, зокрема протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, схема місця ДТП, направлення на огляд водія. Складені процесуальні документи оголошуються ОСОБА_1 , який їх підписав та отримав їх копію. Оглянуто пошкоджений автомобіль.
Отже зазначені на цих відеофайлах фактичні обставини, а також інші докази по справі в їх сукупності, зокрема зміст викладеної у протоколах про адміністративні правопорушення, акті огляду на стан алкогольного сп'яніння, спростовують твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції надав належну правову оцінку доказам, обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Згідно п. п. 1.3 та 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з діючим законодавством.
Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Ст.122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Частиною 4 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Відповідно до п.2.10є Правил дорожнього руху, У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний про проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В даній справі відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння повною мірою зафіксована відеозаписом, наявність якого є самостійною та достатньою доказовою базою для належної фіксації відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Посилання ОСОБА_1 на те, що були допущені чисельні порушення процедури при складанні протоколів відносно нього суд сприймає критично, як позицію захисту, спрямовану на уникнення відповідальності. Так, протоколи, складені відносно ОСОБА_1 , за змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, складені уповноваженою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством України; дії посадової особи, що його складала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувалися.
Отже, на переконання апеляційного суду, досліджені та покладені в основу рішення суду першої інстанції докази, які були перевірені під час апеляційного розгляду, є належними та допустимими доказами по справі у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у здійсненні зіткнення з парканом, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди та вживання після цього алкогольних напоїв, чим було порушено вимоги п.2.10 «є», п.16.11 ПДР України при обставинах, встановлених постановою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 квітня 2024 року, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.
У свою чергу апелянтом в поданій апеляційній скарзі не наведено жодних переконливих аргументів на спростування висновків місцевого суду про наявність належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.
Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об'єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п. 1 ст. 247 КУпАП, на чому наполягає апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає.
Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП, а також враховано підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення.
Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 квітня 2024 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.
Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Ю. Іванченко