65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
"01" липня 2024 р. м. Одеса № 916/2622/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,
дослідивши матеріали позовної заяви (вх.№2683/24 від 12.06.2024)
за позовом: Підприємства «Вторметекспорт» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (вул. Отамана Головатого, № 67/69, м. Одеса, 65003, код ЄДРПОУ 30127924)
до відповідача: Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі» (GNT TRADE DMCC) (приміщення AU-32-A, Голд Тауер (AU), ділянка №JLT-PH1-13A, Джумейра Лейкс Тауерс, Дубай, Об'єднані Арабські Емірати, реєстраційний номер НОМЕР_1 )
про стягнення 15 041 250,00 грн,
Підприємство «Вторметекспорт» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі» (GNT TRADE DMCC) про стягнення попередньої оплати за непоставлений товар у розмірі 15 041 250,00 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов контракту №F29/07/21/1 від 29.07.2021 щодо повної поставки передбаченого контрактом товару в обумовлені строки, у зв'язку з чим позивачем пред'явлено вимогу про повернення перерахованої ним на виконання попередньої оплати в сумі 15 041 250,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.06.2024 позовну заяву Підприємства «Вторметекспорт» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (вх. № 2683/24 від 12.06.2024) залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
24.06.2024 Підприємством «Вторметекспорт» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю надано до суду заяву (вх. № 24639/24) про усунення недоліків позовної заяви, до якої, серед іншого, додано докази, які піжтверджують правовий статус Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі» (GNT TRADE DMCC) як юридичної особи за законодавством країни, де її створено, зокрема Об'єднаних Арабських Еміратів.
Водночас, під час дослідження наданих позивачем матеріалів заяви про усунення недоліків позовної заяви, суд дійшов висновку, що визначені ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.06.2024 недоліки позовної заяви позивачем усунуто не в повному обсязі.
Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення.
Таким чином, залишаючи позовну заяву без руху, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданого позову, за умови усунення яких саме у спосіб, встановлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом - відкриттю в силу приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.
Так, в ухвалі Господарського суду Одеської області від 17.06.2024 було зазначено про порушення вимог ст. 164, 172 ГПК України стосовно надання належних доказів відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів безпосередньо на адресу місцезнаходження відповідача, доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, надання належним чином засвідчених копій документів, долучених до позовної заяви, з перекладом на державну мову та засвідченням вірності перекладу цих документів нотаріально, а також доказів поставки та оплати відповідно, на що позивач посилався в обґрунтування своїх вимог.
Між тим, як вбачається з поданої заяви про усунення недоліків, позивачем залишено поза увагою вказані недоліки позовної заяви, оскільки матеріали заяви так і не містять доказів направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, доказів сплати судового збору та належним чином засвідчених копій документів, перекладених на українську мову та посвідчених нотаріально.
Відтак, суд доходить до висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 17.06.2024 в частині належного виконання вимог ст. 164, 172 ГПК України, оскільки заява (вх. №24639/24 від 24.06.2024) із доданими до неї документами свідчить, що вона не містить документів, що передбачені частинами 1, 2 статті 164 та статтею 172 ГПК України, та позивачем не усунуто вище вказані недоліки позовної заяви.
Натомість, часткове усунення недоліків, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.
Відповідності з частинами 4, 6, 7 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що неусунення будь-якого з недоліків позовної заяви у строк, встановлений в ухвалі суду про залишення позову без руху, має наслідком повернення вказаної позовної заяви.
Зазначене свідчить, що причиною повернення позову є не надмірний формалізм суду, а невиконання саме позивачем приписів вказаних вище нормативно-правових приписів та його відповідне відношення до підготовки документів, що надаються суду.
Суд також звертає увагу позивача на те, що:
- системний аналіз наведених вище норм процесуального закону свідчить, що реалізація особою права на подання позову та інших заяв, клопотань до суду здійснюється шляхом дотримання визначеної процесуальним законом процедури (порядку), яка передбачає виконання чітких та передбачуваних вимог Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту заяв, документів, які додаються до них, недотримання яких має відповідні процесуальні наслідки для заявника;
- норми процесуального права побудовані на чіткій позиції дисциплінованості як суду так і учасників справи, а зазначене покладено в основу засад господарського судочинства з метою спрощення судового розгляду справи, скорочення судового розгляду, а також розвитку поваги в учасників справи як один до одного, так і до суду.
На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 17.06.2024 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою, на підставі частини 4 статті 174 ГПК України.
Слід також зазначити, що статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 129 Конституції України).
Статтею 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, - а отже прийняття до розгляду заяви, поданої без дотримання статтей 162, 164, 172 ГПК України може бути витлумачено як надання переваги заявникові, що є неприпустимим.
Частинами 1, 2 статті 4 ГПК України унормовано, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 зазначено, що право на суд може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх «цивільних прав та обов'язків», пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом.
Враховуючи наведені норми права, які передбачають порядок звернення до господарського суду та імперативні вимоги, які ставляться до учасників справи з метою дотримання порядку такого звернення, а також практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення і застосування положень пункту 1 статті 6 Конвенції, суд зазначає, що передбачений положеннями ГПК України процесуальний механізм залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви у разі не усунення встановлених недоліків позовної заяви, не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд та доступ до правосуддя.
Разом з тим, суд вважає за доцільне звернути увагу позивача на приписи частини 8 статті 174 ГПК України, за змістом яких, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків, що у даному випадку свідчить про відсутність перешкод в реалізації позивачем права на доступ до правосуддя.
Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовну заяву Підприємства «Вторметекспорт» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (вх. № 2683/24 від 12.06.2024) до Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі» (GNT TRADE DMCC) про стягнення 15 041 250,00 грн, з доданими до неї документами - повернути без розгляду.
Ухвала набрала законної сили 01.07.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Цісельський