Справа № 135/766/24
Провадження №11-сс/801/504/2024
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
27 червня 2024 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду від 14.06.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України
за участю:
прокурора: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7
Ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду від 14.06.2024 року клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 задоволено.
Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.
Строк дії ухвали - до 10 серпня 2024 року включно.
Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов'язків, визначених КПК України.
Визначено заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.
В разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:
- прибувати до слідчих у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками по справі;
- не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.
Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 10 серпня 2024 року включно.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 14.06.2024 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що слідчим суддею залишилися поза увагою вимоги ст. 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 має власне житло, є інвалідом дитинства, зараз управлінням Пенсійного Фонду України в м. Ладижин виготовляється дублікат пенсійного посвідчення на ім'я ОСОБА_7 замість втраченого, з цих причин пенсійне посвідчення інваліда дитинства не було надане слідчому судді, отримує пенсію у сумі 2300 грн. щомісячно, за рахунок якої себе утримує, працював по найму, свою провину в скоєнні крадіжки ОСОБА_7 визнає та щиро кається, співпрацює зі слідством.
Слідчим та прокурором не наведено доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за вчинення, зокрема, корисливих злочинів, маючи непогашену та незняту судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та вчинив нові злочини за наступних обставин.
Так, ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень та відносно якого до Ладижинського міського суду Вінницької області направлено обвинувальні акти за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України, 12.06.2024 о 15.40 год., перебуваючи неподалік АТ «Укрпошта», що по вул. Петра Кравчика, буд. 2 в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, побачив велосипед марки «Azimut» моделі «AQUA» чорно-синього кольору з приєднаним велосипедним замком та ліхтариком зі спідометром, належний ОСОБА_9 , який знаходився поряд зі сходами, що ведуть до входу поштового відділення, та був тимчасово залишений без нагляду. Біля велосипеда на той час нікого не було, а тому у ОСОБА_7 реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, в період воєнного стану, підійшов до велосипеда, який не був пристебнутий, та здійснив крадіжку належного ОСОБА_9 велосипеда марки «Azimut» моделі «AQUA» чорно-синього кольору з приєднаним велосипедним замком та ліхтариком зі спідометром, вартістю 5600 грн. Сівши на велосипед, ОСОБА_7 поїхав у невідомому напрямку. В подальшому, ОСОБА_7 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, залишивши неподалік АДРЕСА_2 . Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 5600 грн.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, зазначив, що підозра належним чином обгрунтована, наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тому просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, захисника ОСОБА_6 , яка просила ухвалу слідчого судді скасувати та обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав думку свого захисника, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .
Згідно ухвали слідчого судді вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про що 13.06.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру.
Обгрунтованість підозри слідчим суддею перевірено належним чином.
Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Приймаючи рішення, щодо доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував особу підозрюваного ОСОБА_7 ,який не працює, неодружений, не має утриманців, є обвинуваченим у кримінальних провадженнях, що розглядаються у Гайсинському районному суді та Ладижинському міському суді, що не оспорювалося учасниками розгляду, незважаючи на це на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин, в період дії воєнного стану, наразі підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, та дійшов вірного висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу і свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
При цьому судом умотивовано неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів, зазначивши, що жодними доказами не підтверджено наявність у ОСОБА_7 інвалідності з дитинства, оскільки письмових доказів на підтвердження цієї обставини суду не надано, під час апеляційного розгляду їх також захисником не надано, а також прийнято до уваги покази матері підозрюваного, яка зазначила, що позитивно характеризує ОСОБА_7 лише тоді, коли він не вживає алкоголь, вказала, що він порушував умови адміністративного нагляду,крім того, вона скаржилась до прокуратури щодо невжиття поліцією заходів до її сина щодо пошуку речей, які зникли в неї з квартири та з підвалу.
З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки більш м'який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та не зможе запобігти існуючим ризикам.
Вказуючи про доцільність застосування іншого запобіжного заходу, захисник ОСОБА_6 фактично погоджується з наявністю ризиків, передбачених ч.1ст. 177 КПК України.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" зазначив що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Суд апеляційної інстанції вважає, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Слідчий суддя застосував відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, який є співмірним кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого підозрюється останній.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий суддя визначив розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 у розмірі 121 120 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
З вказаними висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.
Ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 14.06.2024 року про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4