Справа № 752/4928/24
Провадження №: 3/752/2800/24
Іменем України
13 червня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 24.02.2024 року о 16 год. 57 хв. в м. Києві по вул. Антоновича, 31, керував автомобілем «Tesla», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив дії передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 , у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що 24.02.2024 року, близько 16-57 год., керуючи автомобілем «Tesla», д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції. Останні повідомили, що вбачають ознаки алкогольного сп?яніння та запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп'яніння при цьому у поліцейський приладу «Драгер» при собі не було. Він не перебував у стані сп?яніння і доводячи недоцільність такого обстеження і з метою економії часу поліцейських та свого дістав власний прилад «Драгер» та почав його продувати. Технічний засіб видавав хибний результат і поліцейські наполягали на огляді за допомогою їхнього сертифікованого та повіреного приладу, при цьому не надавали документів, що їх прилад повірений та сертифікований. Він почав наполягати на тому, що пройде тест на прилад «Драгер» в присутності свого захисника якого викликав на місце зупинки. В цей час інші поліцейські привезли прилад драгер та запропонували йому освідуванитсь на ньому. Він чекав адвоката, яка слідувала до місця зупинки і тому відмовлявся проходити огляд, чекаючи надання йому правової допомоги та контролю з боку юриста за правильністю процедури. Такі його дії поліцейські сприйняли як відмову і автомобіль з «Драгером» поїхав. Через 10 хвилин прибув його захисник і разом з останнім він підійшов до патруля який його спинив та просив завершити процедуру освідування за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі. Поліцейські відповіли, що у них вже немає при собі цього вимірювального приладу, тому освідування проводити не будуть . Також відмовилися і супроводжувати його в медичний заклад для освідування, або видати направлення. Реагуючи на це, та дослухаючись порад адвоката він самостійно звернувся до медичного закладу та пройшов освідування.
Захисник Боряк Г.Ю., надіслала на адресу суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушеня. В судовому засіданні вказувала: що ОСОБА_1 , не перебував у стані алкогольного сп?яніння, а наведені відомості, про запах з порожнини рота, плутану мову та поведінку, яка не відповідала обстановці не відповідають дійсності та долученим до протоколу файлом з відео записами з боді-камер поліцейських; поліцейський вніс неправдиві відомості до протоколу про відмову ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан алкогольного спяніння; перед та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейським не дотримано вимог ст.ст. 251,256 КУпАП та порушено вимоги ст. 63 Конституції України; наданий працівниками поліції відеозапис події не є безперервним, а містить дві лакуни: першу тривалістю у 12 хвилин, другу - тривалістю у 13 хвилин і не дозволяє встановити цілісної обстановки події та її послідовного розвитку; заяви ОСОБА_1 , про готовність проходження огляду на стан сп?яніння на приладі «Драгер» або ж огляду на стан алкогольного сп?яніння, наркотичного чи іншого спяніння в медичному закладі були працівниками поліції проігноровані, направлення для такого огляду та копії протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України працівники поліції ОСОБА_1 , не вручали і навіть не намагалися цього зробити, а навпаки - виконання таких своїх обов?язків уникати.
Просила закрити справу у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Диспозиція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.2-6 КУПАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.
Відповідно до п. 12 Інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.
Згідно п.15 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАп, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , останній не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, вказав, що йому необхідно отримати юридичну консультацію і після отримання такої та прибуття адвоката, наполягав на його освідуванні.
В судовому засіданні досліджені акт медичного огляду КМНКЛ «Соціотерапія» від 24.02.2024 року, згідно якого у Гарника відсутні ознаки алкогольного сп?яніння, стан - тверезий та результат лабораторного дослідження КМНКЛ «Соціотерапія» від 26.02.2024 № 244 (забір сечі зроблений 24.02.2024 року) відповідно до якого у Гарника в сечі не виявлено етанолу та результат лабораторного дослідження цього ж закладу №617 від 26.02.2024 року згідно якого в сечі ОСОБА_1 , відсутні наркотичні засоби та лікарські речовини.
Окрім того, в судовому засіданні було переглянуто додаток до протоколу - диск з відео записом, на якому зафіксовано що до водія, автомобіль якого зупинився в недозволеному місці, підійшли поліцейські та висловили претензію щодо порушення правил зупинки, стоянки. Як було з?ясовано поліцейськими, водієм автомобіля «Тесла» модель 3 виявився ОСОБА_1 . Останній хвилювався і пояснив, що його син на фронті, якась незрозуміла ситуація зі зв?язком з ним, тому і зупинився для з?ясування цих обставин. В ході діалогу з водієм, на 10 хвилині, поліцейський запропонував водієві освідування на стан алкогольного сп?яніння за допомогою приладу «Драгер» на що водій спочатку відмовився, оскільки має дотичність до сертифікації приладів «Драгер», які в основному не повірені та не сертифіковані, а тому невірно показують результат, а потім, в ході додаткового роз?яснення поліцейським наслідків відмови - попросив порадитись із адвокатом і після консультацій з ним просив поліцейських почекати прибуття захисника в присутності якого освідуватись. Через деякий час до поліцейських приїхав інший автомобіль який привіз прилад «Драгер» і поліцейський офіційно запропонував пройти на ньому освідування. ОСОБА_1 , наполягав на тому, що хоче отримати пораду захисника і бажає дочекатись його прибуття, який в дорозі та буде через деякий незначний час. Не дивлячись на це, поліцейські завершили процедуру освідування, оцінили дії ОСОБА_1 , як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння і відпустили інший автомобіль поліції в якому знаходився прилад «Драгер». При цьому, розпочали складання протоколу щодо ОСОБА_1 , за порушення правил зупинки, стоянки. Після складання протоколу, до складання протоколу про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, прибула адвокат і одразу після консультації з останнім та ознайомлення з постановою про порушення правил зупинки, Гарник попросив освідувати його на наявність ознак алкогольного сп?яніння. Проте, оскільки у поліцейських вже не було при собі приладу «Драгеру», останні відмовили у такому освідуванні і зазначили, що процедура пропозиції водієві пройти огляд на стан сп?яніння вже відбулася. А далі буде складено протокол. При цьому на 50 хвилині відео, яке розпочато з моменту зупинки водія ОСОБА_1 , останній в присутності свого адвоката наполягає на проведенні його освідування за допомогою приладу «Драгер», або видати направлення на огляд до лікаря нарколога, у чому поліцейськими було відмовлено.
Вказаний переглянутий в судовому засіданні доказ, детальний його аналіз, свідчить про відсутність відмови водія ОСОБА_1 від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння у встановлений законом спосіб та порядку. Деякий час, який пройшов від того моменту, як поліцейські підійшли до ОСОБА_1 , який стояв поруч з автомобілем Тесла модель 3 і висловили претензію щодо порушення правил зупинки чи стоянки, і до вимоги з боку ОСОБА_1 , і адвоката Боряк Г.Ю. освідувати водія ОСОБА_1 на стан сп?яніння не є надмірним. Як вбачається з відео, ОСОБА_1 , одразу після підозри у перебуванні в стані алкогольного сп?яніння, зателефонував до адвоката, постійно консультувався з ним по телефону і просив почекати його прибуття, щоб в його присутності пройти це освідування. Стратегія особи щодо якої складено протокол ОСОБА_1 не була способом ухилення від проходження огляду на стан сп?яніння. На 40 хвилині відеозапису видно, що адвокатка прибула, взяла участь у ознайомленні з протоколом щодо її клієнта за порушення правил зупинки, та разом з ОСОБА_1 наполягали на освідуванні, або направленні в медичний заклад для проходження такого огляду, у чому останнім поліцейським було відмовлено.
На мою думку, при обставинах, які зафіксовані на відео, ОСОБА_1 , мав право на консультацію, в розумний проміжок часу, з адвокатом, що гарантовано його правами вказаними вище. Поспіх поліцейського, в даній ситуації, є невиправданим.
При цьому законодавчо, а також підзаконними актами не визначено мінімальний строк для освідування особи, яка за підозрою поліцейського має ознаки алкогольного, наркотичного сп?яніння чи перебуває під дією медичних препаратів. Зазначено лише, що огляд повинен бути проведений не пізніше 2 годин. Як вбачається з відео боді камер, після суб?єктивного виявлення поліцейським у Гарника ознак сп?яніння і до прибуття адвоката та вимоги останніх до поліцейських все ж таки освідувати водія ОСОБА_1 , за допомогою алкотестеру «Драгер», або видати направлення чи освідувати в медичному закладі, минуло 40 хвилин (якщо рахувати по таймінгу під відео, яке не є безперервним) і 50 хвилин (якщо звертати увагу на час вказаний під відео). Тобто, якщо за основу брати навіть 50 хвилин, у поліцейських ще була одна година 10 хвилин на освідування ОСОБА_1 , за допомогою експрестесту приладом «Драгер» і навіть в медичному закладі. Однак з незрозумілих причин у цьому водієві було відмовлено.
Разом з тим, подальші дії водія ОСОБА_1 , який добровільно пройшов освідування на стан сп?яніння у спеціалізованому медичному закладкі «Соціотерапія» і висновок про відсутність у нього ознак такого сп?яніння, а в його сечі етанолу та інших наркотичних засобів, медичних препаратів, зроблений в цей же день, через годину після складання поліцейськими протоколу (акт від 24.02.20204, результат лабораторного дослідження № 244 та № 617 від 26.02.2024 р.) ще раз вказує на відсутність у ОСОБА_1 , наміру ухилятись від будь якого освідування, а отже і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284, 285 КУпАП, -
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.
Суддя: О.В.Бойко