про відмову у відкритті касаційного провадження
02 липня 2024 року
м. Київ
справа №420/22630/23
адміністративне провадження № К/990/23619/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Бевзенка В.М., Стеценка С.Г.
перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області
на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року (суддя Андрухів В.В.) та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2024 року (колегія у складі суддів Градовського Ю.М., Турецької І.О., Шеметенко Л.П.)
у справі № 420/22630/23
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
У серпні 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ( далі - ГУ ПФ України в Дніпропетровській області; відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФ України в Одеській області; відповідач-2), в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФ України в Дніпропетровській області від 09.06.2023 №156050018507 «Про відмову у призначенні пенсії»;
- зобов'язати ГУ ПФ України в Одеській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу наступні періоди:
- період навчання з 01.09.1978 по 01.03.1982 згідно диплому НОМЕР_1 від 01.03.1982;
- період роботи з 22.04.1982р. по 09.01.1986 в Одеському заводі ім.Січневого повстання;
- період догляду за дитиною, сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення ним трирічного віку, а саме: з ІНФОРМАЦІЯ_1 по ІНФОРМАЦІЯ_4;
- періодів роботи у ТОВ «Ринок Північний», а саме: з 24.05.2006 - 31.06.2006; з 20.06.2006 - 30.06.2006; з 20.07.2006 - 31.07.2006; з 20.08.2006 - 31.08.2006; з 19.09.2006 - 30.09.2006; з 19.10.2006 - 31.10.2006; з 19.11.2006 - 30.11.2006; з 21.12.2006 - 31.12.2006; з 20.01.2007 - 31.01.2007; з 18.02.2007 - 28.02.2007; з 21.03.2007 - 31.03.2007; з 19.04.2007 - 30.04.2007; з 23.05.2007 - 31.06.2007; з 20.06.2007 - 30.06.2007; з 21.07.2007 - 31.07.2007; з 19.08.2007 - 31.08.2007; з 20.09.2007 - 30.09.2007; з 18.10.2007 - 31.10.2007; з 18.11.2007- 30.11.2007; з 20.12.2007- 31.12.2007; з 20.01.2008 - 31.01.2008; з 18.02.2008- 28.02.2008; з 21.03.2008- 31.03.2008; з 19.04.2008 - 30.04.2008; з 23.05.2008 - 31.06.2008; з 20.06.2008 - 30.06.2008; з 19.07.2008 - 31.07.2008; з 22.08.2008 - 31.08.2008; з 18.09.2008 - 30.09.2008; з 19.10.2008 - 31.10.2008; з 20.11.2008 - 30.11.2008; з 18.12.2008 - 31.12.2008; з 21.01.2009 - 31.01.2009; з 17.02.2009 - 28.02.2009; з 20.03.2009 - 31.03.2009; з 18.04.2009- 30.04.2009; з 24.05.2009- 31.06.2009; з 19.06.2009 - 30.06.2009; з 19.07.2009 - 31.07.2009; з 21.08.2009 - 31.08.2009, та призначити пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з дня досягнення 60-річчя, тобто з 08.06.2023.
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 16.02.2024, позов задовольнив частково:
- визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 09.06.2023 №156050018507 «Про відмову у призначенні пенсії»;
- зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу наступні періоди:
- період навчання з 01.09.1978 по 01.03.1982 згідно диплому НОМЕР_1 від 01.03.1982;
- період роботи з 12.04.1982 по 09.01.1986 в Одеському заводі імені Січневого повстання;
- період догляду за дитиною, сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення ним трирічного віку, а саме: з ІНФОРМАЦІЯ_1 по ІНФОРМАЦІЯ_4, та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з дня досягнення 60-річчя, тобто з 08.06.2023;
У решті позову - відмовив.
Відповідач-2 оскаржив таке судове рішення в апеляційному порядку.
П'ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 23.05.2024, скасував рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.02.2024 в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу наступні періоди:
- період навчання з 01.09.1978 по 01.03.1982 згідно диплому НОМЕР_1 від 01.03.1982;
- період роботи з 12.04.1982 по 09.01.1986 в Одеському заводі імені Січневого повстання;
- період догляду за дитиною, сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення ним трирічного віку, а саме: з ІНФОРМАЦІЯ_1 по ІНФОРМАЦІЯ_4, та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з дня досягнення 60-річчя, тобто з 08.06.2023.
Прийняв в цій частині нову постанову, якою зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу наступні періоди:
- період навчання 24.08.1978 по 01.03.1982 згідно диплому НОМЕР_1 від 1.03.1982;
- період роботи 12.04.1982 по 14.07.1984 в Одеському заводі ім.Січневого повстання;
- період догляду за дитиною, сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до досягнення ним трирічного віку, а саме: з ІНФОРМАЦІЯ_3 по ІНФОРМАЦІЯ_5.
В іншій частині рішення суду залишив без змін.
19.06.2024 ГУ ПФ України в Одеській області подало касаційну скаргу, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.02.2024 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024, та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Як на підставу касаційного оскарження відповідач покликається на те, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
У цій справі оскаржується рішення територіального органу Пенсійного фонду щодо відмови у призначенні пенсії.
Одеський окружний адміністративний суд в ухвалі від 04.09.2023 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.
У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
Проте ГУ ПФ України в Одеській області у касаційній скарзі не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами в інших справах у подібних правовідносинах положень ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Порядку №637, інших норм матеріального чи процесуального права.
Тому Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та не вбачає інших обставин, визначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.
Крім того, Верховний Суд зауважує, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовної практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.
Скаржник на підтвердження своєї позиції фактично зазначає про необхідність здійснити переоцінку встановлених судами у справі обставин, а також надати перевагу одним доказам над іншими, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції згідно з положеннями частини 2 статті 341 КАС України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин ГУ ПФ України в Одеській області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Суд,-
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2024 року у справі № 420/22630/23.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя В.М. Бевзенко
Суддя С.Г. Стеценко