02 липня 2024 року
м. Київ
cправа № 904/578/23
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:
Волковицької Н. О.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Дніпровської міської ради
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2024 у справі
за позовом Дніпровської міської ради
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Праймс",
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест білдінг груп",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:
1) ОСОБА_1 ,
2) Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради,
- на стороні відповідача-1:
3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Бонд-Інвест",
4) Компанія "Інвест білдінг груп Лтд",
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права власності на майно,
12.06.2024 до Касаційного господарського суду надійшла, надіслана поштою 10.06.2024, касаційна скарга Дніпровської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2024 (повний текст складено 10.06.2024) у справі № 904/578/23.
Подана касаційна скарга Дніпровської міської ради не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
В порушення вищезазначеної норми, у касаційній скарзі відсутні відомості щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонд-Інвест" та Компанії "Інвест білдінг груп Лтд", яких залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1.
За змістом статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
До скарги не додано доказів направлення копій цієї скарги і доданих до неї документів Компанії "Інвест білдінг груп Лтд", яка є учасником цієї справи.
За змістом частини другої статті 292 ГПК України У разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене, касаційна скарга Дніпровської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2024 у справі № 904/578/23, підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення зазначених недоліків, шляхом надання суду: заяви про усунення недоліків касаційної скарги з зазначенням відомостей щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонд-Інвест" та Компанії "Інвест білдінг груп Лтд" відповідно до вимог пункту 3 частини другої статті 290 ГПК України.
Крім цього, на виконання вимог статті 291 ГПК України скаржник має надіслати Компанії "Інвест білдінг груп Лтд" копію касаційної скарги і доданих до неї документів, які у неї відсутні, листом з описом вкладення.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290-292 ГПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду
1. Касаційну скаргу Дніпровської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2024 у справі № 904/578/23 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржникові.
2. Роз'яснити Дніпровській міській раді, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.
3. Копію цієї ухвали надіслати скаржникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н. О. Волковицька