Справа № 215/7886/23
1-кп/215/452/24
27 червня 2024 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про продовження строку дії обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за його обвинуваченням за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 263 ч. 1, 307 ч. 3, 309 ч. 1, 311 ч. 1, 311 ч. 3, 317 ч. 1 КК України,
Ухвалою від 02.05.2024 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, обвинуваченому ОСОБА_4 , було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді застави по 30.06.2024 р..
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії обов'язків запобіжного заходу у виді застави.
Обвинувачений заперечує проти клопотання прокурора, так як він не має наміру впливу на свідків, виїзду, та дотримується обов'язків.
Захисник ОСОБА_5 вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, так як воно є однотипним, нічим не відрізняється від попередніх, стверджує про можливі якісь порушення в майбутньому, запобіжний захід є нібито запорукою дотримання обов'язків. ОСОБА_4 з'являється до суду, прокурор не враховує зміну обставин з часу надходження провадження до суду, належних доказів на підтвердження ризиків не надано, тобто клопотання є суб'єктивною думкою прокурора.
Захисник ОСОБА_6 заперечує проти клопотання прокурора та просить відмовити в його задоволенні, так як перераховані прокурором ризики, не можуть бути встановленими, він своєю поведінкою довів, що дотримується обов'язків, з'являється до суду, тому не зрозуміло навіщо забезпечувати його таку поведінку. Це клопотання суперечить загальним засадам ст. 132 КПК України. Продовження запобіжного заходу, призводить до постійного розгляду клопотань прокурора, замість проведення підготовчого засідання в повному обсязі.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання прокурора, попередню ухвалу суду від 02.05.2024р., вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк запобіжного заходу у виді застави на 60 днів, з покладеними на нього раніше обов'язками, визначеними в ухвалі від 07.12.2023 р. Дніпровського апеляційного суду та від 12.01.2024 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд апеляційної інстанції та місцевий суд, при продовженні строку дії застави з відповідними обов'язками, посилалися на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за один з яких може бути призначено покарання від 9 до 12 років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити свою злочинну діяльність, вчинивши новий умисний злочин.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного (обвинуваченого); міцність його соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; постійного місця роботи, навчання; репутація, його майновий стан; наявність судимостей; повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється (обвинувачується) особа.
Прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які він посилається у своєму клопотанні, та на які посилалися суди у попередніх ухвалах, в тому числі апеляційної інстанції, стосовно обрання запобіжного заходу тримання під вартою та продовження строку дії застави та визначених обов'язків.
Тобто, оскільки вказані судом, обравшим запобіжний захід тримання під вартою ризики, які виправдовують тримання під вартою, з можливістю внесення застави, з покладенням на обвинуваченого відповідних обов'язків у зв'язку з внесенням застави, та вказані місцевим судом не зменшилися та не зникли, суд вважає, що інший запобіжний захід - більш м'який ніж застава, з визначеними Апеляційним судом обов'язками, за виключенням зазначеного раніше судом обов'язку, здачі на зберігання до відповідних органів державної влади свого закордонного паспорта громадянина України, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, так як він обвинувачується у вчиненні, в тому числі тяжких злочинів, за один із яких може бути призначено покарання від 9 до 12 років позбавлення волі, він не є інвалідом, або особою похилого віку, не працює, міцних соціальних зв'язків і утриманців немає, тому він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які можуть підлягати допиту в суді, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Крім цього, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 315 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про продовження строку дії обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні- задовільнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді застави обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів - по 25.08.2024 р., з виконанням ним обов'язків визначених і покладених на нього ухвалою від 07.12.2023 р. Дніпровського апеляційного суду, за виключенням обов'язку здачі на зберігання до відповідних органів державної влади його закордонного паспорта громадянина України.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом п'яти днів з дня оголошення 27.06.2024 р. її резолютивної частини, але підлягає негайному виконанню в частині дії запобіжного заходу.
Повний текст ухвали проголошено 02 липня 2024 р.
Суддя: