Справа № 304/268/23 Провадження № 1-кс/304/504/2024
24 червня 2024 року м. Перечин
Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 , затверджене прокурором, на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 12023071130000047 від 03 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 12023071130000047 від 03 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановленому місці при невстановлених обставинах у невстановлений час, але не пізніше 07 вересня 2022 року, ОСОБА_3 вступив у злочинну змову із ОСОБА_4 з метою вчинення злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин. Так, 07 вересня 2022 року ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, будучи учасником злочинної організації, з відома всіх учасників злочинної організації, за попередньою змовою з ОСОБА_3 за вказівкою невстановленої досудовим розслідуванням особи під прізвиськом « ОСОБА_6 », відправив через відділення № 11 ТОВ «Нова Пошта» у місті Ужгороді, вул. Гагаріна, 38а, психотропну речовину, загальною масою близько 1 кг, виготовлену у період діяльності злочинної організації, на адресу ТОВ «Нова Пошта» № 1 в смт Гвіздець, Коломийського району І.Франківської області, отримувачем якої була вигадана особа. Слідчий вказує, що на підставі ухвали Закарпатського апеляційного суду проведено НС(Р)Д - арешт, огляд і виїмку кореспонденції та встановлено, що у поштовому відправленні ОСОБА_5 міститься прозорий зіп-пакет із кристалічною речовиною зеленого кольору всередині, що ззовні схожа на психотропну речовину; для проведення експертного дослідження з пакета відібрано кристалічну речовину, яку упаковано до спецпакету «Експертна служба України № 2449547». Згідно з висновком експерта № СЕ-19/107-22/8074-НЗПРАП від 27 вересня 2022 року надана на дослідження кристалічна речовина зеленого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 8 1419 г, містить 50,04 %- 4,0742 г - PVP (у перерахунку на PVP основу). За результатами проведення НС(Р)Д - контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки та проведення візуального спостереження за річчю та особою органом досудового розслідування встановлено, що 09 вересня 2022 року о 16.14 год вказане поштове відправлення отримав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 . Відтак слідчий вказує, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів для повідомлення ОСОБА_3 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні та пересиланні з метою збуту психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах. 20 грудня 2022 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Слідчий вказує, що підозрюваний неодноразово викликався до слідчого відділення для проведення слідчих дій, проте жодного разу не з'явився; за місцем його проживання працівниками поліції неодноразово були проведені обшуки, однак жодного разу підозрюваного за місцем проживання не було, близьким родичам його місце перебування невідоме, а відтак слідчий вважає, що ОСОБА_3 переховується від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, чим перешкоджає кримінальному провадженню. Тому 03 лютого 2023 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023071130000047 зупинено, а підозрюваного ОСОБА_3 оголошено у розшук. Відтак органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, що підтверджують існування окремих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_3 з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину, вчинити інші кримінальні правопорушення, тому вважає, що саме тримання під вартою є саме тим запобіжним заходом, який зможе запобігти вказаним ризикам, через що органом досудового розслідування 16 лютого 2023 року до суду було подано клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На підставі наведеного ініціатор клопотання просить дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ст. 188 КПК України).
Положеннями ч. 2 ст. 188 КПК України встановлено, що це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Прокурор має довести наявність обставин, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також наявність достатніх підстав вважати, що ця особа переховується від органів досудового розслідування чи суду, чи одержавши відомості про звернення до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду даного клопотання, вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу й зазначені у статті 177 КПК України.
При цьому клопотання про застосування запобіжного заходу повинно перебувати у слідчого судді.
Положеннями ст. 187 КПК України передбачено процедуру забезпечення прибуття особи для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Так, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з'явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Тобто з наведених положень вбачається, що підставою для розгляду клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є: 1) подання клопотання до суду (або одночасно або після клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику); 2) неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю або ж 3) якщо ухвала про привід не була виконана.
Слідчий суддя наголошує, що метою такого затримання є привід підозрюваного, обвинуваченого до суду для забезпечення його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Наразі слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У той же час, до суду не подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Наведені обставини унеможливлюють розгляд клопотання слідчого та порушених у ньому питань, а тому таке клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала.
На спростування вказівки слідчого у змісті клопотання на те, що органом досудового розслідування 16 лютого 2023 року до суду було подано клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначає, що таке клопотання було залишено без розгляду ухвалою слідчого судді від 25 грудня 2023 року, оскільки строк дії ухвали слідчого судді від 13 березня 2023 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сплив, протягом дії вказаної ухвали ОСОБА_3 до слідчого судді задля розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу доставлено не було, з клопотанням про повторне затримання з метою приводу підозрюваного слідчий/прокурор до суду не звернулися.
Керуючись ст. 40, 187, 188, 369-372, 309 КПК України, слідчий суддя
клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 , затверджене прокурором, на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 12023071130000047 від 03 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - повернути особі, яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1