Ухвала від 01.07.2024 по справі 640/15353/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 640/15353/22

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 липня 2024 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерудбудпостач» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерудбудпостач» до Головного управління Державної податкової служби України у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 березня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, вважаю, що її не може бути прийнято до апеляційного провадження та вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме: пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно пункту 1 частини другої статті 295 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 березня 2024 року доставлено представнику позивача - Мусієнку В.І. - 26 березня 2024 року, на підтвердження чого в матеріалах справи наявна довідка про доставку оскаржуваного рішення в електронний кабінет представника позивача в підсистемі «Електронний суд» (а.с. 237). Тобто, останній день строку на апеляційне оскарження припадає на 25 квітня 2024 року.

Проте, представником позивача лише 26 квітня 2024 року направлено апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, тобто з пропуском 30-денного строку, передбаченого КАС України.

Враховуючи, що скаржником не обґрунтовано що унеможливило останнього подати у встановлений адміністративним судочинством термін апеляційну скаргу, суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, скаржнику для усунення недоліків апеляційної скарги необхідно надати до суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважних, на думку апелянта, причин такого пропуску, що підтверджувалися б належними та відповідними доказами;

Відповідно до вимог частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтями 295, 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому відповідно до статей 169, 295, 296 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 169, 295, 296, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерудбудпостач» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 березня 2024 року - залишити без руху.

Встановити строк для усунення вказаних недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі не усунення недоліків у зазначений вище строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя О.М. Оксененко

Попередній документ
120094965
Наступний документ
120094967
Інформація про рішення:
№ рішення: 120094966
№ справи: 640/15353/22
Дата рішення: 01.07.2024
Дата публікації: 02.07.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Шостий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; податку на додану вартість (крім бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), зупинення реєстрації податкових накладних)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відкрито провадження (01.04.2025)
Дата надходження: 14.03.2025
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
Розклад засідань:
17.11.2022 09:00 Окружний адміністративний суд міста Києва
30.11.2022 09:45 Окружний адміністративний суд міста Києва
14.12.2022 10:15 Окружний адміністративний суд міста Києва
19.04.2023 11:30 Київський окружний адміністративний суд
17.05.2023 10:30 Київський окружний адміністративний суд
14.06.2023 10:30 Київський окружний адміністративний суд
26.07.2023 13:00 Київський окружний адміністративний суд
13.09.2023 09:30 Київський окружний адміністративний суд
30.10.2023 09:30 Київський окружний адміністративний суд
05.12.2023 10:30 Київський окружний адміністративний суд
20.01.2025 11:50 Шостий апеляційний адміністративний суд
10.02.2025 12:10 Шостий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ОКСЕНЕНКО ОЛЕГ МИКОЛАЙОВИЧ
ОЛЕНДЕР І Я
суддя-доповідач:
ВОЙТОВИЧ І І
ВОЙТОВИЧ І І
КАРМАЗІН О А
КАРМАЗІН О А
ОКСЕНЕНКО ОЛЕГ МИКОЛАЙОВИЧ
ОЛЕНДЕР І Я
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві
Головне управління Державної податкової служби України у м. Києві
Головне управління ДПС у м.Києві
Державна податкова служба України
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерудбудпостач"
заявник касаційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерудбудпостач"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерудбудпостач"
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерудбудпостач"
представник позивача:
Мусієнко Володимир Іванович
суддя-учасник колегії:
ГАНЕЧКО ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
ГОНЧАРОВА І А
КОБАЛЬ МИХАЙЛО ІВАНОВИЧ
КУЗЬМЕНКО ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ХАНОВА Р Ф
ШТУЛЬМАН ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ