м. Вінниця
01 липня 2024 р. Справа № 120/8396/22
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Крапівницької Н. Л., розглянувши в письмовому проваджені звіт про виконання судового рішення за виконанням судового рішення в справі
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії
Рішенням суду від 09.12.2022 вказаний позов задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 , з 01.12.2019 на підставі довідки державної установи “Територіальне медичне об'єднання” Міністерства внутрішніх справ України по Вінницькій області за №4799 від 08.09.2022, виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог ст.43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХП «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 за №988 “Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції”.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи “Територіальне медичне об'єднання” Міністерства Внутрішніх справ України по Вінницькій області за №4799 від 08.09.2022, виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог ст.43 і 63 Закону України від 09.04.1992 за №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 за №988 “Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції”, з 01.12.2019, без обмеження граничного розміру, з урахуванням зазначених у цій довідці відомостей про розміри як основних так і щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, з урахуванням раніше виплачених сум.
17.01.2023 Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №120/8396/22.
06.12.2023 на адресу суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням вищевказаного рішення суду згідно ст. 382 КАС України, шляхом зобов'язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Заява мотивована тим, що рішення суду в частині виплати перерахованої пенсії з 01.12.2019 по 31.01.2023 з урахуванням раніше виплачених сум залишається не виконаним, оскільки нараховані боржником кошти в сумі 185744,03 грн. по даний час не виплачені. У зв'язку з цим позивач вважає, що невиконання судового рішення відповідачем в повному обсязі порушує його законні права та інтереси. Також вказав, що виконавче провадження було відкрито, а вподальшому закрито виконавцем.
Ухвалою від 05.01.2024 вказану заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 09.12.2023 у справі № 120/8396/22 призначено до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін.
Встановлено відповідачу - Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області 7-ми денний строк з дня отримання даної ухвали для надання суду письмових пояснень по суті поданої заяви, а також усіх доказів які підтверджують виконання боржником рішення суду від 09.12.2022 в адміністративній справі № 120/8396/22.
10.01.2024 до суду надійшли пояснення відповідача.
Ухвалою від 07.02.2024 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09.12.2022 у справі № 120/8396/22 задоволено.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області протягом 30 днів з дня постановлення цієї ухвали подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09.12.2022 у справі № 120/8396/22.
Витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій інформацію та письмові докази на її підтвердження про керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення; реєстраційний номер облікової картки платника податку/серію і номер паспорта такої особи, а також інформацію про місце її проживання (перебування).
08.03.2024 від Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшов звіт за виконанням рішення суду від 09.12.2022, у якому вказано, що на виконання рішення суду, Головним управлінням здійснено розрахунок розміру пенсії ОСОБА_1 зокрема з 01.12.2019, який станом на цю дату склав 9068,76 грн., з 01.07.2020 - 9087,26 грн., з 01.12.2020 - 9101,51 грн., з 01.07.2021 - 9122,76 грн., з 01.12.2021 - 9142,76 грн., з 01.03.2022 - 10349,46 грн., з 01.07.2022 - 10372,71 грн., з 01.12.2022 - 10389, 21 грн.
Крім того відповідач вказує, що на виконання рішення суду від 09.12.2022 у справі №120/8396/22 Головним управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 та нараховано кошти в сумі 185744,03 грн. за період з 01.12.2019 по 31.01.2023, які включено до Реєстру судових рішень, який ведеться органами Пенсійного фонду України. Таким чином дана заборгованість буде виплачена позивачу після виділення коштів на фінансування з Державного бюджету України, оскільки нормами статті 8 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ (далі - Закон № 2262-ХІІ) встановлено, що виплата пенсій особам, які мають право на пенсію за цим Законом забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України. При цьому, відповідач зазначає, що власні кошти Пенсійного фонду не включаються до складу Державного бюджету України, що передбачено статтею 72 Закону України від 09 липня 2003 року "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058). Виплата пенсій колишнім військовослужбовцям здійснюється Головним управлінням за окремою бюджетною програмою, лише виключно за рахунок коштів Державного бюджету України, що обумовлюється положеннями статтею 23 та 116 Бюджетного кодексу України. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат Головне управління не має. Отже, відповідач вважає, що у нього відсутні будь-які правові підстави для зміни цільового призначення коштів, що виділяються з Державного бюджету, на виплату нарахованої суми різниці пенсії позивачу. А оскільки такі кошти для забезпечення погашення заборгованості за судовими рішеннями наразі з Державного бюджету в повному обсязі не надходили, тому об'єктивних передумов погасити існуючу за позивачем заборгованість в цей час не можливо.
Вказав, що заборгованість обліковується Головним управлінням в автоматизованих системах обробки пенсійної документації та в автоматизованій базі даних у підсистемі "Реєстр судових рішень" інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України та буде виплачена після виділення коштів на фінансування з державного бюджету.
Враховуючи викладене, просить прийняти та затвердити звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09.12.2022 року по справі № 120/8396/22.
Визначаючись щодо наявності підстав для прийняття звіту про виконання рішення суду, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Конституційний Суд України у Рішенні від 30.01.2003 року №3-рп/2003 зауважив, що "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).
У рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний суд наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".
З метою створення умов для покращення ефективності виконання рішень судів законодавець частиною 3 статті 129-1 Конституції України, передбачив, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Порядок реалізації адміністративним судом функцій судового контролю у спосіб встановлення для відповідача у справі обов'язку подати звіт про виконання судового рішення передбачений нормами статті 382 КАС України.
Частиною 1 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).
Відтак, завершальним етапом у передбаченій статтею 382 КАС України процедурі судового контролю за виконання судового рішення є надання судом оцінки поданому відповідачем звіту про виконання рішення суду.
З наданого до суду звіту про виконання судового рішення встановлено, що Головним управлінням здійснено розрахунок розміру пенсії ОСОБА_1 зокрема з 01.12.2019, який станом на цю дату склав 9068,76 грн., з 01.07.2020 - 9087,26 грн., з 01.12.2020 - 9101,51 грн., з 01.07.2021 - 9122,76 грн., з 01.12.2021 - 9142,76 грн., з 01.03.2022 - 10349,46 грн., з 01.07.2022 - 10372,71 грн., з 01.12.2022 - 10389, 21 грн та донараховано кошти в загальній сумі - 185744,03 грн.
Судом з'ясовано, що донараховані кошти в сумі 185744,03 грн. обліковуються Головним управлінням в автоматизованих системах обробки пенсійної документації та в автоматизованій базі даних у підсистемі "Реєстр судових рішень" інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України та буде виплачена після виділення коштів на фінансування з державного бюджету.
Відтак, пенсійним органом на виконання рішення суду від 09.12.2022 у справі №120/8396/22 здійснено відповідний перерахунок пенсії з 01.12.2019 без обмеження максимальним розміром та донараховано кошти, які буде виплачено у порядку черговості.
В свою чергу, відповідно до статтей 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.
Отже, фінансування та виплата пенсій здійснюється за рахунок коштів Фонду виділених з Держаного бюджету України та за наявності відповідного бюджетного призначення.
При цьому, суд зауважує, що виділення коштів із державного бюджету на фінансування відповідної бюджетної програми не залежить від волі окремого керівника територіального органу Пенсійного фонду України, а повідомлені Управлінням обставини свідчать про необхідність дотримання певних процедурних дій з метою реалізації виконання судового рішення в повному обсязі.
Крім того, ч. 8 ст. 382 КАС України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, відповідно до якого учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Таким чином, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень,
Верховний Суд у постанові від 06.05.2019 року у справі №826/9960/15 зазначив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов'язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, сформованою у постановах від 21.11.2018 року у справі №373/436/17, від 15.05.2020 року у справі №812/1813/18, від 21.05.2020 року у справі №310/6910/16-а та від 19.02.2020 року у справі №821/1491/17, невиконання боржником (пенсійним органом) судового рішення в частині виплати грошових коштів стягувачу (пенсіонеру) за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.
Разом з тим, із матеріалів справи встановлено, що Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області не заперечує свого обов'язку виплатити суму щорічної разової грошової допомоги, яка виникла після її перерахунку позивачу, а лише вказує на те, що вказана виплата буде здійснена після надходження фінансування на рахунок Пенсійного фонду для здійснення відповідних виплат.
З огляду на викладене, суд вважає, що Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надало докази вчинення необхідних та залежних від нього дій з метою виконання рішення суду, а тому наявні підстави для прийняття звіту.
Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -
Прийняти поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області звіт про виконання рішення суду від 09.12.2022 року в адміністративній справі №120/8396/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Крапівницька Н. Л.
Згідно з оригіналом Суддя:
Секретар: