Постанова
Іменем України
01 липня 2024 року
м. Київ
провадження №33/824/3573/2024
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Гордієнка Олександра Олександровича
на постанову Святошинського районного суду м. Києва
від 27 травня 2024 року
в складі судді Горбенко Н. О.
у справі №759/8278/24 Святошинського районного суду м. Києва
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 - Гордієнко О . О.подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді від 27.05.2024 та закрити провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційну скаргу з доданими матеріалами, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до вимог, передбачених ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.
Частиною 2 статті 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Наведений у зазначеній нормі закону перелік осіб, яким надано право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
За приписами ст. 271 КУпАП , у розгляді справ про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Таким чином, адвокат набуває статусу захисника у випадку надання ордеру та обов'язково витягу з договору.
Як убачається з матеріалів справи, на підтвердження своїх повноважень, як захисника, адвокат ОСОБА_1 - Гордієнко О. О. до апеляційної скарги долучив Ордер на надання правничої (правової) допомоги Серія АІ №1628295 від 06 червня 2024 року та копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серія КС №8154/10 від 18.07.2019 (а. с. 33-34).
Разом з тим, в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП до ордеру на надання правничої допомоги адвокатом Гордієнком О. О. не додано витягу з договору про надання правової допомоги. Більше того, в суд першої інстанції такі документи також не було подано, що підтверджується матеріалами справи.
За наведених обставин, апеляційна скарга, що подана і підписана адвокатом Гордієнком О. О. без належних документів на підтвердження повноважень, як захисникаГаєвого Д. В. уКиївському апеляційному суді, підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст. 271, 294 КУпАП
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Гордієнка Олександра Олександровича на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О. Ф. Мазурик