79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
26.06.2024 Справа № 914/628/24
м. Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Дарії Зубкович розглянув матеріали справи
за позовом: Акціонерного товариства Акціонерно - комерційний банк «Львів», м. Львів,
до відповідача: Фізичної особи - підприємця Грабовенського Михайла Орестовича, с. Малечковичі, Пустомитівський район, Львівська область,
предмет позову: стягнення 490 030, 37 грн,
підстава позову: порушення зобов'язань по кредитному договору,
за участю представників:
позивача: не з'явився,
відповідача: не з'явився.
1. ПРОЦЕС
1.1. До Господарського суду Львівської області 06.03.2024 надійшла позовна заява Акціонерного товариства Акціонерно - комерційний банк «Львів» до Фізичної особи - підприємця Грабовенського Михайла Орестовича про стягнення 490 030, 37 грн.
1.2. Ухвалою суду від 11.03.2024 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 10.04.2024, визначено дати наступних судових засідань за наявності підстав для відкладення підготовчого провадження, а в судовому засіданні 08.05.2024 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання з розгляду справи по суті.
1.3. Відводів суду сторонами не заявлялось.
1.4. У судове засідання 26.06.2024 сторони явку представників не забезпечили. До позовної заяви позивач долучав клопотання про розгляд справи без участі його представника. Щодо неявки представника відповідача, то суд зазначає, що заяв, клопотань від сторони не надходило, хоча про дату та час судового засідання відповідач повідомлявся на адресу згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 81132, Львівська обл., Пустомитівський р-н, село Малечковичі, вулиця Нова, будинок 40. На адресу суду повернувся конверт з копією ухвали - суду про відкриття провадження у справі з поштовою довідкою про причини повернення: «за закінченням терміну зберігання. Поштові відправлення, надіслані на адресу відповідача з ухвалами викликами у судові засідання від 10.04.2024, 24.04.2024 не отримано (штрих кодові ідентифікатори поштових відправлень 0600908860621, 0600914234643), а з копіями ухвали від 08.05.2024, надіслані на юридичну адресу відповідача та адресу, зазначену у договорі (81132, Львівська обл., Пустомитівський р-н, село Малечковичі, вулиця Нова, будинок 40) зі штрихкодовими ідентифікаторами 0600918717495, 0600918716847 повернулися до суду «за закінченням терміну зберігання».
1.5. Водночас на електронну адресу відповідача smartgaragelviv@gmail.com документ (ухвалу суду про відкриття провадження у справі) доставлено 08.04.2024, а 17.05.2024 прийнято телефонограму про призначення розгляду справи по суті на 23.05.2024.
1.6. Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
1.7. Одним із принципів господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
1.8. Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.
1.9. Згідно з частиною першою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
1.10. Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
1.11. Крім цього, за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Частинами 1, 2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень»). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 та від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17.
1.12. Враховуючи зазначене, а також неодноразове відкладення розгляду справи, суд вчинив всі залежні від нього дії для забезпечення відповідачу права участі в судових засіданнях та висловлення позиції стосовно заявлених позовних вимог. Однак відповідач кореспонденцію суду не отримував з незалежних від суду причин, свої процесуальні права не реалізував. Тому суд не вбачає підстав для повторного відкладення розгляду справи через повторну та систематичну неявку сторони, а вважає за доцільне вирішити справу в цьому судовому засіданні.
1.13. У судовому засіданні 26.06.2024 підписано вступну та резолютивну частини рішення.
2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
2.1. Позивач зазначає, що надав Фізичній особі - підприємцю Грабовенському Михайлу Орестовичу кредит, натомість відповідач зобов'язувався повернути кредит, сплатити відсотки, в обумовлені договором терміни. Внаслідок неналежного виконання зобов'язань позичальником позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по тілу кредиту у розмірі 429 935, 87 грн і по відсотках - 60 094, 50 грн.
2.2. Відповідач позиції щодо заявлених позовних вимог не висловив, участі в судових засіданнях не взяв.
3. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ІЗ МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ
3.1. Акціонерне товариство Акціонерно - комерційний банк «Львів» (далі по тексту рішення - кредитор, позивач) та Фізична особа - підприємець Грабовенський Михайло Орестович (далі по тексту рішення - позичальник, відповідач) 14.12.2021 уклали кредитний договір №1173/В/2021, предметом якого є надання у власність позичальнику грошові кошти у розмірі 600 000, 00 грн, процентна ставка - 19, 9 % річних, дата повернення кредиту у повному обсязі - 13.12.2024.
3.2. Додатком № 1 до кредитного договору №1173/В/2021 від 14.12.2021 є графік платежів (усього 37 платежів), відповідно до якого щомісячний платіж підлягав оплаті в останній день місяця та складався з частини основної суми кредиту у розмірі 16 216, 22 грн (крім останнього платежу 13.12.2024 - 16 216, 08 грн), а також процентів за користування кредитом, нарахованих на суму заборгованості за методом, визначеним у п.3.2. договору та ставкою, визначеною у п. 2.1.3. договору.
3.3. Позивачем долучено меморіальний ордер № 509144 від 14.12.2021 на суму 600 000, 00 грн з призначенням платежу «надання кредиту (ФОП Грабовенський Михайло Орестович), відп до кред. Дог. 1173/В/2021 від 14.12.2021». Крім цього, надання кредиту в розмірі 600 000,00 грн підтверджується випискою по рахунку за період 14.12.2021 - 27.02.2024.
3.4. Надалі Акціонерне товариство Акціонерно - комерційний банк «Львів» та Фізична особа - підприємець Грабовенський Михайло Орестович уклали додатковий договір від 31.01.2023 до кредитного договору, яким узгодили відтермінування повернення отриманого позичальником кредиту на термін з 31.12.2022 по 31.03.2023. У зв?язку з відтермінуванням позичальник зобов?язується повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом у порядку та відповідно до графіку повернення кредиту за кредитним договором, викладеного у новій редакції, який погоджено сторонами та який складає невід?ємну частину цього додаткового договору. Під час відтермінування відсотки продовжують нараховуватися банком у відповідності до умов кредитного договору. Позичальник зобов'язується сплатити відсотки, нараховані за час відтермінування, в порядку та згідно з графіком повернення кредиту за кредитним договором, викладеного у новій редакції, або при повному погашенні кредиту, якщо таке матиме місце в період відтермінування. Позичальник підтверджує, що усі платежі, сплачені до підписання цього договору, зараховані банком відповідно до попередніх домовленостей між сторонами, відповідають його волі та інтересам, зауважень щодо порядку або черговості їх зарахування немає. За зміну умов кредитування, обумовлену цим додатковим договором, позичальник, в день укладення цього договору, сплачує комісію в розмірі 500, 00 грн (п. 1 - 5 додаткового договору).
3.5. Крім цього, додатковим договором від 12.09.2023 до кредитного договору сторони погодили відтермінування сплати відсотків за користування кредитом та/або відтермінування повернення отриманого позичальником кредиту на термін з 31.05.2023 по 31.08.2023. під час відтермінування відсотки продовжують нараховуватись відповідно до умов кредитного договору. Позичальник підтверджує, що усі платежі, сплачені до підписання цього договору, зараховані банком відповідно до попередніх домовленостей між сторонами, відповідають його волі та інтересам, зауважень щодо порядку або черговості їх зарахування немає. Комісія за зміну умов кредитування - 1 000, 00 грн.
3.6. Відповідно до графіку повернення кредиту (нова редакція) від 12.09.2023 до кредитного договору сторонами погоджено розмір щомісячних платежів, що підлягають сплаті до 13.12.2024 та складаються з розміру основного боргу, а також строкових та відтермінованих відсотків (загальний розмір основного боргу 600 000, 00 грн та процентів 265 786, 96 грн). Тобто кінцевий термін повернення кредиту порівняно з первинною редакцією кредитного договору сторони не змінили.
3.7. Позивачем також долучено виписки по особових рахунках з 14.12.2021 по 27.02.2024, де відображено рух коштів, зокрема і здійснення відповідачем оплат із призначенням платежу «повернення кредиту (ФОП Грабовенський Михайло Орестович), кред. дог. 1173/В/2021 від 14.12.2021», «віднесення простроченого кредиту за кредит. дог. №1173/В/2021 від 14.12.2021 за призначенням».
3.8. У виписці по рахунку № 263252680000020635130365000 відображено платежі із призначенням «повернення кредиту (ФОП Грабовенський Михайло Орестович), кред. дог. 1173/В/2021 від 14.12.2021» у загальній сумі 87 776, 13 грн, з призначенням «віднесення простроченого кредиту за кредит. дог. №1173/В/2021 від 14.12.2021 за призначенням» - 283 646, 34 грн.
3.9. У виписці по рахунку № 353252680000020638130365900 відображено платежі із призначенням «повернення кредиту (ФОП Грабовенський Михайло Орестович), кред. дог. 1173/В/2021 від 14.12.2021» у загальній сумі 82 288, 00 грн, з призначенням «віднесення простроченого кредиту за кредит. дог. №1173/В/2021 від 14.12.2021 за призначенням» - 283 646, 34 грн.
3.10. Крім того, позивач долучив виписки по особових рахунках з 14.12.2021 по 27.02.2024, де відображено рух коштів, зокрема і здійснення відповідачем оплат із призначенням платежу «сплата нарахованих %% по кред. Дог. №1173/В/2021 від 12.12.2021, ФОП Грабовенський Михайло Орестович», нарахування %% за визначені періоди за кредитним договором, «віднесення прострочених %% за кредит. договором №1173/В/2021 від 14.12.2021 за призначенням.
3.11. У виписці по рахунку № 263252680000020635130365000 відображено платежі із призначенням «сплата нарахованих %%» у загальній сумі 66 218, 89 грн, «нарахування %% за період» 222 711, 68 грн, «віднесення прострочених %% за призначенням» 128 580, 94 грн.
3.12. У виписці по рахунку № 353252680000020638130365900 відображено платежі із призначенням «сплата нарахованих %%» у загальній сумі 76 663, 43 грн, «віднесення прострочених %% за призначенням» 123 114, 80 грн.
3.13. Позивач 08.01.2024 надіслав позичальнику лист - вимогу про дострокове виконання зобов'язання протягом десяти робочих днів з дня отримання вимоги, на підтвердження чого позивач долучив список згрупованих поштових відправлень від 09.01.2024, копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (штрих - кодовий ідентифікатор 0505146704829).
3.14. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, надісланого відповідачу 09.01.2024, відомості про вручення відсутні. Відповідь на вказану вимогу також відсутня.
4. ВИСНОВКИ СУДУ
4.1. Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, з огляду на таке.
4.2. Як встановлено вище та не спростовано відповідачем, між сторонами виникли правовідносини внаслідок укладення 14.12.2021 кредитного договору на суму кредитування 600 000,00 грн.
4.3. Відповідно до частин першої та другої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
4.4. Частиною 1 статті 1048 Цивільного кодексу України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
4.1. Відповідно до п. 4.1 кредитного договору позичальник зобов'язаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку та терміни, передбачені цим договором та/або додатками до нього.
4.2. Згідно зі встановленими обставинами та визначеними у п. 2.1 кредитного договору умовами позичальник зобов'язався повернути кредит у повному обсязі до 13.12.2024, а також сплатити за видачу кредиту 11 400, 00 грн комісії в день його отримання, інші комісії відповідно до діючих тарифів банку (п. 3.1. кредитного договору), а також проценти за користування кредитом за процентною ставкою 19, 9 %, нарахованих відповідно до п.3.2. договору.
4.3. Як встановлено судом, сторони змінювали періоди сплати відсотків і кредиту, однак кінцеву дату повернення кредиту не змінили. Отже, строк кредитування визначено до 13.12.2024.
4.4. Водночас у зв'язку з допущенням відповідачем станом на 08.01.2024 прострочення по сплаті кредиту і відсотків, позивач 09.01.2024 надіслав відповідачу вимогу погасити протягом десяти робочих днів з дня отримання вимоги заборгованості у загальному розмірі 484 564, 21 грн, що складається з 397 935, 87 грн строкової заборгованості по основному боргу, 27 911, 83 грн строкової заборгованості по нарахованим процентам, 32 000, 00 грн простроченої заборгованості по основному боргу, 26 719, 51 грн простроченої заборгованості за нарахованими процентами.
4.5. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, надісланого відповідачу 09.01.2024, відомості про вручення відсутні. Відповідь на вказану вимогу також відсутня.
4.6. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Саме таке право позивач реалізував в межах строку кредитування на підставі договору від 14.12.2021. Крім цього, таке право передбачене і кредитним договором.
4.7. Так, згідно з п. 4.8 кредитного договору банк вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних платежів за цим договором, про що письмово повідомляє позичальника у випадках, зокрема несвоєчасної сплати процентів та/або повернення кредиту або його частини (п. 2.7 кредитного договору).
4.8. Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
4.9. Реалізувавши своє право на дострокове повернення кредиту і дотримуючись положення п. 3.3.1 кредитного договору, банк правомірно припинив нарахування процентів за користування кредитом з 24.01.2024, так як десятий робочий день (без врахування вихідних днів суботи і неділі) настав 23.01.2024.
4.10. Перевіряючи розрахунок заборгованості по кредиту, суд зазначає, що відомості в колонці «Сплачено заборгованості» в розрахунку заборгованості на суму 170 064,13 грн відповідають оплатам, здійсненим відповідачем упродовж грудня 2021 - лютого 2024 років з призначенням платежу «повернення кредиту», зазначеним у виписках по рахунку. Суд заважує, що платіж в загальній сумі 31 278,27 грн відображений у виписках як два платежі, здійснені у вересні 2020 в сумах 16 216,22 грн і 15 062,05 грн.
4.11. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16-ц стверджує, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.
4.1. Щодо відсотків за користування кредитом, то відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 1056-1 Цивільного кодексу України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку.
4.2. Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала позицію про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування. Саме такі висновки висловлені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 (провадження № 14-10цс18), від 04.07.2018 (провадження № 14-154цс18), від 31.102.2018 (провадження № 14-318цс18), від 19.05.2020 (провадження № 12-286гс18).
4.12. Суд зазначає, що в межах строку кредитування, але до настання дострокової дати повернення кредиту - 23.01.2024, позивач має право нараховувати відсотки у визначений договором спосіб і у погодженому розмірі, а саме 19,9 %. Із розрахунку позивача вбачається, що відсотки нараховувались за користування кредитним кошами без додаткових нарахувань і відсотків за попередній період користування кредитом; при розрахунку відсотків враховано здійснені відповідачем платежі, у зв'язку з чим сума кредиту, на яку нараховувались відсотки за кожен наступний місяць, визначена правильно і зменшувалась пропорційно до здійснених оплат; із застосуванням фіксованої процентної ставки - 19,9 %; в межах зміненого позивачем строку кредитування - 23.01.2024. Крім цього, відображені в розрахунку сплачені відсотки відповідають відомостям з банківських виписок, поданих позивачем, як первинних документів. Тому враховуючи суму нарахованих відсотків і сплачені 147 882,32 грн відсотків, суд визнає заявлену до стягнення суму відсотків обґрунтованою.
4.13. Враховуючи вищевикладене, суд, встановивши неналежне виконання позичальником зобов'язань, передбаченим кредитним договором із своєчасного повернення кредиту та сплаті процентів відповідно до погодженого сторонами графіку у новій редакції, вважає обґрунтовую вимогу позивача про дострокове повернення 429 935, 87 грн кредиту та 60 094, 50 грн процентів. Відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню у заявленому розмірі.
4.14. Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, сплачений позивачем, покладається на відповідача.
Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, ч. 9 ст. 165, ст. ст. 231, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Грабовенського Михайла Орестовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» (ідентифікаційний код 09801546, 79008, м. Львів, вул. Сербська, 1) 429 935, 87 грн заборгованості по кредиту, 60 094, 50 грн заборгованості по відсотках, 7 350, 50 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складене 01.07.2024.
Суддя Матвіїв Р.І.