29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
"11" вересня 2006 р. Справа № 8/4724
За позовом відкритого акціонерного товариства «Катіон» м. Хмельницький
до 1.Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому
2. Хмельницької філії товарної біржі «Дніпродзержинська» м. Хмельницкий
3. приватної фірми «Новінтех-М» м. Хмельницький
про визнання такими, що не відбулися аукціони по реалізації автостоянки та
недійсною біржової угоди по продажу автостоянки від 02.10.2000р.
Суддя Степанюк А.Г.
Представники сторін:
Від позивача - не з'явився
Від відповідачів - 1. не з'явився
2. не з'явився
3. Бляхарський Я.С. -за довіреністю від 10.01.2006р.
СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати такими, що не відбулися аукціони по реалізації автостоянки та недійсною біржову угоду по продажу автостоянки від 02.10.2000р.
Позивач, відповідач 2 - Хмельницька філія товарної біржі «Дніпродзержинська» м. Хмельницький та відповідач 3- Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому повноважених представників в судове засідання не направили.
Відповідачем 3- ПФ «Новінтех-М» м. Хмельницький заявлено клопотання про припинення провадження у справі №8/4724, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України та є рішення господарського суду у справі №121926 про відмову у позові ВАТ «Катіон» до ПФ «Новінтех-М» про визнання недійсною біржової угоди купівлі-продажу нерухомого майна від 02.10.2000р.
Відповідач 1- Державна виконавча служба у м. Хмельницькому зазначила, що вищезазначена справа розглядається в порядку господарського процесуального судочинства. Однак ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень відноситься до справи адміністративної юрисдикції та передається на вирішення адміністративного суду. Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства встановлені категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів, щодо вирішення адміністративних справ. Зокрема п. 1 вище зазначеної статті передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. З урахуванням наведеного та виходячи з правових позицій Верховного Суду України, викладених в його інформаційному листі 26.12.2005 №3.2.-2005р. щодо «застосування господарськими судами України положень процесуального законодавства стосовно розмежування компетенції між спеціалізованими адміністративними і господарськими судами»справа за участю органу виконавчої влади підлягають розглядові місцевими та апеляційними господарськими судами в порядку, встановленому КАС України. На підставі вищевикладеного та керуючись п.1) ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України відповідач 1 просить суд провадження у справі припинити.
Розглянувши матеріали справи, судом враховується :
Відповідно до ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Згідно п.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України до компетенції адміністративних судів відносяться спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Позовна вимога позивача до Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому про визнання такими, що не відбулися аукціони по реалізації автостоянки ВАТ «Катіон», які проводила ДВС у м. Хмельницькому є, відповідно до ст. 17 КАСУ, адміністративним спором та в свою чергу відповідно до ст. 12 ГПК України не входить до компетенції господарських судів.
Згідно п.1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.
В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне в частині позовних вимог про визнання такими, що не відбулися аукціони по реалізації автостоянки ВАТ «Катіон», які проводила ДВС у м. Хмельницькому провадження у справі припинити.
Рішенням суду від 09.06.2006р. у справі №12/1926 відмовлено у задоволені позову ВАТ «Катіон» м. Хмельницький до приватної фірми «Новітентех-М» м. Хмельницький, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -товарна біржа «Дніпродзержинська» в особі Хмельницької філії м. Хмельницький про визнання недійсною біржової угоди купівлі-продажу нерухомого майна від 02.10.2000р. Судом у справі №12/1926 встановлено, що біржова угода купівлі-продажу нерухомого майна від 02.10.2000р. була укладена із дотриманням вимог чинного законодавства. Рішення суду №12/1926 відповідно до ст. 85 ГПК України набрало законної сили.
Згідно п.2 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.
Оскільки є рішення суду від 09.06.2006р., яке набрало законної сили, у справі №12/1926 між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, суд вважає за необхідне в частині позовних вимог до Хмельницької філії товарної біржі «Дніпродзержинська» м. Хмельницький та приватної фірми «Новінтех-М» м. Хмельницький про визнання недійсною біржову угоду купівлі-продажу автостоянки від 02.10.2000р., за реєстраційним номером №25, провадження у справі припинити.
Керуючись ст.44,47, п.п.1,2 ст.ст.80,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Провадження у справі №8/4724 за позовом відкритого акціонерного товариства «Катіон» м. Хмельницький до Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому, Хмельницької філії товарної біржі «Дніпродзержинська» м. Хмельницький, приватної фірми «Новінтех-М» м. Хмельницький про визнання такими, що не відбулися аукціони по реалізації автостоянки та недійсною біржової угоди по продажу автостоянки від 02.10.2000р. припинити.
Повернути відкритому акціонерному товариству «Катіон» м. Хмельницький з Державного бюджету України державне мито у розмірі 85грн.00коп. (вісімдесят п'ять гривень 00коп.), сплачене згідно платіжного доручення №0039 від 27.07.2006р.
Видати довідку.
Суддя А.Г. Степанюк