Справа № 686/18326/24
Провадження № 1-кс/686/5614/24
01 липня 2024 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із указаною скаргою, в якій просить зобов'язати уповноважених службових осіб ХРУП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення на підставі його заяви від 20.06.2024 за ч.1 ст.125 КК України.
Узагальнені доводи скарги.
В обґрунтування скарги особа, які її подала зазначає, що 20.06.2024 ОСОБА_3 звернувся до ХРУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
У цій заяві вказано про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_3 . ОСОБА_5 , який 22.05.2024 близько 9 год. у АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 , напав на нього з цеглиною та спричинив тілесні ушкодження.
Проте відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення не були внесені до ЄРДР.
З огляду на це, на думку особи, яка подала скаргу, уповноваженою особою ХРУП ГУНП в Хмельницькій області допущена бездіяльність та не виконані вимоги ст.214 КПК України.
Позиції учасників провадження.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 і ОСОБА_3 подану скаргу підтримали, просили задовольнити.
Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з'явився.
Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується.
Право та судова практика
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
У силу ч.2 ст.218 КПК України якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.
Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Оцінка встановлених обставин та відповіді на доводи скарги.
Як вбачається із заяви, подано ОСОБА_3 , з якою він звернувся до правоохоронного органу, у ній наявні відомості, які містять ознаки кримінального правопорушення та можуть стати предметом перевірки у кримінально-процесуальному порядку.
Отже, після надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, уповноважена особа ХРУП ГУНП в Хмельницькій області зобов'язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР.
Проте, відомості за заявою ОСОБА_3 не були внесені до ЄРДР.
Натомість ОСОБА_3 повідомлено про те, що його заява про вчинення кримінального правопорушення зареєстрована за №11549 та буде розглядатися протягом місяця.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноважені особи ХРУП ГУНП в Хмельницькій області не виконали обов'язок, передбачений ст.214 КПК України, незважаючи на приписи цієї норми.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою у цій частині .
З огляду наявність у заяві адвоката ОСОБА_3 інформації про ознаки кримінального правопорушення, він має право на ініціювання кримінального провадження.
Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованими вимоги скарги стосовно зобов'язання внести відомості за ч.1 ст.125 КК України, оскільки чинний кримінальний процесуальний закон не надає слідчому судді повноважень за наслідком розгляду скарги приймати рішення про зобов'язання уповноваженої особи внести відомості до ЄРДР за визначеним складом кримінального правопорушення та за зазначеною кваліфікацією кримінального правопорушення.
Попередня та/або подальша кваліфікація є виключною прерогативою уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР особи та уповноваженої особи органу досудового розслідування на його проведення у межах кримінального провадження.
Відтак, у цій частині вимог скарги слід відмовити.
При цьому слідчий суддя також зазначає, що до ЄРДР мають бути внесені усі відомості, які містять інформацію про ознаки кримінального правопорушення, викладені у заяві адвоката ОСОБА_3 та надана їм відповідна, належна правова кваліфікація.
За наведених обставин, скарга підлягає задоволенню частково із зобов'язанням уповноваженої особи органу досудового розслідування внести відомості до ЄРДР.
На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважену службову особу ХРУП ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 20.06.2024, зареєстрованої в ХРУП ГУНП в Хмельницькій області за №11549.
В іншій частині вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя