01.07.2024 Єдиний унікальний номер 205/1541/24
Провадження № 2/205/1902/24
01 липня 2024 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
08 лютого 2024 року представник позивача ОСОБА_2 сформував у системі «Електронний суд» вищевказану позовну заяву, яка зареєстрована канцелярією суду 09 лютого 2024 року.
Суддею через систему «Електронний суд» отримано відповідь № 444217 від 12 лютого 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру де відсутня інформація щодо реєстрації відповідача.
12 лютого 2024 року відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України надісланий запит до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача.
Згідно відповіді Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 16 травня 2024 року відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Фактично вказана відповідь передана судді канцелярією суду 20 травня 2024 року.
20 травня 2024 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зроблено запит до Державної міграційної служби України для отримання інформації щодо місця реєстрації відповідача.
Відповідно до відповіді Державної міграційної служби України від 07 червня 2024 року також відсутня інформація щодо реєстрації відповідача.
Однак, відповідно до позовної заяви та доданих до неї документів, а саме: копії паспорту відповідача, встановлено, що останнє відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Новокодацького району м. Дніпра.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2024 року вищезазначена позовна заява залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.
Вищезазначена ухвала була направлена позивачу рекомендованим з повідомленням листом, проте, на сьогоднішній день на адресу суду не надійшло підтвердження про її отримання.
Частиною 2 пунктів 99, 102 постанови Кабінету Міністрів від 05 березня 2009 року № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» передбачено, що у разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу. В об'єкті поштового зв'язку вручаються рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, не вручені адресатам під час доставки додому.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Пунктом 1 частини 1 статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
Крім того, вищевказану ухвалу від 07 червня 2024 року про залишення позовної заяви без руху представник позивача отримав 07 червня 2024 року на офіційну електронну пошту, яку він зазначив у позовній заяві office@bizpozyka.com, ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується довідками про доставку електронних листів, однак до теперішнього часу недоліки не усунув.
У відповідності до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Таким чином, оскільки недоліки позовної заяви не були усунені представником позивача у зазначений в ухвалі строк, вона вважається неподаною і підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, суддя
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу, разом із всіма додатками.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Т.П. Терещенко
.