Справа № 536/1398/22
26 червня 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
захисника адвоката ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022170540000231 від 19.07.2022 по обвинуваченню
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:
1). 15.12.1998 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст.17 ч.3 ст.81, ч.3 ст.81 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.45 КК України з іспитовим строком 2 роки та штрафом в сумі 680 грн,
2). 18.01.2001 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст.17 ч.2 ст.81,43 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 03.07.2003 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 29 днів,
3). 07.04.2005 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік,
4). 13.03.2006 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст.115,71 КК України до 8 років і 2 місяців позбавлення волі, звільненого 21.12.2013 по відбуттю строку покарання
5). 05.05.2016 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік,
6). 10.08.2017 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, 71,72 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 09.10.2020 умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 27 днів,
7). 10.11.2022 Козельщинським районним судом Полтавської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі,
8). 18.05.2023 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі
у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України
ОСОБА_7 в період часу з 16.07.2022 по 18.07.2022, більш точніше часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, з метою крадіжки чужого майна прибув до домоволодіння розташованого в АДРЕСА_2 належного ОСОБА_8 , де, реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, таємно, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, в умовах воєнного стану введеного на території України на підставі Закону України № 2102-IX « Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022, який продовжено на підставі Закону України № 2263-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 строком на 90 діб шляхом вільного доступу проник до підсобного та гаражного приміщень, де викрав моторний грунтофрез «Кентавр» МБ 2071 Д-2 вартістю 21 749,50 грн. згідно висновку експерта № 2764 від 22.10.2022 належний ОСОБА_8 , спричинивши їй матеріальну шкоду на вказану суму, зник з місця злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав повністю, про обставини вчиненого пояснив так, як це викладено в мотивувальній частині вироку, але в ході судового розгляду відмовився від своїх показань, посилаючись, що злочину він не вчиняв, а взяв провину на прохання працівників поліції, які йому погрожували, обіцяли гроші і наркотичні засоби за те, що він візьме провину за дану крадіжку на себе, але обіцянки не виконали.
Не зважаючи на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю та об'єктивно підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:
- показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_11 , що і її брату ОСОБА_12 належить батьківська хата в АДРЕСА_2 : будинок, гараж та інші господарські будівлі, там ніхто не проживає, вона буває періодично, в будинку знаходились речі домашнього вжитку, в гаражі - різні інструменти. Десь влітку 2022 року їй зателефонував сусід, який на її прохання наглядав за господарством, і повідомив, що двері в гаражі відкриті і зник мотоблок і електропила, вона написала заяву до поліції, через деякий час їй зателефонували з поліції і сказали, що знайшли в лісосмузі розібраний мотоблок, в якому вона впізнала той, що був в гаражі,
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , що він працює на посаді старшого оперуповноваженого, частково проводив оперативний супровід у даному кримінальному провадженні, відбирав у ОСОБА_7 пояснення, не погрожував йому, нічого не обіцяв і нічого не пропонував, сигарети передавав, але не за вчинення ним якихось дій, а з добрих намірів на його прохання, пам'ятає, що ОСОБА_7 говорив, що вкрав мотоблок, який відкотив в посадку, мав намір продати,
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , що його жінка ОСОБА_11 має батьківську хату в АДРЕСА_2 , вони там не проживають, знає, що в гаражі там зберігались різні речі, інструменти, мотоблок був і електропилка, влітку 2022 року йому стало відомо від жінки, що хтось відкрив замки на гаражі і викрав мотоблок, писали заяву до поліції, через деякий час жінка повідомила, що знайшли мотоблок, вони поїхали в село, мотоблок в розібраному стані знаходився на подвір'ї і поліцейські його оглядали,
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , що влітку 2022 року він поблизу с.Варакути в посадці посадці косив траву і побачив частини мотоблока, повідомив ОСОБА_16 , який доглядав за будинком в селі на прохання господаря і говорив йому, що з гаража було викрадено мотоблок, той зателефонував сестрі господаря ОСОБА_17 , а та викликала поліцію, з дозволу поліції вони завантажили мотоблок в розібраному стані і відвезли його туди, звідки його вкрали, посадка, де він його знайшов розташована метрів за 500 від місця, де він знаходився, він був на колесах і таким чином можна було його тягнути,
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_18 , що він доглядав будинок в АДРЕСА_2 на прохання господаря ОСОБА_19 , який служить в ЗСУ, він заходив туди кожен день, кормив собаку, раз зайшов, це було влітку 2022 року, точніше не пам'ятає, побачив, що з сараю зник мотоблок, зателефонував сестрі господаря ОСОБА_20 , вона викликала поліцію, через деякий час йому зателефонував ОСОБА_15 , якому він розповідав про крадіжку мотоблока, сказав, що знайшов в посадці розібраний мотоблок, він під'їхав і туди побачив розібрані бензопилу і мотоблок, він впізнав їх, бо сам їх затягував в сарай, що ОСОБА_20 сказала перевезти в сарай і що так сказала поліція зробити, десь місяців через три поліція привозила туди ОСОБА_7 , який був без кайданок, самостійно все показував і розповідав, як вкрав мотоблок і бензопилу і куди відвіз,
а також дослідженими в судовому засіданні документами:
- постановою від 21.07.2022 про визнання моторного грунтофреза «Кентавр» МБ 2071 д-2-3 речовим доказом (а.с.69),
- заявою ОСОБА_8 , що вона отримала від працівників поліції моторний грунтофрез «Кентавр» МБ 2071 д-2-3 на відповідальне збереження (а.с.68),
- довідками Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру , що вартість витрат на проведення експертизи в кримінальному провадженні №12022170540000231 становить 755,12 грн та 1132,68 грн (а.с.70,71),
- протоколом про прийняття заяви ро кримінальне правопорушення від 18.07.2022 від ОСОБА_8 про те, що в період часу з 5:00 год 16.07.2022 по 20:10 год 18.07.2022 невстановлена особа шляхом вільного доступу проникла до господарського приміщення за адресою: АДРЕСА_2 та таємно викрала належні ОСОБА_12 , її брату, речі (а.с.133),
- протоколом огляду від 18.07.2022, що місцем огляду є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що його територія огороджена, на якій знаходяться будинок і господарські приміщення, гараж, двері до якого відчинені, там знаходяться речі домашнього призначення, зі слів ОСОБА_8 , там зберігався грунтофрез «Кентавр» та бензопила, які викрадено та фототаблицями до нього (а.с.135-144),
- висновком експерта №СЕ 19/117-22/14431-Д від 25.10.2022, що за результатами дослідження слідів рук вилучених 20.07.2022 в ході огляду місця крадіжки у ОСОБА_12 з домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що слід папілярного узору долоні руки з розмірами по вісях 43х57мм, від копійований на відрізок липкої стрічки з позначкою «2», залишений долонею лівої руки особи дактилокарта якої заповнена на ім'я « ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с.148-153),
- висновком експерта судової товарознавчої експертизи №2764 від 22.10.2022, що ринкова вартість, з урахуванням зносу, бувшого у використанні моторного грунтофреза «Кентавр МБ 2071 Д-2» червоного кольору, який купувався 20.07.2013 у комплектації - мотоблок, фреза та колеса, на якому відсутні пошкодження та деформації, в справному стані станом на 18.06.2022, могла становити 21 749,50 грн (а.с.159- 164),
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.10.2022, де ОСОБА_7 добровільно розповів і показав, як він в ніч з 17.07.2022 на 18.07.2022 у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем зайшов на подвір'я домоволодіння розташованого в АДРЕСА_2 , світло негоріло, а ще з вулиці він побачив, що двері до гаражного приміщення не закриті, він зайшов туди, побачив там бензопилу, взяв її, і вийшов з приміщення, далі, побачив в іншому господарському приміщенні моторний грунтофрез, витягнув його, поклав на нього бензопилу, що перемістив до лісосмуги, де все залишив до того часу, коли знайде, кому все це продати та фототаблицями до нього (а.с.166-172),
- речовими доказами, якими є моторний грунтофрез «Кентавр» НОМЕР_1 (а.с.69).
Таким чином, всі перераховані вище докази у своїй сукупності повністю підтверджують винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, так як є послідовними, узгоджуються один з одним, відповідають фактичним обставинам справи, будь-які протиріччя в них відсутні, що свідчить про їх об'єктивність та правдивість.
Невизнання своєї вини ОСОБА_7 суд розцінює як вибраний ним спосіб захисту та ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.
Відповідно до положень ст.22,93КПК України щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості, обвинувачений та його захисник не довели суду непричетність обвинуваченого до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Показання ОСОБА_7 , що він надавав визнавальні покази під примусом працівників поліції судом перевірені та не знайшли свого підтвердження.
Як установлено в судовому засіданні, ОСОБА_7 звертався до Державного бюро розслідувань з приводу незаконних дій працівників поліції, однак службовим розслідуванням такі факти не підтвердились.
Таким чином, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точку зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв'язку, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки поєднаної з проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану, повторно і кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який характеризується посередньо, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання, яких не встановлено.
З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який вину не визнав, вчинив умисний тяжкий корисливий злочин без пом'якшуючих та без обтяжуючих покарання обставин, працездатний, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, його антисоціальний образ життя, тривалий час не займався суспільно-корисною працею, неодноразово судимий за корисливі злочини, думку потерпілої призначити йому покарання по закону, те, що викрадене виявлено і повернуто потерпілій, а також загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд дійшов висновку, що обвинувачений може бути виправлений тільки в умовах ізоляції від суспільства, тому призначає покарання в межах санкції статей у виді позбавлення волі.
Підстав для застосування статей 75, 69, 69-1 КК України судом не встановлено.
Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
В відповідності до п.4 ст.122 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 процесуальні витрати по справі, розмір яких становлять витрати на проведення експертизи в сумі 755,12 грн., що підтверджено документально.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.
Керуючись статтями 374,375 КПК України, суд
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуті покарання за вироками Козельщинського районного суду Полтавської області від 10.11.2022 та Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18.05.2023 і остаточно визначити ОСОБА_22 покарання в виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять ) років і 6 (шість) місяців.
Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід - тримання під вартою, початок строку відбування покарання обчислювати з 26.06.2024.
Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання за даним вироком повністю відбуте ним покарання за вироками Козельщинського районного суду Полтавської області від 10.11.2022 та Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18.05.2023, а саме: за період часу з 10.11.2022 по 25.06.2024 включно.
Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати на рахунок держави в сумі 1887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) грн 80 коп.
Речові докази:
грунтофрез «Кентавр» МБ 2071 д-2-3 передану ОСОБА_8 - залишити за місцем зберігання у ОСОБА_8 ,
сліди рук з поверхні резинових рукояток моторного грунтофрезу «Кентавр» МБ 2071 д-2-3 зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб через Кременчуцький районний суд Полтавської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції з моменту проголошення всіма учасниками судового провадження, засудженим ОСОБА_7 в той же строк з часу отримання копії вироку.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1