27 червня 2024 року м. Кропивницький
справа № 404/4639/22
провадження № 22-ц/4809/859/24
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Мурашка С. І.,
секретар судового засідання Діманова Н. І.,
учасники справи:
позивач - Комунальне підприємство «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 вересня 2023 року у складі головуючого судді Варакіної Н. Б.
Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.
30.08.2022 Комунальне підприємство «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» (далі КП «Теплоенергетик») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути борг за послуги теплопостачання в сумі 47 295,84 грн, 3% річних у розмірі 4682 грн та індекс інфляції - 14 102,05 грн.
Заочним рішенням Кіровоградського районного суду м. Кіровограда від 12 вересня 2023 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 47 295,84 грн, 3% річних - 4682 грн, індекс інфляції - 14 102,05 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
ОСОБА_2 , яка не приймала участі у розгляді справи, подала до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаного судового рішення.
Зазначає, що суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, розглянув справу без участі відповідача, який був відсутній замісцем проживання.
Вказує, що з відповідачем ОСОБА_1 мала фактичні шлюбні відносини з 2020 року, ІНФОРМАЦІЯ_2 народився спільний син ОСОБА_3 , після народження сина стали мешкати усі разом за місцем реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 . Там й залишились з сином, коли відповідач навесні 2022 року пішов до лав ЗСУ, під час проходження служби зареєстрували шлюб.
Зазначає, що ОСОБА_1 зник безвісті 24.08.2022.
Оскарженим судовим рішенням порушені права ОСОБА_2 як члена сім'ї відповідача, рішення суду негативно впливає на її та неповнолітнього сина матеріальне становище, значно погіршує його.
Відповідач не мав відомостей про звернення позивача до суду з позовом до нього, не одержував жодного повідомлення або повістки про виклик у судові засідання, судові повістки або інші відомості про судове засідання не надходили, на час розгляду справи він був зниклим безвісті у місцях бойових дій (24.08.2022).
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.
КП «Теплоенергетик» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому ставить питання про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , оскільки оскаржуване рішення не впливає на права та обов'язки останньої.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ст. 128-131 ЦПК України, у матеріалах справи наявні відомості про те,що він зник безвісти з 24.08.2022.
Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Позиція апеляційного суду.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, представника позивача за довіреністю Ярову С. Л., яка заперечувала проти задоволення скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участі у розгляді справи - ОСОБА_2 , підлягає закриттю з таких підстав.
З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Згідно із пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
Тлумачення наведених норм процесуального права свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу після спливу річного строку з дня складання повного тексту судового рішення. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Аналогічний висновок викладений у постанові Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 лютого 2020 року у справі №668/17285/13-ц (провадження №61-41547сво18).
На відміну від оскарження судового рішення учасником справи не залучена до участі у справі особа повинна довести свій правовий зв'язок зі сторонами спору або безпосередньо із судовим рішенням через обґрунтування такого критерію як вирішення судом питання про її право, інтерес та/або обов'язок як елементів змісту матеріально-правових відносин, в площині яких виник спір. Такий зв'язок повинен бути безпосереднім, а не ймовірним та опосередкованим іншими правовідносинами.
Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та/або обов'язків цієї особи (тобто, судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник) або міститься судження про права та/чи обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення є висновки суду про права та/чи обов'язки цієї особи або якщо у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про її права та/чи обов'язки.
Такого висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постанові від 23 листопада 2020 року у справі № 826/3508/17.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення місцевого суду, оскаржуване ОСОБА_2 , не містить у собі будь-яких висновків про права та/чи обов'язки останньої.
Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з 18.10.2011 зареєстрований у житловому приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.13).
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.35).
16.06.2022 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб (а.с.34).
ОСОБА_2 з 05.05.2011 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 (а.с.38).
Згідно довідки №189 від 10.04.2024, виданої КП "ЖЕО №1 КМР", ОСОБА_2 з початку 2020 року без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.46).
Згідно повідомлення військової частини ОСОБА_1 виконуючи бойові завдання, здійснюючи заходи з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії РФ зник безвісти 24.08.2022 в районі н.п. Павлівка. Волноваського району. Донецької області (а.с.36).
Задовольняючи позов, суд першої інстанції вважав встановленим, що шляхом постачання і прийняття теплової енергії за вказаною адресою сторони вступили в фактичні договірні відносини щодо послуг з централізованого теплопостачання КП «Теплоенергетик») до житлового приміщення, де зареєстрований відповідач ОСОБА_1 .
Згідно наданого позивачем розрахунку станом на травень 2022 року за вказаною адресою рахується заборгованість за надані послуги в сумі 47 295,84 грн, індекс інфляції - 14 102,05 грн, та 3% річних - 4 682 грн, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 .
Враховуючи, що оскаржуваним судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_2 не вирішувалося, то відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України апеляційне провадження у справі підлягає закриттю як помилково відкрите.
Керуючись ст. 260, 261, 362, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд
Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 вересня 2023 року - закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий
С. М. Єгорова
Судді
О. Л. Карпенко
С. І. Мурашко