Справа № 221/2833/15-ц
Провадження № 6/204/258/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
27 червня 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Токар Н.В.,
за участю секретаря Агаєвої К.А.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс», заінтересовані особи: первісний стягувач - Акціонерне товариство «Універсал банк», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження,-
У травні 2024 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс», заінтересовані особи: первісний стягувач - Акціонерне товариство «Універсал банк», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження.
В обґрунтування поданої заяви, заявник посилався на те, що у Волноваському ВДВС у Волноваському районі Донецької області СМРУ МЮ знаходиться виконавче провадження №62399044 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Волноваським районним судом Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості в сумі 79 501,88 грн. та судових витрат по 397,51 грн. з кожного. 30.04.2021 року АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №30/04/21/ФК1, відповідно до умов якого право грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». 05.11.2021 між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» було укладено договір факторингу №05/11/21/ФК1, за яким ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс», а останнє набуло право вимоги заборгованості по кредитним договором, в тому числі, і за договором кредиту, боржниками за яким є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . На підставі вищевикладеного, представник заявника просила замінити вибулого стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором з АТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Траст Фінанс».
В судове засідання представник заявника не з'явилась, в поданій заяві, клопотала про розгляд справи за її відсутності.
Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились, належним чином та своєчасно сповіщені про час та місце судового засідання.
Інші сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зі змісту статті 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.
Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до частини п'ятої статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно із частиною першою статті 3 Закону України “Про виконавче провадження” відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1?) судові накази; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) суб'єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.
Відповідно до статті 8 Закону України “Про виконавче провадження” сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
У справі встановлено, що у Волноваському ВДВС у Волноваському районі Донецької області СМРУ МЮ знаходиться виконавче провадження №62399044 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Волноваським районним судом Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості в сумі 79 501,88 грн. та судових витрат по 397,51 грн. з кожного.
Станом на дату подачі заяви виконавче провадження №62399044 відкрите лише в частині боржника ОСОБА_2 , що підтверджується інформаційними довідками з сайту «Автоматизованої системи виконавчих проваджень» (https://asvpweb.minjust.gov.ua/).
30.04.2021 року АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №30/04/21/ФК1, відповідно до умов якого право грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».
За умовами вищезазначеного договору, а також згідно з платіжним дорученням №17072 від 30.04.2021 року та Додатком до Договору факторингу, до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло в тому числі право вимоги за кредитним договором, укладеним АТ «Універсал Банк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2
05.11.2021 між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» було укладено договір факторингу №05/11/21/ФК1, за яким ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс», а останнє набуло право вимоги заборгованості по кредитним договором, в тому числі, і за договором кредиту, боржниками за яким є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
За умовами вищезазначеного договору, а також згідно з платіжним дорученням №551 від 05.11.2021 року та Додатком до Договору факторингу, до ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» перейшло в тому числі право вимоги за кредитним договором, укладеним АТ «Універсал Банк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Отже, враховуючи, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», заборгованості за кредитним договором перебуває на примусовому виконанні у Волноваському ВДВС у Волноваському районі Донецької області СМРУ МЮ, заборгованість в повному обсязі боржником не погашена, новий стягувач ТОВ «Фінансова Компанія «Траст Фінанс» 05 листопада 2021 року за договором факторингу №05/11/21/ФК1 набуло право вимоги за кредитним договором, укладеним АТ «Універсал Банк» з ОСОБА_2 , тому наявні підстави для задоволення заяви в цій частині та заміни стягувача у виконавчому листі.
Згідно даних з АВСП виконавче провадження №62399044, стягувач - АТ «Універсал Банк», боржник - ОСОБА_2 відкрито 23 червня 2020 року та перебуває на виконанні, тому у цій справі, при відкритому виконавчому провадженні підлягають застосуванню положення частини п'ятої статті 442 ЦПК України.
Що стосується вимог заяви в частині боржника ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.
Згідно даних з АВСП виконавче провадження №49173037, стягувач - АТ «Універсал Банк», боржник - ОСОБА_1 завершено (а.с.6).
У постанові від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, виснувала про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.
Відомостей щодо підстав закінчення виконавчого провадження заявником не надано. При цьому закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва в усіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва. Наведене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/3411/14.
Великою Палатою Верховного Суду у справі №2-7763/10 від 08.02.2022 сформовано висновок, що реалізація процесуального правонаступництва повинна мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.
За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
Із огляду на викладене, за відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 , та відомостей щодо підстав завершення виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 , з підстав пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд визнає відсутніми підстави для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» відносно боржника ОСОБА_1 , про заміну стягувача його правонаступником.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є частково обґрунтованою та наявні підстави для її часткового задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс», заінтересовані особи: первісний стягувач - Акціонерне товариство «Універсал банк», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити частково.
Замінити стягувача Акціонерне товариство «Універсал банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» у виконавчому провадженні №62399044, відкритому 23 червня 2020 року Волноваським ВДВС у Волноваському районі Донецької області СМРУ МЮ в частині боржника ОСОБА_2 з примусового виконання рішення Волноваського районного суду Донецької області від 11 вересня 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 79 501 гривень 88 копійок на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»; стягнення з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 397 гривень 51 копійку та з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 397 гривень 51 копійку на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк».
В іншій частині заяви - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Н.В. Токар