28 червня 2024 року
м. Київ
справа № 369/7437/23
провадження № 51-3172 ск 24
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 8 грудня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 21 травня 2024 року,
установила:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши подану касаційну скаргу на відповідність ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що при зверненні не було додержано пунктів 4, 5 ч. 2, ч. 5 цієї норми процесуального права.
Згідно з указаними законодавчими положеннями у касаційній скарзі має бути зазначено правове обґрунтування заявленої вимоги, котра повинна узгоджуватися зі ст. 436 КПК, адже суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм права і наділений повноваженнями скасувати чи змінити оспорювані рішення виключно на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 цього Кодексу.
На це не було зважено при зверненні до Верховного Суду.
За змістом поданої скарги, у ній захисник, посилаючись на надмірну суворість призначеного засудженій покарання, просить його пом'якшити із застосуванням ст. 75 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Однак усупереч законодавчим приписам автор скарги не зазначив обґрунтування саме явної несправедливості заходу примусу, як це передбачено ст. 414 КПК, зважаючи також на визначені у статтях 50, 65 КК загальні засади призначення покарання та його мету - попередження нових кримінальних правопорушень.
Разом із цим, наполягаючи на пом'якшенні покарання, призначенні його із застосуванням ст. 75 КК, захисник не врахував особливостей згаданої норми матеріального права і не навів у скарзі доводів, які би з огляду на тяжкість учинених кримінальних правопорушень, встановлені обставини справи та особу засудженої, свідчили про можливість звільнення її від відбування покарання з випробуванням. Замість цього скаржник переважно цитує положення окремих статей КК, КПК та вказує на обставину, що пом'якшує покарання, зокрема перебування на утриманні засудженої дружини.
Водночас, незважаючи на те, що оспорюваний вирок переглядався в порядку апеляційної процедури, у касаційній скарзі не викладено обґрунтування у розрізі статей 404, 412, 419 КПК допущення апеляційним судом таких порушень норм права, котрі є істотними і перешкодили чи могли перешкодити йому ухвалити законне рішення.
До того ж, заявлена захисником вимога про зміну лише вироку, за наявності ще й ухвали апеляційного суду, суперечить ст. 436 КПК (повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги).
Крім того, додані захисником до скарги копії судових рішень не засвідчені належним чином, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 (у редакції наказу від 17 жовтня 2023 року № 485), або п. 5.26 ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», що стає на заваді реалізації положень статей 428, 430 КПК.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів
постановила:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 8 грудня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 21 травня 2024 року залишити безруху і встановити строк для усунення недоліків упродовж п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3