28 червня 2024 року
м. Київ
справа № 303/8549/21
провадження № 61-8999ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Центр надання адміністративних послуг Мукачівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Русінко Зінаїда Прокопівна, про встановлення факту родинних відносин та визнання договору недійсним,
У жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Центр надання адміністративних послуг Мукачівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та виселення.
ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Русінко З. П., про встановлення факту родинних відносин та визнання договору недійсним.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 06 грудня 2022 року у задоволенні первісного позовних вимог ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та виселення відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Встановлено, що ОСОБА_3 , 1928 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_1 . Визнано недійсним договір (змішаного цивільно-правового договору з елементами договору купівлі-продажу житлового будинку з елементами договору про встановлення сервітуту (права користування чужим майном) від 10 квітня 2013 року, серія та номер 1337. В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 21 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06 грудня 2022 скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Усунуто перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_2 шляхом виселення ОСОБА_1 у примусовому порядку з будинку за адресою: АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 в частині визнання недійсним договору (змішаного цивільно-правового договору з елементами договору купівлі-продажу житлового будинку з елементами договору про встановлення сервітуту (права користування чужим майном) від 10 квітня 2013 року відмовлено. У решті позову ОСОБА_2 відмовлено.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявницею сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж передбачено законодавством України.
Зі змісту касаційної скарги та її прохальної частини слідує, що заявницею оскаржуються судове рішення суду апеляційної інстанцій як у частині вирішення первісного позову, так і зустрічного позову.
У разі оскарження в касаційному порядку судового рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, заявниця, яка не згідна з таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, має сплатити судовий збір так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.
Зважаючи на те, що первісний та зустрічний позови у цій справі подано у
2021 році, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня 2021 року.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня
2021 року становив 2 270,00 грн.
Ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 908,00 грн (2 270,00 грн*0,4) (редакція Закону України «Про судовий збір» на момент подання позовної заяви).
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Заявниця просить скасувати постанову апеляційного суду в частині задоволення первісного позову (усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення) та відмови у задоволенні зустрічного позову (встановлення факту і визнання недійсним договору від 10 квітня 2013 року), а тому розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 5 448,00 грн ((908 грн*3)*200%).
Заявницею сплачено судовий збір у розмірі 1 816,00 грн.
Таким чином, заявниці необхідно доплатити судовий збір у розмірі
3 632,00 грн (5 448,00 грн - 1 816,00 грн).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у
м. Києві/Печерському районі, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.
На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 травня 2024 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначеного вище недоліку касаційної скарги строк до
17 липня2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Синельников