20 червня 2024 року
м. Київ
справа № 465/7963/22
провадження № 61-296св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І., суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., розглянув заяви ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні, проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності,
27 грудня 2023 року АТ «Універсал Банк» засобами поштового зв'язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження у справі.
УхвалоюВерховного Суду від 01 травня 2024 року продовжено ОСОБА_1 строк для подання пояснень на касаційну скаргу; справу призначено до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
06 червня 2024 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» та його представник ОСОБА_3 подали до Верховного Суду заяви про повідомлення учасників справи про дату судового засідання та участь у судовому засіданні, проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю представника ОСОБА_1 ? ОСОБА_3 .
Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з частиною першою статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений протягом п'яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).
Таким чином, попередній розгляд справи у суді касаційної інстанції проводиться без повідомлення учасників справи, тому у задоволенні клопотань скаржника про участь у судовому засіданні слід відмовити.
Оскільки суд касаційної інстанції не приймав рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстави для задоволення клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції відсутні.
Керуючись статтями 7, 260, 400, 401, 403 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотань про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та участь у судовому засіданні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Головуючий В. І. Крат
Судді Д. А. Гудима
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
В. М. Коротун