27 червня 2024 року
м. Київ
cправа № 911/884/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Білоуса В. В., Картере В. І.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Басф Т.О.В." та ліквідатора Приватного підприємства "Спец Біо Україна" - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024
у складі колегії суддів: Сотнікова С.В. (головуючий), Остапенка О.М., Копитової О.С.
та на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.12.2023
у складі судді Лопатіна А.В.
у справі № 911/884/22
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Басф Т.О.В."
до Приватного підприємства "Спец Біо Україна"
про банкрутство,
На розгляд суду постало питання щодо залишення судом без розгляду заяви іноземної юридичної особи з кредиторськими вимогами до боржника у справі про банкрутство.
Обставини справи
1. У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/884/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Басф Т.О.В." (далі - ТОВ "Басф Т.О.В.") до Приватного підприємства "Спец Біо Україна" (далі - ПП "Спец Біо Україна") про банкрутство.
2. 09.09.2022 до Господарського суду Київської області від компанії AIM-Solutions OU (Естонська Республіка) надійшла заява про визнання грошових вимог у справі № 911/884/22 на суму 16 805 608,74 євро, що еквівалентно 607 305 963,60 грн.
3. 09.08.2023 ухвалою Господарського суду Київської області прийнято до розгляду заяву компанії AIM-Solutions OU, призначено її розгляд на 18.10.2023.
4. 18.10.2023 компанія BY Galarta Enterprise Ltd (Республіка Сейшельські острови) звернулась із заявою про заміну кредитора - компанії AIM-Solutions OU її правонаступником.
5. 18.10.2023 ухвалою Господарського суду Київської області розгляд заяви компанії BY Galarta Enterprise Ltd про заміну кредитора на правонаступника призначено, розгляд кредиторської заяви компанії AIM-Solutions OU та попереднє засідання суду відкладено на 01.11.2023; зобов'язано компанію BY Galarta Enterprise Ltd та/або компанію AIM-Solutions OU надати суду в судовому засіданні, що відбудеться 01.11.2023 оригінал (для огляду) договору поруки від 04.05.2022, укладеного між ПП "Спец Біо Україна", AIM-Solutions OU, а також громадянином України Речицьким Олександром.
6. 01.11.2023 ухвалою Господарського суду Київської області розгляд заяви компанії BY Galarta Enterprise Ltd про заміну кредитора на правонаступника, розгляд кредиторської заяви компанії AIM-Solutions OU та попереднє засідання суду відкладено на 06.12.2023 та встановлено строк до 05.12.2023 для подання учасниками у справі пояснень та аргументів, у разі наявності, заперечень відносно предмету розгляду - в судовому засіданні, що відбудеться 06.12.2023.
7. 06.12.2023 засобами електронного зв'язку представник компанії BY Galarta Enterprise Ltd адвокат Токовенко О. В. надіслав суду першої інстанції клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (документи на підтвердження правосуб'єктності компанії AIM-Solutions OU, компанії BY Galarta Enterprise Ltd) та, як встановив суд апеляційної інстанції, просив визнати причини пропуску строку на подання доказів поважними та поновити строк на їх подання.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
8. 07.12.2023 ухвалою Господарського суду Київської області у справі №911/884/22, зокрема, заяву Компанії By Galarta Enterprise Ltd про заміну кредитора на правонаступника залишено без задоволення. Заяву Компанії AIM-Solutions OU з грошовими вимогами у справі № 911/884/22 залишено без розгляду.
9. Суд першої інстанції, залишивши без розгляду заяву компанії AIM-Solutions OU про грошові вимоги до боржника послався на відсутність документів на підтвердження процесуальної дієздатності компанії.
10. Відхиляючи заяву про заміну сторони правонаступником, суд першої інстанції встановив, що 06.12.2023 компанією BY Galarta Enterprise Ltd подано пояснення та клопотання про долучення до них доказів, з доданими до них документами, при цьому, в зазначених документах не було наведено причин пропуску строку, визначеного положеннями статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) для подання доказів у справі. Також, представником BY Galarta Enterprise Ltd не надано жодних пояснень щодо не виконання ухвали суду від 18.10.2023.
11. Суд першої інстанції вказав, що AIM-Solutions OU не набуло статусу кредитора у цій справі, оскільки його заяву залишено судом без розгляду та дійшов висновку про відсутність правових підстав для заміни його, у відповідності до положень статті 43 Кодексу України з процедур банкрутства, як кредитора у справі на правонаступника, у зв'язку з чим, заява компанії BY Galarta Enterprise Ltd про заміну кредитора на правонаступника не підлягає задоволенню.
12. Місцевий господарський суд також вказав, що враховує, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2023 у справі № 904/2154/22, з урахуванням вищенаведених обставин, керуючись положеннями статей 170, 226 ГПК України, заяву AIM-Solutions OU щодо визнання грошових вимог у справі № 904/2154/22 про банкрутство ПП "Спец Біо Україна" було залишено без розгляду.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
13. 16.04.2024 постановою Північного апеляційного господарського суду скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 07.12.2023 у справі № 911/884/22 в частині залишення без задоволення заяви компанії BY Galarta Enterprise Ltd про заміну кредитора на правонаступника та в частині залишення без розгляду заяви Компанії AIM-Solutions OU (Естонська Республіка) з грошовими вимогами до боржника (пункти 1, 2 резолютивної частини ухвали). Справу № 911/884/22 в частині заяви Компанії BY Galarta Enterprise Ltd (Республіка Сейшельські острови) про заміну кредитора на правонаступника та заяви Компанії AIM-Solutions OU (Естонська Республіка) з грошовими вимогами до боржника направлено для розгляду до Господарського суду Київської області.
14. Апеляційний господарський суд визнав необґрунтованим та помилковим висновок суду першої інстанції про те, що заявник у клопотанні про подання доказів не навів відповідні причини пропуску процесуального строку, оскільки суд не надав будь-якої оцінки доводам заявника.
15. Суд апеляційної інстанції також визнав безпідставним посилання суду першої інстанції на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2023 у справі № 904/2154/22.
А. Доводи касаційної скарги ліквідатора ПП "Спец Біо Україна" арбітражного керуючого Демчана О. І.
16. 13.05.2024 ліквідатором ПП "Спец Біо Україна" арбітражним керуючим Демчаном О. І. подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Київської області від 07.12.2023 у справі № 911/884/22 в частині залишення без задоволення заяви Компанії BY Galarta Enterprise Ltd про заміну кредитора на правонаступника та в частині залишення без розгляду заяви Компанії AIM-Solutions OU з грошовими вимогами до боржника (пункти 1, 2 резолютивної частини ухвали).
17. Підставами касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 ліквідатор вказує п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України та доводить, що:
- суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми ч. 1-4 ст. 80 ГПК України без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 28.07.2020 у справі №904/2104/19, від 16.06.2021 по справі №915/2222/19 та від 26.07.2023 у справі №924/681/22 щодо того, що виключно об'єктивна, обґрунтована та підтверджена відповідними доказами неможливість учасника справи подати докази у встановлений судом строк є підставою для прийняття судом таких доказів поза межами встановленого строку. Скаржник доводить, що клопотання про долучення до матеріалів справи доказів від 06.12.2023 не містить обґрунтованого пояснення причин, з яких долучені компанією BY Galarta Enterprise Ltd докази не могли бути подані у встановлений ухвалою суду строк, до клопотання не долучено доказів, які підтверджують, що компанією BY Galarta Enterprise Ltd вжито всіх залежних від неї дій, спрямованих на отримання відповідних доказів;
- суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми ч. 4 ст. 75 ГПК України, без урахування висновків щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 28.09.2022 у справі №16/317б/83б/22б (910/12422/20) щодо того, що суд апеляційної інстанції уповноважений самостійно досліджувати наявність процесуальної дієздатності та правоздатності учасника справи у випадку невиконання зазначеного обов'язку судом першої інстанції.
18. При цьому, скаржник вказує, що Центральний апеляційний господарський суд у постанові від 17.05.2023 у справі №904/2154/22, з урахуванням вищезазначених висновків Верховного Суду, проаналізувавши наявні у матеріалах справи документи, дійшов чіткого висновку про відсутність у AIM-Solutions OU процесуальної дієздатності та прийняв рішення про залишення без розгляду заяви AIM-Solutions OU із кредиторськими вимогами до ПП "Спец Біо Україна". Зазначена постанова набрала законної сили та до суду касаційної інстанції не оскаржувалась.
Б. Доводи касаційної скарги ТОВ "Басф Т.О.В."
19. 13.05.2024 ТОВ "Басф Т.О.В." подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Київської області від 07.12.2023 у справі № 911/884/22 в частині залишення без задоволення заяви компанії BY Galarta Enterprise Ltd про заміну кредитора на правонаступника та в частині залишення без розгляду заяви компанії AIM-Solutions OU з грошовими вимогами до боржника (пункти 1, 2 резолютивної частини ухвали).
20. Підставами для касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 по справі № 911/884/22 ТОВ "Басф Т.О.В." вказує п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України, а саме, що:
- суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми ч. 1-4 ст. 80 ГПК України без урахування висновків щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 28.07.2020 у справі №904/2104/19, від 16.06.2021 у справі № 915/2222/19 та від 26.07.2023 у справі №924/681/22 щодо того, що виключно об'єктивна, обґрунтована та підтверджена відповідними доказами неможливість учасника справи подати докази у встановлений судом строк є підставою для прийняття судом таких доказів поза межами встановленого строку;
- суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми ч. 4 ст.75 ГПК України, без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 28.09.2022 по справі №16/317б/83б/22б (910/12422/20) щодо того, що суд апеляційної інстанції уповноважений самостійно досліджувати наявність процесуальної дієздатності та правоздатності учасника справи у випадку невиконання зазначеного обов'язку судом першої інстанції;
- суд апеляційної інстанції відкрив апеляційне провадження, розглянув справу та прийняв оскаржуване судове рішення за відсутності учасника справи, належним чином не повідомленого про розгляд справи, а саме - ТОВ "Аграрний Альянс".
21. При цьому, скаржник також вказує на ненадання представниками компанії AIM-Solutions OU та Компанії компанії BY Galarta Enterprise Ltd доказів правосуб'єктності вказаних юридичних осіб за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо) разом із відповідними заявами із кредиторськими вимогами та про заміну кредитора на правонаступника, тому вказані заяви є такими, що подані без додержання вимог ч. 1 ст. 170 ГПК України.
22. Скаржник також зазначає про недотримання компанією BY Galarta Enterprise Ltd положень ст. 42 ГПК України щодо надсилання копії заяви іншим учасникам справи.
23. ТОВ "Басф Т.О.В." стверджує, що клопотання про долучення до матеріалів справи доказів від 06.12.2023 не містить обґрунтованого пояснення причин, з яких долучені Компанією BY Galarta Enterprise Ltd докази не могли бути подані у встановлений ухвалою суду строк, до клопотання не долучено доказів, які підтверджують що Компанія BY Galarta Enterprise Ltd вжито всіх залежних від неї дій, спрямованих на отримання відповідних доказів.
24. Крім того, скаржник стверджує про правильне посилання судом першої інстанції на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2023 у справі № 904/2154/22.
В. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
25. Відзивів на касаційні скарги від інших учасників справи до Верховного Суду не надходило.
Г. Касаційне провадження
26. 03.06.2024 ухвалами Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 911/884/22 за касаційною скаргою ліквідатора ПП "Спец Біо Україна" арбітражного керуючого Демчана О. І. та за касаційною скаргою ТОВ "Басф Т.О.В." на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 в частині скасування ухвали Господарського суду Київської області від 07.12.2023 про залишення без задоволення заяви Компанії BY Galarta Enterprise Ltd про заміну кредитора на правонаступника.
27. Відкрито касаційне провадження у справі № 911/884/22 за касаційною скаргою ліквідатора ПП "Спец Біо Україна" арбітражного керуючого Демчана О. І. та за касаційною скаргою ТОВ "Басф Т.О.В." на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 в частині скасування ухвали Господарського суду Київської області від 07.12.2023 про залишення без розгляду заяви Компанії AIM-Solutions OU з грошовими вимогами до боржника в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
28. Об'єднано касаційні скарги ТОВ "Басф Т.О.В." та ліквідатора ПП "Спец Біо Україна" арбітражного керуючого Демчана О. І. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 в частині скасування ухвали Господарського суду Київської області від 07.12.2023 про залишення без розгляду заяви Компанії AIM-Solutions OU з грошовими вимогами до боржника у справі № 911/884/22 в одне касаційне провадження.
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
29. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
30. Оцінивши доводи касаційних скарг та здійснивши перевірку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов наступних висновків.
31. Предметом касаційного перегляду у цій справі стало питання про залишення без розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника.
32. Як встановлено судами попередніх інстанцій, у вересні 2022 року компанія AIM-Solutions OU, яка є іноземною юридичною особою, звернулась до Господарського суду Київської області із заявою про грошові вимоги до боржника в межах справи про банкрутство ПП "Спец Біо Україна".
33. Заяву було прийнято судом до розгляду та призначено її розгляд на 18.10.2023.
34. Ухвалою суду першої інстанції від 18.10.2023 призначено розгляд заяви компанії BY Galarta Enterprise Ltd про заміну кредитора на правонаступника, розгляд кредиторської заяви компанії AIM-Solutions OU та попереднє засідання суду відкладено на 01.11.2023; зобов'язано компанію BY Galarta Enterprise Ltd та/або компанію AIM-Solutions OU надати суду в судовому засіданні, що відбудеться 01.11.2023 оригінал (для огляду) договору поруки від 04.05.2022, укладеного з ПП "Спец Біо Україна" та AIM-Solutions OU, а також громадянином України Речицьким Олександром.
35. В подальшому попереднє засідання суду відкладено на 06.12.2023 та встановлено строк до 05.12.2023 для подання учасниками у справі пояснень та аргументів, у разі наявності, заперечень відносно предмету розгляду.
36. Суд першої інстанції, залишаючи без розгляду заяву з грошовими вимогами керувався приписами ч. 1 ст. 170, п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України та дійшов висновку про відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження право-, дієздатності компанії AIM-Solutions OU.
37. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 06.12.2023 представник компанії BY Galarta Enterprise Ltd надіслав суду першої інстанції клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, зокрема, документи на підтвердження правосуб'єктності компанії AIM-Solutions OU, компанії BY Galarta Enterprise Ltd. При цьому, як вказав суд першої інстанції, в зазначених документах не було наведено причин пропуску строку, визначеного положеннями статті 80 ГПК України для подання доказів у справі.
38. Поряд з цим, суд апеляційної інстанції встановив, що в клопотанні про долучення до матеріалів справи доказів представник компанії BY Galarta Enterprise Ltd просив визнати причини пропуску строку на подання доказів поважними та поновити строк на їх подання. Зокрема, обґрунтував причини пропуску процесуального строку на подання доказів обставинами відсутності у нього витребуваних судом документів та вчиненням дій щодо їх отримання. Так, представник зазначив, що отримав відповідні докази щодо правосуб'єктності заявника лише 05.12.2023.
39. Відповідно до ч. 1, 4, 8 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
40. Слід зазначити, що вирішення питання щодо поновлення строку на вчинення процесуальних дій перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. У тому випадку, коли у встановлений законом строк учаснику справи виконати певні процесуальні дії не є можливим, оскільки саме у нього виникли обставини, які перешкоджають їх реалізації, у такого учасника виникає унормована законом можливість ініціювати поновлення процесуального строку у спосіб звернення до суду із заявою, в якій має бути наведено причини пропуску строку; суд же лише має здійснити оцінку причин пропуску строку, наведених заявником, на предмет їх поважності. Інший підхід порушував би принципи диспозитивності та змагальності (пункт 3.3 постанови Верховного Суду від 06.12.2023 у справі № 918/604/23).
41. Європейський суд з прав людини вказав, що завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення ЄСПЛ у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").
42. Якщо подані стороною доводи є вирішальними для результату провадження, такі доводи вимагають прямої конкретної відповіді за результатом розгляду (рішення ЄСПЛ у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" та у справі "Руїз Матеос проти Іспанії").
43. У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.04.1993 у справі "Краска проти Швейцарії" вказано, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути "почуті", тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов'язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.
44. У рішеннях ЄСПЛ у справі "Де Куббер проти Бельгії" та у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" наголошується про те, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження.
45. Відповідно до ч. 2 ст. 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
46. Як вбачається зі змісту ухвали суду першої інстанції та встановлено судом апеляційної інстанції, суд першої інстанції не надав будь-якої оцінки доводам заявника щодо причин пропуску строку для подання доказів у справі, викладених в клопотанні про долучення до матеріалів справи доказів.
47. Таким чином, колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновкам суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про залишення без розгляду заяви компанії AIM-Solutions OU з грошовими вимогами до боржника, оскільки суд першої інстанції не дослідив докази у справі та не з'ясував питання поважності причин неподання учасником справи доказу у визначений строк.
48. Колегія суддів Верховного Суду також відхиляє доводи касаційних скарг ТОВ "Басф Т.О.В." та ліквідатора ПП "Спец Біо Україна" арбітражного керуючого Демчана О. І. про порушення судом апеляційної інстанції положень ч. 4 ст. 75 ГПК України, із посиланням на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2023 у справі № 904/2154/22 та неврахування висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 28.09.2022 у справі № 16/317б/83б/22б (910/12422/20), з огляду на таке.
49. Так, у постанові від 28.09.2022 у справі № 16/317б/83б/22б (910/12422/20) Верховний Суд вказав, що дослідження, оцінка та встановлення процесуальної право- та дієздатності іноземної юридичної особи як учасника господарського процесу є обов'язком господарського суду під час вирішення питання про відкриття провадження у справі та здійснюється з урахуванням правил (закону) тієї держави, за правилами (законодавством) якої ця особа була створена та зареєстрована. Разом з тим, якщо відповідного обов'язку щодо встановлення правосуб'єктності позивача не було виконано судом першої інстанції, то апеляційний господарський суд самостійно здійснює оцінку відповідних доказів у цій частині та, за встановленого факту відсутності процесуальної дієздатності позивача як суб'єкта цивільних відносин, має право скасувати рішення місцевого суду та залишити позов без розгляду (статті 226, 278 ГПК України).
50. Суд апеляційної інстанції з'ясував, що в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2023 у справі № 904/2154/22, постановленої за результатами розгляду заяви компанії Aim-solution ou про визнання грошових вимог в розмірі 609 830 086,35 грн у справі № 904/2154/22 про банкрутство ПП "Спец Біо Україна", апеляційний суд не встановлював факт правосуб'єктності вказаної вище компанії, а лише вказав на порушення норм процесуального права при розгляді судом першої інстанції відповідної заяви без з'ясування процесуальної правоздатності та дієздатності компанії AIM-Solutions OU.
51. Однак, у цій справі проблемним наразі постало не питання щодо наявності чи відсутності право- та дієздатності іноземної юридичної особи як учасника господарського процесу, а питання щодо дотримання судом першої інстанції норм процесуального закону щодо надання оцінки доводам заявника про причин пропуску строку для подання доказів у справі.
52. В касаційних скаргах ТОВ "Басф Т.О.В." та ліквідатор ПП "Спец Біо Україна" арбітражний керуючий Демчан О. І. також стверджують, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми ч. 1-4 ст. 80 ГПК України без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 28.07.2020 у справі №904/2104/19, від 16.06.2021 у справі №915/2222/19 та від 26.07.2023 у справі №924/681/22 про те, що виключно об'єктивна, обґрунтована та підтверджена відповідними доказами неможливість учасника справи подати докази у встановлений судом строк є підставою для прийняття судом таких доказів поза межами встановленого строку.
53. При цьому, скаржники доводять необґрунтованість клопотання компанії BY Galarta Enterprise Ltd щодо причин пропуску нею встановленого строку для подання доказів та неподання заявником доказів того, що ним вжито всіх залежних від нього дій, спрямованих на отримання відповідних доказів.
54. Верховний Суд відхиляє наведені арґументи касаційних скарг, оскільки поважність/неповажність причин пропуску заявником строку на подання доказів суду не була предметом оцінки судом першої інстанції, а суд касаційної інстанції, в силу положень ч. 2 ст. 300 ГПК України, не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
55. З аналогічних підстав суд касаційної інстанції відхиляє посилання касаційної скарги ТОВ "Басф Т.О.В." на ст. 42 ГПК України, оскільки дотримання заявником вказаної норми процесуального закону щодо форми поданої заяви також не було предметом судового дослідження судом першої інстанції при прийнятті ухвали про залишення заяви без розгляду.
56. Відносно тверджень ТОВ "Басф Т.О.В." про те, що суд апеляційної інстанції відкрив апеляційне провадження, розглянув справу та прийняв оскаржуване судове рішення за відсутності учасника справи, належним чином не повідомленого про розгляд справи, а саме - ТОВ "Аграрний Альянс", колегія суддів зазначає наступне.
57. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 310 ГПК України судові рішення підлягають обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.
58. Отже, зі змісту наведеної норми вбачається, що безумовною підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд є її розгляд за відсутності будь-кого з учасників за умови не повідомлення його належним чином про дату, час і місце судового засідання.
59. Між тим, таке процесуальне порушення, як розгляд справи за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, є підставою для скасування судового рішення (рішень), якщо воно стосується того учасника справи, який подав та обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 14.07.2020 у справі № 910/8387/19, від 10.06.2021 у справі № 904/1710/19, від 05.07.2022 у справі № 916/406/20.
60. Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що скаржник не наділений правом вирішувати чи вважають інші учасники справи їх право на належне повідомлення про дату, час і місце судового засідання у суді попередньої інстанції порушеним та вимагати скасування оскаржуваного судового рішення з підстав неповідомлення про розгляд справи судом іншого учасника, який касаційну скаргу не подавав і не обґрунтовує порушення своїх прав у цій справі такою підставою, у зв'язку з чим Верховний Суд відхиляє зазначені доводи касаційної скарги ТОВ "Басф Т.О.В.".
61. Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи касаційних скарг не знайшли свого підтвердження, а Верховний Суд не вбачає підстав для зміни чи скасування законної та обґрунтованої постанови суду апеляційної інстанції.
62. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
63. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції.
Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
64. Відповідно до ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
65. Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 308, ст. 309 ГПК України, касаційні скарги ТОВ "Басф Т.О.В." та ліквідатора ПП "Спец Біо Україна" арбітражного керуючого Демчана О. І. підлягають залишенню без задоволення, а постанова Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 в частині скасування ухвали Господарського суду Київської області від 07.12.2023 про залишення без розгляду заяви Компанії AIM-Solutions OU з грошовими вимогами до боржника у справі № 911/884/22 - залишенню без змін.
В. Розподіл судових витрат
66. У зв'язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційних скарг та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржників витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,
1. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Басф Т.О.В." та ліквідатора Приватного підприємства "Спец Біо Україна" - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича залишити без задоволення.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 в частині скасування ухвали Господарського суду Київської області від 07.12.2023 про залишення без розгляду заяви Компанії AIM-Solutions OU з грошовими вимогами до боржника у справі № 911/884/22 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Пєсков
Судді В. Білоус
В. Картере