Справа № 465/2135/16-ц Головуючий у 1 інстанції Масендич В.В.
Провадження № 22-ц/811/2177/18 Доповідач в 2 інстанції Шеремета Н.О.
28 червня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Шеремети Н.О.,
суддів: Крайник Н.П, Цяцяка Р.П.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -
у квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 29 липня 2016 рокупозов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 5567914,56 грн., з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 70 262,79 грн., сума дострокового стягнення кредиту - 4 247 769,47 грн., відсотки - 1 241 810,92 грн., підвищені відсотки - 8 071,37 грн.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 48 121,56 грн. судового збору.
Заочне рішення суду оскаржила ОСОБА_3 , в апеляційній скарзі просить скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 05 січня 2021 року залучено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як правонаступників відповідача, ОСОБА_2 , до участі у справі № 465/2135/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
17 червня 2024 року ОСОБА_1 подав заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
В обгрунтування заяв покликається на те, що на підставі заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 липня 2016 року Франківським районним судом видано виконавчий лист 465/2135/16-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 004-2900/840-0262 від 04 жовтня 2007 року у сумі 5 567914,56 грн. Стверджують, що вищезазначений виконавчий лист не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки містить тільки дату ухвалення рішення суду без зазначення його номера. Зазначає, що судове рішення, на підставі якого видано виконавчий лист, оскаржено в апеляційному порядку, а відтак, не набрало законної сили. Крім того, зазначена у виконавчому листі сума та валюта заборгованості, не співпадає з валютою фактичної заборгованості.
З наведених підстав просить:
-визнати виконавчий лист, виданий Франківським районним судом у справі №465/2135/16-ц 02 грудня 2016 року, таким, що не підлягає виконанню;
-визнати ухвалу Львівського апеляційного суду від 17 травня 2022 року такою, що не підлягає виконанню;
-припинити чинність арешту квартири АДРЕСА_1 та скасувати інші заходи примусового виконання рішення суду, згідно постанови Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова від у виконавчому провадженні № 54889731;
-стягнути з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_3 безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
19 червня 2024 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» подало заперечення щодо задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи його тим, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до положень чинного процесуального законодавства не може бути розглянута в межах апеляційного перегляду справи, предметом розгляду якої є стягнення заборгованості.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заяву слід повернути заявнику з огляду на таке.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2-4 цієї статті.
Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюються розділом VI ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 432 ЦПК України).
Таким чином, процесуальним законом чітко визначено, що розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню здійснюється судом, який видав виконавчий документ.
Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції не видавав виконавчого листа у справі № 465/2135/16-ц як суд першої інстанції, відсутні підстави для розгляду судом апеляційної інстанції заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
За таких обставин, заяву про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню слід повернути заявнику.
Крім того, не можуть бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції вимоги заявника щодо визнання ухвали Львівського апеляційного суду від 17 травня 2022 року такою, що не підлягає виконанню, припинення чинності арешту квартири АДРЕСА_1 та скасування інших заходів примусового виконання рішення суду, згідно постанови Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова від у виконавчому провадженні № 54889731, а також стягнення з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_3 безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом, оскільки такі вимоги не розглядалися судом першої інстанції та не стосуються ухвалення оскаржуваного заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 липня 2016 року.
При цьому ОСОБА_1 не уповноважений на звернення з вимогою про стягнення з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_3 безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом, оскільки така вимога заявлена в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_1 не є її представником, відтак не вправі вчиняти процесуальні дії від її імені та в її інтересах, а процесуальним наслідком подання заяви особою, яка не має права її підписувати, є повернення цієї заяви заявнику.
Керуючись ст.432 ЦПК України, суд -
заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий: Н.О. Шеремета
Судді: Н.П. Крайник
Р.П. Цяцяк