Справа № 308/10408/24
1-кс/308/3619/24
20 червня 2024 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
захисника - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, обраного відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 62024140160000202, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2024 за підозрою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карши, Узбекистан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, військовослужбовця 7 прикордонного загону ЗРУ ДПСУ, тимчасово відрядженого до 27 прикордонного загону імені Героїв Карпатської Січі, який перебуває на посаді водія, у військовому званні «старший сержант»,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України,
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні 62024140160000202, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2024 року, про зміну раніше обраного відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід, визначений п. п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України або на альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених п. п. 1-9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Клопотання мотивоване тим, що ризики, які стали підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з плином часу значно зменшились. Останній має постійне місце проживання, є раніше не судимою особою, має на утриманні неповнолітню дитину. Збитки від злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 не можуть бути критерієм для визначення розміру застави. Підозрюваний є ветераном АТО, приймав активну участь у відбитті збройної агресії росії. Нагороджений орденом «за мужність ІІІ ступеню» Був поранений під час бойових дій за ОСОБА_7 і надалі продовжує виконувати свій обов'язок із захисту Батьківщини.
У судовому засіданні захисник підтримав раніше подане стороною захисту клопотання про зміну запобіжного заходу, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший, більш м'який запобіжний захід або визначити розмір застави. Зауважив, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу втратили свою актуальність. Експертизи призначені. Підозрюваний не буде впливати на учасників кримінального провадження. Проходить службу у Мукачівському прикордонному загоні.
Підозрюваний підтримав позицією свого захисника.
Прокурор заперечив щодо можливості зміни запобіжного заходу. Зазначив, що визначений слідчим суддею запобіжний захід є законним та обґрунтованим. Однак, з врахуванням особи підозрюваного, не заперечив щодо можливості визначення підозрюваному застави.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Виходячи зі змісту статей 177, 178, 194, 200, 201 КПК України, загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 132 КПК України), підставою для зміни запобіжного заходу підозрюваному на більш м'який є встановлення слідчим суддею під час розгляду такого клопотання достатніх даних, які свідчать про те, що після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу з'явились нові обставини, або були виявлені такі обставини, які існували раніше, але про які не було відомо слідчому, прокурору, стороні захисту на час прийняття рішення про застосування запобіжного заходу, та які доводять обставини, які свідчать про те, що підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення є необгрунтованою, наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу зменшились чи відпали, і застосування більш м'якого запобіжного заходу забезпечить запобіганню зазначеним ризикам.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 травня 2024 року постановлено застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесяти) днів, а саме до 14 липня 2024 року включно, без визначення розміру застави.
Підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 стали обгрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, встановлення слідчим суддею достатніх підстав вважати, що інший більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе в достатній мірі запобігти зазначеним ризикам.
При цьому на переконання слідчого судді, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування підозрюваному запобіжного заходу продовжують існувати та суттєво не зменшились.
Про це свідчать тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, спосіб вчинення інкримінованого останньому кримінального правопорушення, наявність свідків кримінального правопорушення, які є колегами підозрюваного, військовослужбовцями, вагомість доказів у кримінальному провадженні.
За таких обставин, на переконання слідчого судді, заперечення сторони захисту щодо відсутності та зменшення ризиків, які стали підставою для застосування запобіжного заходу підозрюваному, зокрема у зв'язку з плином часу, є безпідставними, оскільки належна процесуальна поведінка підозрюваного була забезпечена обраним відносно нього запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою, а час, який минув з моменту застосування запобіжного заходу є незначним, та таким, який може свідчити про зменшення заявлених ризиків.
На переконання слідчого судді, захисником не спростовано, що інший більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою зможе в достатній мірі запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, Про дані обставини свідчать тяжкість, характер та спосіб вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, кількість встановлених та доведених у ході розгляду клопотання ризиків, вагомість доказів.
Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").
На підставі вище наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання.
Водночас, як зазначено у п. 4 розділу 3 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014, слідчий суддя, розглядаючи клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, може задовольнити таке клопотання частково - змінити запобіжний захід більш м'яким, тобто не обов'язково тим, який просить сторона захисту.
Під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою, суд мотивував своє рішення щодо невизначення застави нормами п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, згідно з якими слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На переконання слідчого судді, зазначена норма уповноважує слідчого суддю за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства з метою недопущення перебування явно небезпечної особи на свободі з метою недопущення вчинення аналогічних злочинів та забезпечення безпеки інших осіб, які можуть постраждати від особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, а також забезпечення охоронюваних законом суспільних відносин до встановлення її вини в установленому законом порядку.
При цьому, оцінка таких факторів слідчим суддею на ранньому етапі досудового розслідування може змінитися на більш пізніх етапах досудового розслідування у зв'язку з отриманням фактичних даних про особу обвинувачення, нових доказів тощо.
На переконання слідчого судді, зібрана у ході досудового розслідування інформація про особу підозрюваного, обставини інкримінованого йому злочину, вагомість наявних доказів, міцність соціальних зв'язків підозрюваного, його репутація та характеристика, майновий стан та стан здоров'я, що підтверджується відповідними документами, свідчать про те, що визначення розміру застави негативно не вплине на стан охоронюваних законом відносин.
На підставі наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про можливість визначення застави.
Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України визначено, що відносно особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Разом з цим, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя з урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України, повинен раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю злочину, у вчиненні якого він підозрюється. При цьому, необхідно мати на увазі, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов'язків, передбачених КПК України, слідчий суддя взяв до уваги як характер кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа, кількість та ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так і дані про особу підозрюваного, його майновий стан, та дійшов до висновку, що розмір застави, який в достатній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, повинен бути визначений на рівні 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120,00 грн (сто двадцять одна тисяча сто двадцять грн 00 копійок).
У разі внесення застави, на ОСОБА_4 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утриматися від спілкування із свідками та іншими учасниками кримінального провадження; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, а саме ГУДМС у Закарпатській області, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, а саме до 14 липня 2024 року з можливістю внесення застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120,00 грн (сто двадцять одна тисяча сто двадцять грн 00 копійок).
У разі внесення застави у визначеному розмірі, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утриматися від спілкування із свідками та іншими учасниками кримінального провадження;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, а саме ГУДМС у Закарпатській області, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Час та дата оголошення повного тексту ухвали 13 год. 45 хв. 25 червня 2024 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1