Справа №760/13481/22 1-р/760/17/24
17 червня 2024 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2023 року у справі № 760/13481/22,
У червні 2024 року до Солом'янського районного суду міста Києва надійшла вказана заява.
У поданій заяві ОСОБА_3 просить роз'яснити ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2022 року у справі № 760/13481/22 - в межах якого кримінального провадження задоволено клопотання та накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_3 , яке виявлено та вилучено під час проведення обшуку 27 вересня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: блокнот коричневого кольору з відміткою «2021»; аркуш формату А-4, на якому міститься роздруківка карти доступу по особовому рахунку № НОМЕР_1 провайдер McLaut.
Заява мотивована тим, що у резолютивній частині вищевказаної ухвали не зазначено в межах якого саме кримінального провадження накладено арешт: № 52021000000000370 від 27 липня 2021 року чи № 6201900000000639 від 11 травня 2019 року.
Зазначає, що з 27 липня 2021 року до 03 жовтня 2022 року у провадженні детективів НАБУ знаходилось кримінальне провадження № 52021000000000370 від 27 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 361 КК України.
У межах кримінального провадження № 52021000000000370 від 27 липня 2021 року прокурор 28 вересня 2022 року звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, проте на початку судового розгляду вказаного клопотання прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури було повідомлено слідчому судді та стороні захисту що 03 жовтня 2022 року матеріали кримінальних проваджень № 52021000000000370 від 27 липня 2021 року та № 6201900000000639 від 11 травня 2019 року об'єднано в одне провадження під № 6201900000000639 від 11 травня 2019 року. У вже об'єднаному кримінальному провадженні № 6201900000000639 від 11 травня 2019 року ОСОБА_3 19 жовтня 2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п'ятою статті 27 статті 361 КК України.
Враховуючи, що арешт на майно подається у конкретному кримінальному провадженні і в конкретному кримінальному провадженні суд може накласти арешт, тому просив роз'яснити в межах якого кримінального провадження було накладено арешт на майно ОСОБА_3 .
Заявник - ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити.
Прокурор та детектив в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про поважність причин неявки не повідомили.
Згідно з частиною другою статті 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність осіб, які не з'явились, на підставі наданих доказів.
Вислухавши заявника, вивчивши заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Частиною першою статті 380 КПК України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення. У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2023 року задоволено клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні № 52021000000000370 від 27 липня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 361 (в редакції до 02 квітня 2022 року), частиною першою статті 361-2 КК України. Накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_3 , яке виявлено та вилучено під час проведення обшуку 27 вересня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: блокнот коричневого кольору з відтиском «2021»; аркуш формату А-4, на якому міститься роздруківка картки доступу по особовому рахунку № НОМЕР_1 провайдера МсLaut.
Згідно зі статтею 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Статтею 372 КПК України визначено, що ухвала, що викладається окремим документом, складається з: вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім'я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження; мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленій ухвали, і положення закону, яким він керувався; резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Відповідно до частини п'ятої статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
З дослідженої ухвали слідчого судді від 04 жовтня 2023 року вбачається, що ухвала є зрозумілою, мотиви та обґрунтування її прийняття, суть та зміст викладені чітко та доступно з посиланням на норми діючого законодавства, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, ухвала не містить. Відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства у вступній частині ухвали зазначено найменування (номер) кримінального провадження, в межах якого розглянуто клопотання, а в резолютивній частині - перелік майна, на яке накладено арешт.
При постановленні ухвали від 04 жовтня 2023 року слідчий суддя керувалася вимогами статей 170-173, 372 КПК України.
Посилання заявника на необхідність роз'яснення ухвали суду у зв'язку із не зазначенням у резолютивній частині ухвали номеру кримінального провадження в межах якого було розглянуто клопотання є безпідставними, оскільки вищенаведеними нормами КПК України не передбачено такого обов'язкового реквізиту резолютивної частини ухвали як зазначення номеру кримінального провадження.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що підстави для роз'яснення зазначеної ухвали відсутні, її зміст відповідає вимогам статті 372 КПК України, та в ній вказано номер кримінального провадження в межах якого було розглянуто клопотання про арешт, тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись статтями 173, 309, 369, 370, 372, 379, 380 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2023 року у справі № 760/13481/22, якою задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні № 52021000000000370 від 27 липня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 361 (в редакції до 02 квітня 2022 року), частиною першою статті 361-2 КК України та накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_3 , яке виявлено та вилучено під час проведення обшуку 27 вересня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: блокнот коричневого кольору з відтиском «2021»; аркуш формату А-4, на якому міститься роздруківка картки доступу по особовому рахунку № НОМЕР_1 провайдера МсLaut, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1